Апелляционное постановление № 1-446/2021 22-2907/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-446/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2907/2021

Дело № 1-446/2021 Судья Лозовой Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Барей М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2,

его защитника - адвоката Кулевского К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Васильевой Е.Ю. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года, которым в отношении:

ФИО2, <личные данные>, с высшим образованием, холостого, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ.

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10 000 рублей 00 копеек, установлен срок уплаты штрафа в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлено сведения об уплате судебного штрафа предоставить в суд и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено ФИО2, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО2 и его защитника – адвоката Кулевского К.Ю., полагавших постановление законным и обоснованным, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами дознания обвинялся в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере с неустановленного дознанием времени до момента его задержания сотрудниками полиции 17 августа 2020 года около 23 часов 05 минут у дома 7 по пр. Королева в Приморском районе Санкт-Петербурга, умышленно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере каннабис (марихуану) массой 9,2 грамма при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей просьбы указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом ФИО2 загладил причиненный преступлением вред. Считает, что не имеется сведений о том, что переведенная ФИО2 денежная сумма соответствует размеру причиненного преступлением вреда. Отмечает, что криминальная ситуация в сфере незаконного оборота наркотических средств представляет серьезную угрозу для здоровья населения, в связи с чем прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением судебного штрафа является необоснованным.

В возражениях адвокат Кулевский К.Ю. просит постановление суда, как законное, обоснованное, мотивированное, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления, возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. В подтверждение своих доводов адвокатом представлена копия квитанции об оплате судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, оснований для отмены постановления суда не находит.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого, суд первой инстанции правомерно сослался на фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, те обстоятельства, что ФИО2 ранее не судим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется работодателями, в настоящее время трудоустроен, имеет положительные характеристики от соседей по месту проживания в период учебы в высшем учебном заведении, добровольно прошел обследование на наличие запрещенных веществ в организме, имеет накопления денежных средств на счете в банке, 19 февраля 2021 года добровольно сделал взнос в размере 5 000 рублей в фонд «Доброделы Петербурга», что суд первой инстанции признал формой возмещения вреда обществу, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд счел совершенные ФИО2 действия по заглаживанию вреда, достаточными. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой заглаживания вреда.

Размер штрафа, установленный судом первой инстанции в качестве меры уголовно-правового характера соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья