Решение № 2-917/2019 2-917/2019~М-747/2019 М-747/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-917/2019

Дело №2-917/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 04 сентября 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в связи с тем, что 31.08.2017г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, № сроком на один год. 24.10.2017г. по адресу: Гагаринский тоннель, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан ФИО1 В результате ДТП, произошедшего 24.10.2017г., автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, АО «НАСКО» в счет возмещения вреда выплатило 07.12.2017г. потерпевшему страховое возмещение в сумме 121500 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «НАСКО» выплаченные денежные средства в размере 121500 рублей. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был. Поэтому истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 121500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 г. по адресу: г. Москва, Гагаринский Тоннель, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, постановлением от 25.10.2017г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.12).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, находившийся под управлением ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, находившийся под управлением ФИО3, принадлежит ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован АО «НАСКО», ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении от 01.11.2017 г. АО «НАСКО» возместило ущерб ФИО3 на сумму 121500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3584 от 07.12.2017 г. СПАО «РЕСО-гарантия» возместило ущерб ОАО «НАСКО» на сумму 121500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15911 от 26.12.2017 г. (л.д.8-10, 11, 13-14).

Согласно страховому полису ЕЕЕ 1011082036, выданному СПАО «РЕСО-гарантия» ФИО2, к управлению автомобилем <данные изъяты> г.р.з. Н № допущено одно лицо - ФИО6 (л.д.7).

Таким образом, возместив стоимость восстановительного ремонта, СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования, подтверждены материалами дела.

Размер страхового возмещения определен с учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего в период наступления страхового случая, а также положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих необходимость полного возмещения убытков, причиненных лицу, право которого нарушено.

Судом установлено, что истец произвел возмещение АО «НАСКО» за ущерб в размере 121500 рублей, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, который не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Истцом направлялась ответчику претензия, которая оставлена без ответа (л.д.15).

Учитывая изложенное, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 121500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3630 рублей, а всего необходимо взыскать 125130 рублей (121500руб. + 3630руб.) Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 125130 (сто двадцать пять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек, из них: убытки –121500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3630 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 09.09.2019г.