Решение № 2-464/2024 2-464/2024(2-7745/2023;)~М-6827/2023 2-7745/2023 М-6827/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-464/2024

Производство № 2-464/2024 (2-7745/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-008871-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре Былиновой А.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный номер ***, 2013 год выпуска, цвет черный. Автомобиль приобретен истцами в браке, является совместно нажитым имуществом супругов, управление им осуществляет ФИО1 На личном автомобиле ФИО1 осуществляет услуги перевозки такси «Яндекс».

23 февраля 2023 года в 01 часов 30 минут ФИО1 поступил заказ забрать клиента с СНТ «Пограничное» и доставить по адресу: ***. В автомобиль села женщина с ребенком. Двор указанного многоквартирного дома огражден подвижными автоматическими воротами. Доехав до адреса, женщина открыла ворота пультом, попросила высадить их с ребенком у второго подъезда. Женщина рассчиталась за проезд, после чего они с ребенком покинули автомобиль. При этом, ФИО1 напомнил о необходимости открыть подвижные ворота для того, чтобы он смог выехать за пределы домовой территории, однако женщина торопилась и его слова во внимание не приняла. Некоторое время истец ждал, потом позвонил по телефону, с которого был осуществлен заказ. Заказчиком являлась подруга пассажирки, которой он передал сообщение о закрытых воротах. Через двадцать – тридцать минут пассажирка спустилась с ребенком, чтобы открыть с пульта автоматические ворота. Не сдержавшись, ФИО1 высказал свои недовольства в ее адрес. Вследствие чего она подошла к автомобилю и правой ногой нанесла удар по двери автомобиля со стороны водителя, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Выехав за ворота, истец остановился, осмотрел автомобиль и увидел вмятину на двери.

По данному факту истец обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе осмотра транспортного средства сотрудником полиции было установлено, что на правой двери с водительской стороны снизу у стыка порога и стойки между задней и передней дверьми расположена массивная давленная вмятина овальной формы в длину 25 сантиметров. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 58 300 рублей. Добровольно материальный ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, просят обязать ФИО5 возместить истцам материальный ущерб в размере 58 300 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Поскольку причиной нанесения ответчиком удара по автомобилю стало противоправное поведение самого истца ФИО1, который нецензурно выражался в адрес ответчика ФИО5, чем спровоцировал ее на противоправные действия, полагал, что размер причиненного ущерба должен быть снижен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В материалах дела имеется письменное заявление истца ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ходатайство о рассмотрении дела без своего участия направила в суд представитель третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО6, указав, что по существу заявленных требований Управление возражений не имеет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ и учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО7 исковые требования не признала, указав на наличие грубой неосторожности в действиях истца ФИО1, который содействовал возникновению вреда. Из материалов дела следует и подтверждается видеозаписью, что вместо того чтобы продолжать движение на выезд, истец продолжил оскорблять ответчика. После инцидента ответчик два раза останавливал автомобиль, при этом не фиксировал повреждения и не вызвал сотрудников полиции по данному факту. С учетом конкретных обстоятельств дела, грубой неосторожности самого истца, полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 50% от общей стоимости, что составляет 29 150 рублей, расходы на проведении экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что с учетом обстоятельств дела заявленные требования оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 20 сентября 2022 года по 28 апреля 2023 года ФИО4 являлась собственником транспортного средства марки MITSUBISHI MIRAGE, 2013 год выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер ***.

В указанный период транспортное средство использовалось, в том числе для перевозки пассажиров в качестве легкового такси, ее супругом ФИО1

Как следует из иска и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, 23 февраля 2023 года в 01 часов 30 минут он получил заказ на осуществление перевозки пассажира из СНТ «Пограничное» до жилого дома по адресу: ***. В автомобиль села женщина с ребенком. Двор указанного многоквартирного дома огражден подвижными автоматическими воротами. Доехав до адреса, женщина открыла ворота пультом, попросила высадить их с ребенком у второго подъезда. Рассчитавшись за проезд, пассажиры покинули автомобиль. При этом, Везирян. В.Ж. напомнил о необходимости открыть подвижные ворота для того, чтобы он смог выехать за пределы домовой территории, однако женщина торопилась и его слова во внимание не приняла. Некоторое время истец ждал, потом позвонил по телефону, с которого был осуществлен заказ. Заказчиком являлась подруга пассажирки, которой он передал сообщение о закрытых воротах. Через двадцать – тридцать минут пассажирка спустилась с ребенком для того, чтобы открыть с пульта автоматические ворота. Не сдержавшись, ФИО1 высказал свои недовольства в ее адрес. Вследствие чего она подошла к автомобилю и правой ногой нанесла удар по двери автомобиля со стороны водителя, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

25 февраля 2023 года ФИО1 обратился в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» по факту умышленного повреждения имущества, сообщение зарегистрировано в КУСП № 3642.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 28 февраля 2023 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» ФИО8 произвел осмотр автомобиля MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный номер ***, в окрасе черного цвета по факту повреждений. При осмотре автомобиля установлено что на правой двери с водительской стороны снизу у стыка порога и стойки между задней и передней двери расположена массивная давленная вмятина, овальной формы в длину 25 сантиметров. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

Опрошенная в рамках материала проверки ФИО5 пояснила, что 22 февраля 2023 года находилась в гостях у друзей по адресу: ***. Около 01 часа 30 минут, собираясь ехать домой, она попросила подругу вызвать такси. Спустя 10 минут подъехал водитель такси «Яндекс» на автомобиле марки MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный номер ***. ФИО5 села с ребенком в автомобиль, спустя полчаса добралась до дома по адресу: ***, где въезд во двор ограждается электрическими воротами. Пультом ею были открыты данные ворота, также было озвучено о просьбе высадить у второго подъезда указанного дома. Расплатившись за поездку, ФИО5 отправилась домой. По дороге ей позвонила подруга, вызвавшая такси, и сообщила о том, что ей позвонил водитель такси, который просит открыть ворота, чтобы выехать с домовой территории. Незамедлительно с ребенком ФИО5 оделась и спустилась вниз, подойдя к воротам, стала их открывать. Когда ворота открылись, со стороны водителя она услышала в свой адрес слова оскорбления, в связи с чем, обошла автомобиль со стороны водительской двери, с целью разобраться. Однако водитель заблокировал двери и нажал на газ. Находясь в эмоциональном состоянии, ФИО5 правой ногой нанесла удар по водительской двери автомобиля, однако каких-либо повреждений не увидела.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» от 17 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец ФИО4 обратилась в экспертную организацию ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению № 107 от 20 марта 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 58 300 рублей.

04 августа 2023 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате его повреждения, в вышеуказанном размере, установив срок 15 дней для добровольного удовлетворения данного требования.

Добровольно материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

Согласно ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что 23 февраля 2023 года, ответчик ФИО5 нанесла правой ногой удар по автомобилю MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный номер ***, в результате чего, транспортному средству причинены повреждения.

Обстоятельства причинения ответчиком ущерба, связанного с повреждением автомобиля, подтверждаются объяснениями истца ФИО1, материалами проверки КУСП № 3642 по факту умышленного повреждения имущества, в том числе протоколом осмотра места происшествия, собственными объяснениями ответчика ФИО5, данными в ходе проверки, где она подтвердила, что нанесла удар по автомобилю, отреагировав таким образом на высказанные водителем ФИО1 оскорбления в ее адрес.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, на которой видно, что 22 февраля 2023 года в 02 часа 02 минуты 50 секунд ответчик подошла к автомобилю и нанесла удар правой ногой в область передней правой двери со стороны водителя, после чего автомобиль уехал. При исследовании видеозаписи достоверность и относимость данного доказательства участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Механизм и локализация повреждений автомобиля истца соответствуют действиям ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 факт нанесения удара ногой по автомобилю MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный номер *** также не отрицала, при этом, полагала, что удар ногой не мог причинить столь значительные механические повреждения.

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль получил механические повреждения при иных обстоятельствах, либо нанесенный удар механических повреждений автомобилю не причинил, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика от проведения судебной экспертизы для установления причин образования повреждений у автомобиля отказался.

При изложенных обстоятельствах, у суда достаточно оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненным истцам вредом в виде повреждения транспортного средства MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный номер *** и действиями ответчика ФИО5, которая нанесла удар ногой по автомобилю истца, в результате чего он получил механические повреждения.

При этом, мотивы, по которым ответчиком был нанесен удар по двери автомобиля, на квалификацию отношений не влияют и самостоятельного правового значения, не имеют.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, причиненного истцам, суд не усматривает, поскольку ответчиком не подтверждены факты неправомерных действий истца, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном поведении истца, выразившемся в нанесении им оскорблений ответчику, на которые ФИО5 ссылается в обоснование своих возражений, ответчиком не доказаны. Представленная истцом видеозапись не имеет звукового сопровождения. К административной ответственности за оскорбления ответчика по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ истец не привлекался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь ответчик, нанося удар ногой по автомобилю, должна была предвидеть наступление последствий от своих действий. О наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик совершала указанные действия в целях самозащиты, необходимой обороны либо крайней необходимости в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО5, поскольку в результате ее виновных противоправных действий автомобилю истца причинен материальный ущерба.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ обстоятельства причинения вреда ответчиком не опровергнуты, относимые и допустимые доказательства того, что вред причинен не по ее вине, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Исполняя свою процессуальную обязанность по доказыванию размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцы представили суду экспертное заключение, выполненное ООО «Методический центр» №107 от 20 марта 2023 года, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный номер *** в связи с повреждением без учета износа запасных частей составляет 58 300 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий; содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, обоснование результатов оценки, сделанные в его результате выводы, однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО9 подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, у суда не имеется.

При осмотре экспертом-техником установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: дверь передняя правая – изгиб, вмятина металла с изломом ребер жесткости в нижней части и методы ремонтного воздействия (замена, окраска). Технология и методы проведения ремонта повреждений транспортного средства приняты на основании специальных знаний (опыта) эксперта-техника.

В ходе судебного заседания 08 апреля 2024 года в качестве специалиста был допрошен эксперт-техник ФИО9, составивший данное заключение, который подтвердил выводы данного им заключения. Пояснил, что автомобиль получил повреждение в виде вмятины на правой передней двери, в результате появились заломы металла с локализацией на ребре жесткости. Восстановить данное повреждение слесарными работами не возможно, дверь подлежит замене с последующим окрашиванием.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие изложенные в экспертном заключении ООО «Методический центр» выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истцов, ответчиком в материалы дела не представлены.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного стороной истца заключения эксперта о размере причиненного вреда ответчик ФИО5 в соответствии с положениями ст. ст. 35, 56, 79 ГПК РФ не была лишена права заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Между тем в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема повреждений, стоимости их устранения, ответчиком заявлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поврежденный автомобиль MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный номер *** был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности нажитого в период брака имущества и равенстве долей супругов в указанном имуществе, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО10 и ФИО4 в равных долях, то есть по 29 150 рублей каждому (58 300 / 2).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 107 от 17 марта 2023 года, заключенным с ООО «Методический центр» и кассовым чеком от 21 марта 2023 года на сумму 4 000 рублей.

Указанные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, формулировки исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми, на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4

При обращении в суд с настоящим иском истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 069 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 10 мая 2023 года и 30 августа 2023 года.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 949 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 29 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 29 150 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года