Решение № 2-476/2020 2-476/2020(2-6674/2019;)~М-6616/2019 2-6674/2019 М-6616/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-476/2020

Дело №2-476/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 М к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании иска указывая, что 21.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ваз 2114 за г/н №, род управлением ФИО3 и транспортного средства БМВ 535, за г/н №, под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ 535, за г/н № 05были причинены механические повреждения. Пострадавшее БМВ 535, за г/н № принадлежит ФИО5 Виновным в совершенном ДТП был признан водитель транспортного средства Ваз 2114 за г/н № ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №. В порядке и сроки, установленные законом, 25.07.2019г. в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания направила отказ в выплате. Истцом 07.09.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с заключением эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 535, за г/н № рус составляет 266203,33 рублей, страховой компанией отказано в выплате. Истец обратился финансовому уполномоченному, и 22.11.2019г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 266203,33 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., эксперта - 5 000 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 800 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования и просил в по поступившему в суд заключении эксперта, также просил взыскать штраф, неустойку, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта, представителя, нотариуса.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях и дополнениях к возражениям просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на представителя независимого эксперта. Также просит признать заключении судебных экспертиз недопустимыми доказательствами. Просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя АО «Согаз».

Выслушав представителя истца, и исследовав письменные возражения ответчика и дополнения к ним, материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ваз 2114 за г/н №, род управлением ФИО3 и транспортного средства БМВ 535, за г/н №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ 535, за г/н № были причинены механические повреждения.

Пострадавшее БМВ 535, за г/н № принадлежит ФИО5

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель транспортного средства Ваз 2114 за г/н № ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

25 июля 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией выплате страховая компания отказано.

Истцом 07 сентября 2019 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с заключением эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 535, за г/н № рус составляет 266203,33 рублей.

Страховой компанией выплате страховая компания отказано.

17 октября 2019 года истец обратился финансовому уполномоченному.

22 ноября 2019 года рассмотрев обращение финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в ОАО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно под п. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 24 декабря 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ДЭП СТОЛИЦА ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» №АТ-23 от 28.02.2020г. следует, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «BMW 535GT», г/н №», зафиксированные в административном материале о ДТП от 21.04.2019г., а также -щаженные в акте осмотра № от 21.05.2019 (ООО «Независимый экспертный центр»), в акте осмотра № №-Г726 от 25.07.2019 (ООО «ЮНЭКС») и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 21.04.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 535GT», г/н №», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21.04.2019г., без учета износа 434 600 (Четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, с учетом износа 278 800 (Двести семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Определением суда от 25 марта 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО Республиканский центр судебной экспертизы № следует, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля BMW 535I с гос.рег.номером М555АС 05 соответствуют обстоятельствам заявленным в результате события от 21.04.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 535I, за г/н №, 2009 года выпуска, без учета износа составляет: 383869,21 (Триста восемьдесят три тыс. восемьсот шестьдесят девять руб. 21 коп.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 535I, за г/н №, 2009 года выпуска с учетом износа составляет: 260739,40 (Двести шестьдесят тыс. семьсот тридцать девять руб. 40 коп.).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО Республиканский центр судебной экспертизы №, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах выше исследованных экспертиз, судом не установлено, поскольку эксперты проводившие судебные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика АО «Согаз» о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательства заключения эксперта ООО Республиканский центр судебной экспертизы №, отклоняются судом как не основанные на законе.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано выше, 17 октября 2019 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением №У-19-48936.

22 ноября 2019 года финансовый уполномоченный рассмотрев обращение ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в решения Финансового уполномоченного №У-19-48936/5010-007 является необоснованными и опровергаются заключениями судебных экспертиз ДЭП СТОЛИЦА ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» №АТ-23 и ООО Республиканский центр судебной экспертизы №.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Суд берет за основу выводы проведенной судом заключении экспертизы № поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию сумма страхового возмещения 260739,40 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 260739,40 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 260739,40 рублей = 2607 рублей за каждый день просрочки. А именно за период с 28.09.2019 года по 25.09.2020г. - 368 дней * 2607 = 959 376 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки с 959 376 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 260739,40 рублей * 50 % = 130369,70 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа по ходатайству ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца с 130369,70 рублей до 40 000 рублей, находя указанные суммы соразмерными объему нарушенного права истца.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которой было уплачено 5000 рублей, а также оплачены расходы на судебной экспертизы в размере 25000 рублей, о чем имеется в деле квитанция за № 001340 от 16.09.2019 года и кассовый чек от 11 марта 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 М к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 М страховое возмещение в размере 260739,40 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей и судебной экспертизы 25000 рублей, а всего 391739,40 (триста девяносто одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей (сорок) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 М отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Права» «Столица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере 7117 (семь тысяч сто семнадцать) рублей.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.