Решение № 2-2647/2018 2-2647/2018~М-2260/2018 М-2260/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2647/2018

Дело № 2-2647/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Белоконевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страховании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена в размере 500000 рублей, Полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 171017 рублей и установлена полная гибель автомобиля. Не согласившись с размером страховой выплаты она обратилась в ООО «Акцент», согласно экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля составляет 154415 рублей. Недоплаченное страховое возмещение она определила следующим образом- 500000 рублей (страховая сумма)-154415 рублей (годные остатки) – 15000 рублей (франшиза)- 171017 (выплаченная сумма по договору)=159568 рублей. Истица с учетом уточнения иска, после проведения судебной экспертизы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 103368 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 12000 рублей, на судебную экспертизу в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф (л.д.141).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласно отзыва указал, что с учетом судебной экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумму 103368 рублей, просил применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, считает, что истица не доказала причинения ей морального вреда действиями ответчика (л.д.143-147).

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования (КАСКО) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхования сумма по договору составила 500000 рублей, страховая премия уплачена страхователем в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика (л.д.6-7).

Согласно условий заключенного между сторонами договора предусмотрена безусловная франшиза по страховому риску «ущерб» в размере 15000 рублей; для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более по риску «ущерб» применяется изменение страховой суммы на 0,025% в день.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что полная гибель транспортного средства – повреждение транспортного средства при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая (л.д.36-59).

В период действия указанно договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, что подтверждается справкой о ДТП, в соответствии с которой в 19:50 на <адрес> произошло ДТП (наезд на железные ворота), автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в АО «Тинькофф Страхование» подано заявление о наступлении страхового случая (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» на счет истицы перечислено страховое возмещение в размере 171017 рублей (л.д.9). Не согласившись с размером страховой выплаты истица обратилась в суд.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет 404653,90 рублей, что в соответствии с условиями договора свидетельствует о полной гибели автомобиля (ремонт составляет 80,93% от страховой суммы), стоимость годных остатков определена экспертом в размере 172960 рублей и предстраховых повреждений в размере 12780 рублей (л.д.116-135).

Руководствуясь экспертным заключением ООО «НАТТЭ», суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении установлен перечень повреждений автомобиля, который соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, стоимость запасных частей, материалов, работ и автомобиля определена в соответствии с действующими нормами определения цен, расчет произведен на дату ДТП. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, заключенного сторонами и заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» недоплаченное страховое возмещение составляет сумму 103368 рублей (500000 страховая сумма-171017 рублей выплаченное страховое возмещение- 24875 рублей норма уменьшения (199 днейХ125 рублей-0,025% от страховой суммы) в день- 15000 рублей франшиза-12780 рублей предстраховые повреждения- 172960 рублей стоимость годных остатков), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Нарушением прав истицы как потребителя, ему причинён моральный вред, суд находит, что размер морального вреда, причинённого истцу, подлежит определению в размере 3000 рублей, исходя из степени причиненных страданий, характера нарушений прав, принципов соразмерности взыскания нарушенному праву, разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит сумму 53184 рублей (103368 рублей + 3000 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки (штрафа)последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке неоспоримого размера страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд снижает сумму штрафа подлежащего взысканию - в пользу истицы с суммы 53184 рубля до суммы 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку в общей сумме 12000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3567,36 рублей (с учетом суммы 300 рублей за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 103368 (сто три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на досудебную оценку в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2647/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 26 октября 2018 года решение в законную силу не вступило.

Судья Выскубова И.А.