Решение № 2-4268/2017 2-4268/2017~М-3198/2017 М-3198/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4268/2017

Дело № 2-4268/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Шелогуровой Е.А.

С участием помощника прокурора г. Волжского Кондратьева С.В.

А также с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

14 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат на лечение, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении затрат на лечение в размере 5260,40 руб., утраченного заработка в размере 99 033 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 2000 руб.

Определением Волжского городского суда от 14 сентября 2017 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения.

В обоснование требований ФИО1 указал, что "."..г., двигаясь на велосипеде в <адрес>, при совершении маневра разворота, недалеко от пешеходного перехода, был сбит автомашиной ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика ФИО3

Ответчик не был привлечен к административной ответственности, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы не располагал технической возможностью предотвратить на него наезд путем экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде <...>; данные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученной травмой до настоящего времени проходит лечение; понес затраты на приобретение корсета грудопоясничного крестцового в сумме 3100,40 руб., за магнитно-резонансную томографию в сумме 2160 руб., которые и просит взыскать с ответчика, а также утраченный заработок в размере 99 030 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном размере. Пояснил также, что в страховую компанию, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ответчика не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался; заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что Законом об ОСАГО возмещение потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба в виде затрат на лечение и утраченного заработка возложено на страховщика, где застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СО «Сургутнефтегаз», соответственно данное страховое общество и должно возмещать ущерб истцу.

Представитель СО «Сургутнефтегаз», привлеченного определением суда в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки о ДТП от "."..г., в указанный день в <...> часов <...> минут на <адрес> водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., был совершен наезд на велосипедиста ФИО1 На место ДТП была вызвана скорая помощь, от лечения отказался.

Из справки от "."..г. усматривается, что ФИО4 поступил в <...> часов <...> минут к ГБУЗ «ГБ <...>» с диагнозом <...>.

В рамках административного расследования, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> по факту ДТП была назначена автотехническая экспертиза; из заключения эксперта ЭКО УМВД России по <адрес> №... от "."..г. усматривается, что водитель автомобиля ГАЗ №... ( ФИО3) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями абз 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по ст. <...> КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление истцом оспорено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 были получены телесные повреждения в виде <...>, которые согласно заключению ГБУЗ «<...>» №... от "."..г. квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

В связи с полученными травмами в период с "."..г. по "."..г. находился на стационарном лечении; до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, что усматривается из представленных листков нетрудоспособности.

Согласно товарному и кассовому чеку от "."..г., справки МЦ "<...>" от "."..г. истцом понесены расходы на оплату карсета в сумме 3100 руб., магнитно-резонансной томографии в сумме 2160 руб.

Утраченный заработок, согласно расчету представленному истцом за период с "."..г. по "."..г. составляет 99 300 руб.; рассчитан истцом исходя из среднего заработка, получаемого им на АО «<...>».

Вышеназванные затраты на лечение и утраченный заработок истец просит взыскать с ответчика ФИО3

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы лица, который обязан отвечать по закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 93 1 и 932);

Таким образом, исходя из положений приведенных норм материального права, материальный ущерб в виде дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, утраченный заработок, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО, полис серии <...> №... сроком действия с "."..г. по "."..г..

Соответственно, ответственность по возмещению материального ущерба в виде расходов на лечение, утраченного заработка не может быть возложена на ответчика ФИО3, истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. Указанные расходы не подтверждены документально; оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 о возмещении затрат на лечение, утраченного заработка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА : Мотивированное решение составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова