Решение № 12-182/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-182/2021

55MS0023-01-2021-000834-07

Дело №12-182/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Омск

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Власюк И.Д., с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, кабинет № 10) жалобу Ассоциации «Межрегионального центра санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий Колос» о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 06 апреля 2021 года Ассоциация «Межрегионального центра санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий Колос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ассоциация «Межрегионального центра санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий Колос» обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что дорога в отношении которой по мнению лица составившего протокол по делу об административном правонарушении не должна была убираться от наледи поскольку в момент проведения проверки шли обильные осадки, что фактически исключало возможность проведения снегоуборочных работ и обработку дороги реагентами.

В судебном заседании ФИО2, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, дополнительно указав, что дорога в отношении которой вынесено предписание не должна обрабатываться исключительно силами лица привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо вынесшее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, просил состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дополнительно указал, что дорога в отношении которой вынесено предписание принадлежит лицу привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом на момент проведения проверки осадки отсутствовали, что подтверждается фототаблицей, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 28 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 ст.19.5 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, влечет наложение административное наказание на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из постановления мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области от 06.04.2021 года следует, что Ассоциация «Межрегионального центра санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий Колос» не выполнила в установленный предписанием №91 от 08.02.2021 года срок, не устранив снежно-ледяные образования в виде зимней скользкости и снежного наката на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, от стелы санаторий «Колос» до очистных сооружений, <данные изъяты> повторно совершив в течении года административное правонарушение предусмотренное ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы, указанные представителем лица привлекаемого к административной ответственности в жалобе допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами исследованными в суде первой инстанции. Факт совершения Ассоциацией «Межрегионального центра санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий Колос» административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые свидетельствующие о виновности Ассоциации «Межрегионального центра санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий Колос», согласуются между собой, имеющимся доказательствам мировым судьей свидетелей дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы заявителя относительно недостаточности доказательств для привлечения к административной ответственности, а также о принадлежности дорги, материалы дела содержат достаточные доказательства виновности лица привлекаемого к административной ответственности. Также, протокол об административном правонарушении от 18.02.2021 года и акт выявленных недостатков от 08.02.2021 года составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при их составлении судом выявлено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ассоциации «Межрегионального центра санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий Колос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы содержащиеся в жалобе, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, были оценены и мотивированно отвергнуты, не соглашаться с данными доводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено справедливое в пределах санкции ч.28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ассоциации «Межрегионального центра санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий Колос» не состоятельны, поскольку мировым судьей доказательства по делу, имеющие юридическое значение, исследованы в полном объеме в их совокупности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 06 апреля 2021 года о привлечении Ассоциации «Межрегионального центра санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий Колос» к административной ответственности по ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения жалобу Ассоциации «Межрегионального центра санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий Колос» - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Тригуб