Апелляционное постановление № 22К-4583/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-52/25

25RS0035-01-2025-001827-42

Судья Качан С.В. Дело № 22К-4583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Загородного А.Н.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Загородного А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 25.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего двух малолетних детей, работающему разнорабочим в ООО УК «Бриг», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01.11.2025,

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Загородного А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1

01.04.2025 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

03.04.2025 постановлением Шкотовского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01.06.2025, срок которой последовательно продлевался, последний раз 26.08.2025 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01.10.2025.

03.04.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

16.09.2025 в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и ч.2 ст. 291.1 УК РФ, которые 16.09.2025 соединены в одном производстве с уголовным делом № №, с присвоением №.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу также неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз 18.09.2025 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01.11.2025.

Старший следователь следственного отдела по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01.11.2025, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 30.09.2025, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных им в ходатайстве. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 25.09.2025 ходатайство старшего следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01.11.2025.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Загородный А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что в обжалуемом постановлении судом не приведены конкретные обстоятельств, исследованные в суде, обосновывающие продление срока действия содержания под стражей, не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Считает, что все выводы суда не подтверждены исследованными материалами уголовного дела и объективными данными, а материалы дела свидетельствуют об отсутствии законных оснований для продления самой строгой меры пресечения. Постановление суда носит предположительный характер, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Более того, суд указывает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления обоснованно, тем самым суд фактически определил вину ФИО1 в совершении преступления, что недопустимо. Судом также не дана оценка правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий. Так, суд в первой инстанции в своем решении указал, что расследование уголовного дела представляет собой сложность, обусловленную данностью событий, объёмом производства следственных действий, а также необходимостью расследования новых эпизодов преступной деятельности. При этом, на вопрос суда следователю об объеме следственных действий по одному эпизоду, вменяемому ФИО1, следователь пояснил, что за 6 месяцев предварительного расследования им допрошено только 15 свидетелей, поэтому считает, что не представляется сложности, так как по уголовному делу осталось только предъявить окончательное обвинение и ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела. Считает, что в данном случае имеет место неэффективная организация расследования. Также суд не уточнил причин невозможности окончания предварительного расследования в срок 6 месяцев, не дал оценки неэффективной организации расследования, при этом лишь необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Тем самым судом не мотивирован вывод о наличии в деле особой сложности расследования уголовного дела, что является нарушением УПК РФ, так как только в случаях особой сложности уголовного дела, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока может быть осуществлено свыше 6 месяцев. Суд первой инстанции также оставил без оценки доводы стороны защиты о том, что в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснить причины, по которым следственные действия не были произведены. Суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Теме не менее, суд не выяснил у следователя причины, по которым следственные действия, которые были указаны в предыдущих ходатайствах, не были произведены к моменту следующего продления срока содержания под стражей. Тем самым суд оставил без оценки доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования нарушены требования ст. 109 УПК РФ, которой закреплена обязанность органа следствия указывать в ходатайстве на причины, по которым следственные и иные процессуальные действия, приведенные в предыдущих ходатайствах, не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Также суд не мотивировал вывод о том, каким образом нахождение под стражей обеспечит органу следствия после 6 месяцев расследования всестороннее и объективное расследование и каким образом нахождение обвиняемого на мере пресечения в виде домашнего ареста помешает следователю в полном расследовании уголовного дела, при наличии в материалах дела явки с повинной ФИО1, признательных показаний и результатов ОРД, рассекреченных 01.04.2025. Суд также оставил без оценки доводы стороны защиты о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, изменились. Так, возможность выехать за пределы Российской Федерации у ФИО1 отсутствует, поскольку заграничный паспорт последнего находится у следователя, а паспорт гражданина РФ находится в личном деле спецотдела СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, что не позволяет ФИО1 приобрести какие-либо проездные документы для перемещения по территории Российской Федерации и за её пределами. Воспитание двух несовершеннолетних детей также указывает на то, что ФИО1 имеет соответствующий социальный статус и является социально адаптированным гражданином, что свидетельствует об отсутствии у него оснований скрываться от органов следствия и суда, когда имеются соответствующие семейные обязательства перед родными, чему судом первой инстанции также не дано соответствующей оценки в постановлении. Более того, судом оставлены без оценки доводы стороны защиты о разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, который указал, что заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. При указанных обстоятельствах, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и ограничением свободы, не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, поэтому считает, что домашний арест в данном случае полностью отвечает определению меры пресечения, ограничивающей свободу и, соответственно, изоляции от общества. В связи с чем, просит постановление отменить, изменить его подзащитному ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, и требованиям части восьмой указанной нормы закона.

В постановлении старшего следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии на иждивении двоих малолетних детей, постоянного места жительства и трудоустройства, положительные характеристики, отсутствии судимостей, а также конкретные обстоятельства дела.

Также, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступлениям против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы (на срок до семи лет), при этом предварительное расследование не завершено по объективным причинам, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Суд обоснованно также не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, так как с учетом приведенных выше обстоятельств иные меры пресечения, могут отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, в том числе при осуществлении контроля сотрудниками уголовно-исполнительной системы с использованием технического оборудования места нахождения обвиняемого.

Вместе с тем, наличие в собственности у родителей обвиняемого жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 136-139), при их согласии на содержание в нем ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, наличие у обвиняемого регистрации по указанному адресу, наличие стойких социальных связей, не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Как верно отметил суд, представленные старшим следователем следственного отдела по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. Доводы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Загородного А.Н. о предположительном характере данных выводов и не подтверждении их объективными данными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия неприменения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы защитника об отсутствии со стороны суда проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению опровергается представленными материалами, в том числе, постановлением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 03.04.2025, оценка которому была также дана судом апелляционной инстанции 23.05.2025, оснований для отмены либо изменения указанного судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено, оно вступило в законную силу.

Кроме того, вопреки позиции автора апелляционной жалобы судом первой инстанции не высказана позиция о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а лишь выполнена проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что в полной мере соответствует положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, что не создает преимущество для стороны обвинения.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и регистрации, трудоустройстве, а также отсутствии судимости. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе признание обвиняемым своей вины в предъявленном обвинении, написание явки с повинной, активное сотрудничество со следствием не свидетельствует о том, что изменились или отпали обстоятельства, приведенные выше, которые являются достаточными для вывода о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и неукоснительную явку к следователю и в суд.

Доводы защитника о том, что предоставленные суду доказательства не содержат сведений, которые позволяют прийти к выводу о возможности или намерении ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В судебном заседании также нашли подтверждение доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных следователем.

Старшим следователем следственного отдела по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю соблюдены требования, предъявляемые к ходатайствам о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, перечисленные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Судом принято решение с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с момента избрания и дальнейшего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий, не дающих суду апелляционной инстанции оснований полагать о допущенных нарушениях ст. 6.1 УПК РФ и неэффективности организации предварительного следствия. При этом особая сложность уголовного дела, как следует из ходатайства старшего следователя и обжалуемого постановления суда, обусловлена давностью событий, объемом производства следственных и процессуальных действий, а также необходимостью расследования новых эпизодов преступной деятельности ФИО1, поскольку после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, в отношении ФИО1 следственными органами 16.09.2025 возбуждено еще 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и ч.2 ст. 291.1 УК РФ, которые 16.09.2025 соединены в одном производстве с вышеуказанным уголовным делом и по которым в настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия.

Органами следствия также представлены сведения о следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения и последнего продления срока содержания под стражей.

Принимая во внимание, объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемый следователем срок является разумным и не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Поэтому, несмотря на доводы жалобы, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия не имеется. Анализ представленных в суд материалов свидетельствует об особой сложности и исключительности настоящего уголовного дела, что обусловлено характером предъявленного ФИО1 обвинения, и данными, указывающими на невозможность своевременного окончания предварительного расследования по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности лица и степени доказанности его вины, а также в организационно-распорядительную деятельность следователя.

Доводы апеллянта об обязанности суда отреагировать на процессуальные нарушения, которые, по мнению стороны защиты, имеют место на стадии предварительного расследования, в частности о его неэффективной организации, путем вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом по такому ходатайству решения, и является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, обжалование которых предусмотрено в ином порядке.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, что не создает преимущество для стороны обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Не состоятельны и доводы апеллянта в части не разрешения судом ходатайства об изменении меры пресечения ФИО1 с содержания под стражей на домашний арест, поскольку указанное ходатайство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводам защитника дана объективная и надлежащая оценка, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Загородного А.Н. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 25.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Загородного А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова