Решение № 2-206/2018 2-206/2018(2-2786/2017;)~М-2284/2017 2-2786/2017 М-2284/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018г г.Н.Новгород.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

с участием прокурора Тульской Е.В.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* в результате наезда на него автомобилем, принадлежащего ответчику, был травмирован, получил тяжелую травму: ушиб головного мозга легкой степени, ушибленную рану лобной области, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытую травму грудной клетки, ушиб легких. В результате полученной травмы ЧЧ*ММ*ГГ*. была установлена 1 группа инвалидности, с ЧЧ*ММ*ГГ*.-2 группа инвалидности. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать с ответчиков ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда 700000 рублей, нотариальные расходы.

В процессе рассмотрения истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном виде просил взыскать с ФИО4 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в сумме 11899 рублей 34 коп., начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ФИО4 в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровья за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 422658 руб. 30 коп., взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 79 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, нотариальные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые трекбования не признал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.Ранее в письменном отзыве просил в иске отказать, в случае идовлетворения исковых требований. просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 час. 15 минут водитель ФИО4, управляя автомашиной «Нисан-Альмера», государственный регистрационный знак * по адресу: ***, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ***, совершил наезд на пешехода ФИО3

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения, расценивающиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью. В результате наезда автомобилем, принадлежащего ответчику, ФИО3 был травмирован, получил тяжелую травму: ушиб головного мозга легкой степени, ушибленную рану лобной области, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытую травму грудной клетки, ушиб легких, в последствиям чего с ЧЧ*ММ*ГГ*. была установлена 1 группа инвалидности, с ЧЧ*ММ*ГГ*.-2 группа инвалидности. ЧЧ*ММ*ГГ* истцу в связи с полученными травмами установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. п.5п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и п. 3 ч. 1 ст 27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные по делу доказательства, документы о дорожно-транспортном происшествии, суд пришел выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным вреду здоровью истца.

Разрешая исковые требования в части возмещения вреда здоровью истца ФИО3, суд руководствуется положениями ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении размера утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что телесные повреждения и их последствия, а также длительность утраты трудоспособности находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной истцом травмой в результате нарушения правил дорожного движения владельцем транспортного средства.

В целях установления степени утраты трудоспособности в спорные периоды судом проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области».

Согласно заключения судебных экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ*., в том числе пояснения экспертов в судебном заседании, пояснения к заключению ( л.д. 121, т.3) степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной ЧЧ*ММ*ГГ*. с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* соответствует 100 %., на период с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* соответствует 80 %, на период с ЧЧ*ММ*ГГ*. на будущее время могла соответствовать от 80% до 40 %. Прямой зависимости степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности не имеется. Между утратой профессиональной трудоспособности и травмами, полученными ФИО3 в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. имеется причинно-следственная связь. Состояния здоровья ФИО6 может улучшиться, изменение группы инвалидности возможно.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, суд произвел по правилам п. 3 ст. 1086 ГК РФ, согласно которого среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно сведениям о заработке истца за 12 месяцев до травмы, т.е. с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*., средний месячный заработок истца составил:

3500 руб. +7500 руб. х 4 мес.+ 13800 руб. х 4 мес. + 12075+9312 руб. 24 коп.+ 920 руб. + 13800 руб. = 124807 руб. 24 коп./12 мес.= 10400 руб. 60 коп.

Поскольку заработок подлежит индексации по состоянию на день определен возмещения вреда здоровью, следовательно, средний месячный заработок необходимо увеличить на индексы потребительских цен по Нижегородской области с ЧЧ*ММ*ГГ* г. по ЧЧ*ММ*ГГ* в следующем порядке (при этом ИПЦ указаны в %%): 10400руб. 60 коп. х 101,09 х 100,18 х 100,4 х 100,67 х 100,55 х 100,48 (2013г.) х 100.86 х 100,70 х 101,3 х 100,84 х 101,01 х 100,44 х 100,45 х 100,19 х 100,62 х 100,67 х 101,21 х 102.56 (ЧЧ*ММ*ГГ*.) х 104,76 х 102,41 х 100,79 х 100,18 х 100,11 х 100,07 х 101,02 х 100,59 х 100.24х 100, 57 х 100,46 х 100,42 (ЧЧ*ММ*ГГ* х 100,99 х 100,53 х 100,28 х 100,19 х 100,49 х 100.31 х 100.9х 100,04 х 100,09 х 100,49 х100,53 х 100.4(ЧЧ*ММ*ГГ* х 100.83х100.11х100.08х100.3х100.71х100.49 x99,83 x99,78 x 100,03 x 100,26 x100,39 (ЧЧ*ММ*ГГ* x 100,48 x 100.31 x 100.52 x 100.51 (ЧЧ*ММ*ГГ* = 14 874руб. 18 коп.

Таким образом, ежемесячной компенсация составляет 11899 руб. 34 коп. ( заработок в сумме 14873 руб. 32 коп., степенью утраты профессиональной трудоспособности, равной 80%: 14874 руб. 18 коп. х 80% )

Расчет суммы задолженности по возмещению вреда здоровью за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*

За период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* при 100% УПТ: 14874 руб. 18 коп. х 100%= 14874руб. 18 коп. х 19 мес.7 дн. = 285968 руб. 09 коп.

За период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* при 80% УПТ: 11899 руб. 34 коп. х 24 мес. 28 = 296690 руб. 21 коп.

Итого: 285968 руб. 09 коп. + 296690 руб. 21 коп. - 160 000 руб. (страховое возмещение)=422 658 руб. 30 коп.

Суд удовлетворяет исковые требования в данной части, взыскивает задолженность по возмещению вреда в размере 422 658 руб. 30 коп. и ежемесячно компенсацию в размере 11 899 руб. 34 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В части взыскания ежемесячной компенсации бессрочно суд отказывает, поскольку установление инвалидности бессрочно не влияет на размер утраты профессиональной трудоспособности. Из заключения экспертов усматривается, утрата профессиональной трудоспособности может в будущем измениться с 80 % до 40 %., что не позволяет установить компенсацию бессрочно.

Доводы представителя ответчика о том, что подлежит уменьшению размер задолженности по возмещению вреда на сумму выплаченных истцом денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных суду расписок усматривается, что ответчиком истцу было выплачено 53000 не в счет компенсации утраченного заработка, а на лечение.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом положений статей 151, 1101, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, характер вины ответчика, с учетом иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать моральный вред в размере 300 000 рублей.

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, на страховую компанию должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности-160 000 рублей.

Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику ЧЧ*ММ*ГГ* однако платеж в размере 160 000 рублей произведен лишь ЧЧ*ММ*ГГ*

Истец просила взыскать неустойку в размере 70 400 руб. с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Ответчик заявил суду о снижение размера неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, периода просрочки, положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 30 000 руб. и взыскать ее с СПАО «Ингосстрах».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что на отношения между истцом и СПАО «Ингосстрах» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с невыплатой возмещения, учитывая срок невыплаты, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд по заявлению ответчика снижает сумму штрафа до 5000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию нотариальный расходы по 3262 руб. 50 копеек с каждого.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлин в доход государства в размере 7726 рублей 83 копеек, с СПАО «Ингосстрах» 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в сумме 11899 рублей 34 копеек, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г. в сумме 422658 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы 3262 руб. 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред 4000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы 3262руб. 50 коп.

Во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в сумме 7726 рублей 83 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

<данные изъяты>