Приговор № 1-43/2024 1-690/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Платоновой И.С.

подсудимого: ФИО1

адвоката: Кочкина А.Ю.

потерпевшего: Потерпевший

представителя потерпевшего: З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ у находящегося во дворе дома по адресу: ...., ФИО1, вследствие произошедшей между ним и Потерпевший ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: ...., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, и, желая этого, имевшимся у него (ФИО1) твердым тупым предметом с высокой травмирующей способностью, травмирующая часть которого имела округлую форму, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар указанным предметом в область жизненного важного органа – голову Потерпевший

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде локального вдавленного перелома левой височной кости с частичным погружением отломков в полость черепа, с переходом на основание черепа в среднюю и переднюю черепные ямки («крышу» обеих глазниц и пропитыванием кровью окологлазничной клетчатки); ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в левых теменной и височной долях, правых теменной и лобной долях с формированием внутримозговой гематомы левой гемисферы и со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева; ушибленной раны левой теменно-височной области, а так же психическое расстройство в форме «Органического непсихотического расстройства травматического генеза с легким когнитивным и астеническими синдромами, редкими эпилептическими приступами, а так же антеретроградной амнезией (утраты памяти). Эта травма причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что умысла на убийство у него не было, потерпевшему были причинены телесные повреждения по неосторожности. Указал, что между их семьей и семьей Потерпевший постоянно возникают конфликты по поводу порядка на территории дома. ДД.ММ.ГГГГ он разбирал металлолом, находящийся около его гаража, около 21 часа он встретился с Потерпевший, которому указал, что нужно соблюдать чистоту на территории. На этой почве между ними начался словесный конфликт, в ходе которого они друг друга стали оскорблять грубой нецензурной бранью. Затем Потерпевший взял молоток, замахнулся на него. У подсудимого в этот момент в руках ничего не было, он увернулся от ударов молотком. Тогда Потерпевший ударил его ногой в пах, и стал убегать, тогда подсудимый поставил Потерпевший подножку, в результате, тот упал на чугунную батарею головой. Когда Потерпевший стал подниматься, подсудимый пошел домой. Помощь Потерпевший он не оказывал.

Этот конфликт происходил около входа в дом. Подножку Потерпевший подсудимый поставил на расстоянии 2,5 м от батареи. Батарея, на которую упал Потерпевший, стояла с левой стороны от входа.

В судебном заседании были исследованы протоколы следственных экспериментов, проведенных с участием подсудимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился во дворе .... в ...., где между ним и Потерпевший произошел словесный конфликт. Потерпевший держал в руке молоток, которым замахнулся над головой подсудимого. Тот отбил его рукой от себя, тогда Потерпевший ногой ударил подсудимого в пах и стал убегать в сторону своей квартиры. Подсудимый побежал за ним следом, и поставил свою левую ногу под ногу потерпевшему, от чего Потерпевший упал на землю, головой ударился о стоящий на земле чугунный радиатор. Потерпевший падал задом, т.к. после того, как подсудимый с левой стороны, относительно Потерпевший, поставил ему подножку, Потерпевший развернуло, и он спиной упал на радиатор головой с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 199-201).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ранее при проведении следственного эксперимента он неверно указал, какой стороной упал и ударился о металлическую батарею Потерпевший, т.к. волновался. Далее по адресу: ...., он указал на участок местности во дворе дома на расстоянии около 3-х метров от угла дома, и продемонстрировал на манекене, как поставил Потерпевший подножку своей левой ногой под левую ногу Потерпевший Со слов ФИО1: Потерпевший от этой подножки стал терять равновесие, изменять траекторию движения, потерявшись в пространстве с продолжением падения головой вперед, при этом корпус тела начал разворачиваться в левую сторону. В результате Потерпевший упал спиной на землю, а левой стороной головы ударился о металлическую батарею (т. 1 л.д. 204-207).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт по поду того, чтобы Потерпевший убрал металл от гаража ФИО1 Последнее, что он запомнил, это то, что он стал уходить от ФИО1 в сторону дома, что было дальше, не помнит, очнулся в реанимации в больнице,

- показания свидетеля, законного представителя потерпевшего Потерпевший – З., согласно которым Потерпевший приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера ей позвонила старшая дочь, сказала, что Потерпевший лежит на земле, у него из головы течет кровь, до этого они разговаривали с ФИО1 По просьбе дочери, она вызвала скорую помощь и поехала домой. Когда она приехала домой, скорая помощь уже была у них, Потерпевший находился без сознания, вокруг его головы была лужица крови. Придомовую территорию осматривали сотрудники полиции. Чугунная батарея стояла сразу после входа в ограду, на ней крови не видела, был след от руки. У ФИО1 имелись инструменты, хранились они в дровянике. Они на придомовой территории инструменты не хранили. Подтвердила, что между ними и ФИО1 возникли конфликты по поводу пользования территорией дома, ФИО1 считал, что вся территория принадлежит ему.

- показания свидетеля В2., данными на предварительном следствии, оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым, Потерпевший приходится ей отчимом. До 2020 года она с семьей проживали по адресу: ..... Дом являлся двухквартирным, во второй половине дома жила семья Л-вых.

На территории дома имелись нежилые постройки соседей Л-вых: поленница для дров, баня, гараж. У них на территории были только часть огорода и уличный туалет, пройти в который можно было только через часть территории соседей. Никаких их личных вещей, в том числе, инструментов, каких-либо предметов родителей на улице не имелось, т.к. их негде было хранить.

Между родителями и ФИО1 случались ссоры из-за поведения ФИО1 и его недовольства. Конфликты провоцировал ФИО1, родители не реагировали.

ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она находилась у себя дома с младшей сестрой В3. Мать и Потерпевший были на работе, еще одна сестра в детском саду. Ближе к вечеру, она заметила, что ФИО1 что-то собирал на территории дома, ходил по своей части участка, там, где у него располагается баня, поленница для дров, чем-то стучал. Потерпевший вернулся домой около 18 часов, привел с собой из детского сада младшую сестру, после чего, смотрел телевизор, занимался домашними делами. Около 22 часов она позвонила маме, предложила встретить её с работы. Мама отказалась, сказала, чтобы она с сестрами была дома, пообещала скоро прийти. После этого она с младшей сестрой З2. вышли на улицу, за территорию ограды дома. Когда они с ней проходили по двору, от входной двери в их часть дома до входной двери в заборе, которым огорожена усадьба всего двухквартирного дома, то она заметила, что Потерпевший направлялся в сторону туалета, стоящего за двухэтажной пристройкой соседей Л-вых. В руках у Потерпевший ничего не было. В той стороне двора, где располагался уличный туалет, никогда не было никаких их вещей, в частности, вещей Потерпевший для ремонта и прочего, так как та часть двора принадлежала ФИО1, у них там располагалась баня, поленница для дров. Инструменты у Потерпевший хранились на веранде. Был и молоток, которым Потерпевший самостоятельно пользовался незадолго до событий, так как они меняли батареи. После замены батарей, старую чугунную батарею они вынесли на территорию дома и поставили вертикально, облокотив на часть забора, который располагался недалеко от входа в их часть дома. Не помнит, чтобы Потерпевший пользовался молотком после этого. На уличной территории у Потерпевший никакие инструменты никогда не хранились.

Далее, по событиям вечера ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что они с сестрой прошли через двор, вышли за ограду, где стали фотографироваться, играли между собой. Спустя меньше минуты она услышала громкий голос ФИО1, который что-то доказывал Потерпевший, при этом по манере подачи разговора, голоса и интонации соседа было понятно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Претензии в адрес Потерпевший он высказывал по поводу того, что последний использует для нужд семьи слишком большое количество общей придомовой территории внутри ограды. Для того, чтобы сестра не испугалась громких высказываний ФИО1, она решила завести ее в дом. Когда они проходили внутри по двору, то ФИО1 и Потерпевший вдвоем стояли около угла дома ФИО1, который нецензурной бранью высказывался в адрес Потерпевший, словесно угрожая последнему, говорил: «Если ещё раз увижу, то плохо тебе будет!». Потерпевший был спокоен, ФИО1, ничего не отвечал. В руках у Потерпевший ничего не было. Она завела сестру в дом, посадила её на диван и пошла на веранду, чтобы проверить, как дела у Потерпевший Когда она вышла на веранду, то встала около окна, через которое ей была видна территория дома, где около торца стояли ФИО1 и Потерпевший В указанный момент времени она увидела, как ФИО1 замахнулся своей рукой на Потерпевший, в область головы или лица. Насколько помнит, в момент указанного замаха в руке ФИО1 ничего не было. При этом в этот же момент ФИО1 увидел ее, так как стоял к окну, в котором она стояла, лицом, а Потерпевший стоял к ней спиной, то есть спиной к входу в дом. Увидев ее через окно, ФИО1 тут же опустил свою руку и никакого удара в область головы или лица Потерпевший не нанёс. В это время закричала младшая сестра, она из веранды вернулась домой, успокоила сестру, и снова пошла на веранду. Отсутствовала в веранде она не дольше минуты, всё произошло очень быстро. Когда снова возвращалась в веранду, то услышала с улицы глухой звук падающего на землю тяжелого предмета. Когда открыла входную дверь на улицу, то увидела, как ФИО1 быстрым шагом уходил с придомовой территории около их части дома, выглядело это так, словно, она своим появлением его спугнула. ФИО1 услышал, как она вошла в веранду из дома, в связи с чем, быстро покинул территорию усадьбы и ушел к себе домой. Она не успела рассмотреть, было ли в руках у ФИО1 что-то или нет, на улице уже смеркалось. После этого она увидела Потерпевший, который лежал на земле лицом вниз около недостроенного забора, на который была облокочена чугунная батарея. Батарея была в том же вертикальном положении, как и раньше. Она испугалась за отца, сразу же подошла к нему, увидела, что у него в области головы имелась открытая рана, из которой шла кровь. Тогда она попыталась поднять Потерпевший с земли, однако у нее не получилось. Когда она находилась в непосредственной близости к Потерпевший, то увидела у него на голове с левой стороны дырку – как поняла, были проломлены кости черепа, и из указанной дырки шла кровь. На чугунном радиаторе, который стоял облокоченный на забор рядом с Потерпевший, каких-либо следов крови не было, он был на небольшом расстоянии от отца, на расстоянии вытянутой руки. Она была так напугана в связи с тем, что увидела, стала оглядываться по сторонам, не знала, что делать. Тогда она увидела, как в открытом окне дома Л-вых стояла женщина – Л., жена соседа. Она закричала о помощи, попросила её вызвать для Потерпевший скорую медицинскую помощь, на что последняя ответила что-то типа: «Сами разбирайтесь», после чего закрыла своё окно. Тогда она, понимая, что Потерпевший необходима экстренная помощь, оставила его на улице, а сама забежала в дом и позвонила матери и все рассказала, после чего, вернулась к Потерпевший Потерпевший пытался встать, облокотиться на свои руки, но не смог. Она пыталась также помочь ему подняться, но у нее не получилось. Тогда она оставила его лежать на земле, а сама побежала в дом, где стала заново звонить маме, но абонентский номер был занят. Выбежав обратно на улицу, она увидела, что Потерпевший сидел на корточках ногами в направлении дома к входной двери. Она стала идти к нему, тогда он присел на ягодицы, после чего, снова лёг на землю, уже на живот, и ползком стал продвигаться в сторону веранды дома. Тогда она заметила, что радиатор отопления, который стоял ранее облокоченный на деревянный недостроенный забор, был повален горизонтально. Видимо Потерпевший, предпринимая попытки встать с земли, взялся за него руками, пытаясь встать, после чего тот упал на землю. Предположила, что было именно так, в связи с тем, что ФИО1 она более в тот момент на улице не видела, из дома он не выходил. При этом каких-либо следов крови на чугунном радиаторе, после того, как он был повален горизонтально, также не имелось. Потерпевший сам подполз к веранде дома, когда она вошла внутрь и хотела вновь позвонить маме, однако услышала, как подъехала машина скорой медицинской помощи, после чего, вышла встретить медиков, проводила их в веранду дома, где лежал Потерпевший, который вполз туда самостоятельно. После этого медицинские сотрудники стали оказывать Потерпевший необходимую помощь, обрабатывать рану на голове. Сразу после этого приехала мама. Когда мама прибежала домой, то Потерпевший уже забинтовали голову, в веранде большая часть пола была в крови, которая вытекла из головы отца. На вопросы мамы Потерпевший не отвечал, был без сознания. В дальнейшем врачи сказали, что в тот момент времени Потерпевший уже находился в коме. Во время того, как она увидела Потерпевший лежащим на земле с пробитой головой во дворе дома, то рядом с ним на земле какого-либо молотка, иных любых предметов, каких-либо камней не было. В тот день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший ничего не чинил, молотком не пользовался, на улицу с ним не выходил. Также в этот день Потерпевший был трезв, алкоголь не употреблял. Посторонних на территории дома не было. Конфликтную ситуацию провоцировал ФИО1 на ее глазах, высказывая претензии в адрес Потерпевший, а также словесные угрозы с нецензурной бранью в адрес отца, видела, как ФИО1 замахивался на Потерпевший для того, чтобы нанести ему удар, но отказался от этого, увидев ее в окне веранды. А после того, как она ушла обратно в дом и вернулась не более чем через минуту – Потерпевший уже лежал на земле с телесным повреждением в области головы, из которого текла кровь. Кто-либо иной, кроме ФИО1, совершить это в отношении отца не мог (т.1 л.д.177-186, 216-225).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В2. указала участок местности около бани и поленницы Л-вых, где вечером ДД.ММ.ГГГГ год находились Потерпевший и ФИО1 в момент высказывания подсудимым потерпевшему претензий, она с сестрой в это время проходили мимо них, когда выходили на улицу, указала окно веранды, через которое она видела, как ФИО1 замахнулся на Потерпевший, указала, в каком направлении уходил ФИО1, после того, как она услышала звук глухого падения, указала место положения обнаруженного ею Потерпевший, после того, как ФИО1 ушел с их территории, также указала, где располагался чугунный радиатор (т.1 л.д. 187-191,226-235).

В ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем В2., В2. полностью подтвердила свои показания, данные при допросах в качестве свидетеля.

ФИО1 заявил, что свидетель В2. не могла видеть события, происходившие между ним и Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окно веранды дома на тот момент было «зашито» утеплителем и другим фасадным материалом (т.1 л.д.236-240).

В судебном заседании свидетель З. дополнила, что на момент произошедших событий окно в веранде было, его заколотили позднее, когда делали в доме ремонт.

- показаниями свидетеля К2., сотрудника ОУР ОП по Центральному району УМВД РФ по г.Барнаулу, согласно которым, им в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 35 минут до 07 часов 30 минут проводился обыск в жилище ФИО1 по адресу: ..... В ходе проведения обыска были тщательно осмотрены все помещения комнат дома: спальни, кухни, веранды, а также подсобных помещений, в том числе, бани, поленницы, гаража, находящихся на территории усадьбы указанного дома. Каких-либо предметов, в том числе, имеющих схожесть с молотками, а также самих молотков, где-либо в доме и придомовых постройках ФИО1 обнаружено не было. Ему показалось странным, что у человека, проживающего в частном доме вместе с семьей, не имелось ни одного молотка, так как проживание в собственном доме подразумевает постоянную починку чего-либо. Он высказал предположение о том, что ФИО1 уже скрыл все следы возможно совершенного им преступления, а именно уничтожил молоток, которым нанес телесные повреждения Потерпевший (т.1 л.д.248-251),

- показаниями свидетеля К., старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД РФ по г. Барнаулу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выезжала по адресу: ...., где была зафиксирована обстановка на территории усадьбы, в частности у входа недалеко от калитки было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, рядом с пятном, на земле лежал чугунный радиатор. Молотки, предметы, похожие на молотки, рядом с пятном крови, радиатором, а также на территории дома отсутствовали. На радиаторе крови обнаружено не было (т. 1 л.д. 252-254),

- показаниями свидетеля Н., старшего эксперта отделения по Центральному району ЭКО УМВД РФ по г. Барнаулу, согласно которым, он, в составе следственно-оперативной группы выезжал ДД.ММ.ГГГГ на осмотр места происшествия по адресу: ..... Была зафиксирована обстановка на месте, где, предположительно, были причинены потерпевшему телесные повреждения. На территории дома у входа в ограду недалеко от калитки было обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, которое было изъято на марлевый тампон. Рядом с пятном был чугунный радиатор, который лежал на земле. Молотков, иных похожих на молотки предметов, на месте происшествия обнаружено не было, т.к. они там отсутствовали. Крови на радиаторе обнаружено не было (т. 1 л.д. 255-257),

- показаниями свидетеля Л., согласно которым, ФИО1 является ее супругом, проживают они по ..... В 2019 году их соседями была семья Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были дома, занимались делами по хозяйству. Вечером она легла спать. Около 23-30 часов она проснулась от того, что приехала полиция. Она спросила у мужа, что случилось, тот ответил, что поругался с соседом Потерпевший После этого мужа увезли в полицию. Когда он вернулся, то рассказал, что в ходе произошедшего конфликта Потерпевший кинулся на него с молотком, а когда Потерпевший стал убегать, ФИО1 поставил ему подножку, и Потерпевший упал и ударился головой о чугунный радиатор (т.1 л.д.192-195),

- карточкой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение о том, что Потерпевший были причинены телесные повреждения по адресу: .... (т.1 л.д.117-118),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: ..... В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 0.5 и 1 м. м. от калитки внутри усадьбы на грунте обнаружены пятна и капли вещества бурого цвета. На расстоянии 1.5 м. от калитки по правой стороне в 0.5 м. от забора обнаружен чугунный радиатор отопления (т.1 л.д.119-124),

- заключением эксперта №, проведенной по делу экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший имела место открытая черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного оскольчатого импрессионного проникающего перелома теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа (передняя и средняя черепные ямки), ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества мозга острой эпидуральной и внутримозговой гематомами слева (объемом около 20 мл), субарахноидильным кровоизлиянием, очагами контузии височной и теменной долей слева и наличием ушибленной раны /1/ мягких тканей теменной области слева (в проекции перелома черепа), кровоизлияниями на веках обоих глаз, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь в срок ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов.

Причинение подобной травмы головы собственной рукой потерпевшего, а также нанесение ее рукой (кулаком), ногой постороннего человека, можно исключить. Исходя из морфологической картины раны: линейная форма, протяженность раны 10 см, можно сделать вывод, что рана причинена ударным воздействием твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхности и продолговатой формой.

Образование вышеуказанной травмы головы у Потерпевший при его падении с высоты собственного роста и ударе головой о чугунный радиатор отопления, можно исключить (т. 2 л.д. 24-25),

- дополнительным заключением эксперта №, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что открытая черепно-мозговая травма у Потерпевший образовалась от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, непосредственно в теменно-височную область слева. Образование указанной травмы головы у Потерпевший при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте с участием ФИО1 при падении во время бега с высоты собственного роста и ударе головой (правой половиной, как отображено в фототаблице №2), либо при падении с высоты собственного роста и соприкосновении с выступающими предметами, можно исключить (т. 2 л.д. 37-38),

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому открытая черепно-мозговая травма у Потерпевший образовалась от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь в срок ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов (т.2 л.д.42-43),

- дополнительным заключением эксперты №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная у Потерпевший открытая черпно-мозговая травма, причинившая ему тяжкий вред здоровью, образовалась от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь в срок ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов.

Причинение подобной травмы головы собственной рукой потерпевшего, а также нанесение ее рукой (кулаком), ногой постороннего человека, можно исключить.

Исходя из морфологической картины раны – линейная форма, протяженность раны 10 см, можно сделать вывод, что рана причинена ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и продолговатой формой. Но принимая во внимание данные дополнительно проведенной консультации рентгенолога КГБУЗ «АКСМЭ» Т. (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая размеры имевшего место у Потерпевший вдавленного перелома теменной и височной костей слева, а именно размер дефекта костей 33х34 мм, можно сделать вывод, что травмирующий твердый предмет, практически, округлой формы, приблизительно, размером 33х34 мм. Таким образом, образование указанной выше травмы головы у Потерпевший при обстоятельствах, известных из следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, а именно, при падении Потерпевший во время бега с высоты собственного роста и ударе головой о чугунный радиатор отопления, либо при падении с высоты собственного роста и соприкосновения с выступающими предметами, можно исключить (т. 2 л.д. 47-49),

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у Потерпевший имелась открытая черепно-мозговая травма в виде локального вдавленного перелома левой височной кости с частичным погружением отломков в полость черепа с переходом на основание черепа в среднюю и переднюю черепные ямки («крышу» обеих глазниц и пропитыванием кровью окологлазничной клетчатки); ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в левых теменной и височных долях, правой теменной и лобной долях с формированием внутримозговой гематомы левой гемисферы и со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева; ушибленной раны левой теменно-височной области.

Судя по характеру перелома костей своды черепа, локализации и характеру повреждений головного мозга и мягких тканей, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что имевшаяся у Потерпевший открытая черепно-мозговая травма является единым комплексом повреждений, возникшая от однократного воздействия твердым тупым предметом в левую теменно-височную область головы потерпевшего, незадолго до поступления его в стационар.

Учитывая морфологические особенности вдавленного перелома, имеющего округлую форму (33х34), черепно-мозговая травма у Потерпевший возникла от удара, преимущественного в направлении сверху вниз твердым тупым предметом, травмирующая часть которого имела округлую форму, возможно, от удара «рабочей» частью молотка.

Принимая во внимание обстоятельства дела и вышеуказанные свойства сформировавшегося вдавленного перелома судебно-медицинская экспертная комиссия исключила образование у Потерпевший черепно-мозговой травмы в результате падения его с высоты собственного роста.

Эта травма причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший по признаку опасности для жизни.

Также у Потерпевший установлено наличие психического расстройства в форме «Органического непсихотического расстройства травматического генеза с легким когнитивным и астеническим синдромами, редкими эпилептическими приступами, а также антеретроградной амнезией (утрата памяти), охватывающей период, непосредственно, предшествующий травме и последующее время», что является прямым следствием тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебно-медицинской комиссии, имеющееся у Потерпевший психическое расстройство, сопровождающееся нарушением памяти на отдельные события, состоит в причинно-следственной связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмой.

Имеющееся у Потерпевший «Органического непсихотического расстройства травматического генеза» будучи следствием полученной ДД.ММ.ГГГГ тяжелой черепно-мозговой травмы, не является самостоятельным психическим заболеванием, и поэтому не может рассматриваться отдельно от нее, а, следовательно, оцениваться по степени причинения вреда здоровью (т.2 л.д.55-65, 70-74).

Эксперт Б. в судебном заседании пояснил, что экспертиза проводилась на основании представленных медицинских документов, а также, с учетом материалов дела. Судя по медицинской карте потерпевшего, у него имелась открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного ограниченного перелома теменно-височной области слева с повреждением головного мозга. Эта травма получена одномоментно. Рана длинной около 10 см. На основании материалов дела и морфологических повреждений, экспертная комиссия делала выводы. В данном случае, было описание рентгенограммы, которая была сделана до операции, результаты которой также эксперты учитывали. Судя по этой рентгенограмме вдавленный перелом имел, практически, четырехугольную или округлую форму, потому что стороны были 33-34 мм, то есть, это равносторонний четырехугольник. Механизм получения такого повреждения, по научным сведениям, и согласно практике, возникает тогда, когда имеет место локальное воздействие в повреждаемую область предметом, либо орудием, которое имеет определенную конфигурацию. В данном случае, размеры данного перелома свидетельствуют о том, что был применен какой-то ограниченный травмирующий предмет. Теменно-височная область повреждается при получении травм с направлением воздействия преимущественно сверху вниз и слева направо. Воздействие данного предмета было именно таким. Что касается возможности получения именно такого повреждения при падении с высоты собственного роста, то здесь должны учитываться следующие моменты: если человек падает с высоты собственного роста локализация повреждения сомнительна, в данном случае, согласно показаниям подсудимого, потерпевший падал спиной вперед, поэтому, та локализация, которая достоверно установлена медицинскими документами, вызывает сомнения, потому что место соприкосновения с предметами на земле было бы в затылочной области. При падении с высоты собственного роста, такие вдавленные переломы не возникают. При ударе голова остается практически неподвижной. Если человек падает, то голова смещается в противоположную сторону травмирующего предмета. Энергия получения повреждения будет минимальной. Следователем был поставлен вопрос о возможности причинения данного повреждения молотком. Учитывая изложенное выше, комиссия экспертов пришла к выводу, что такое повреждение возможно от удара рабочей частью молотка с характеристиками, которые соответствуют размеру перелома. Имеются большие сомнения, что при падении вообще можно получить такую травму. Они никак не могли связать получение такого повреждения с падением и ударом головой о какие-либо предметы на земле. Энергия воздействия намного меньше, чем от удара молотком. Если бы травма была получена при падении на металлические предметы, то надо полагать, что были бы и другие повреждения. Такое локальное повреждение, какое было у потерпевшего, возможно только при ограниченной травмирующей части.

- заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдал, мог в полной мере понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. Проведенное исследование выявило у Потерпевший психическое расстройство в форме «Органического непсихотического расстройства травматического генеза с легким когнитивным, личностным снижением, астеническим синдромом, редкими эпилептическими приступами типа Grand mal», которое стало прямым следствием тяжелой травмы головы от ДД.ММ.ГГГГ. Другим последствием травмы головы от ДД.ММ.ГГГГ стала антероретроградная амнезия (утрата памяти), охватывающая период непосредственно предшествующий травме (минуты) и последующее время, вплоть, до восстановления сознания в стационаре КГБУЗ ККБСМП. Поэтому Потерпевший не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, он не может.

В связи с имеющимся психическим расстройством самостоятельно осуществлять свои процессуальные права в ходе уголовного судопроизводства Потерпевший не может (т.2 л.д.79-81),

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. У испытуемого выявлено легкое когнитивное расстройство, проявляющееся недостаточностью активного внимания, оперативной памяти, преобладанием в мышлении конкретных связей и ассоциаций. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния. В настоящее время ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания.

При исследовании личности ФИО1 экспертами выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: высокий уровень мотивации достижения, уверенность в себе, решительность, практичность, категоричность, жесткость, бескомпромиссность, потребность в самоуважении и уважении в кругу значимого окружения. В межличностных отношениях избирателен в контактах, склонен к доминированию, проявляет настойчивость в отстаивании своего мнения и интересов, самостоятелен, раним к критическим замечаниям, подозрителен, недоверчив, обидчив. В конфликтных ситуациях вспыльчив, раздражитилен, импульсивен, настойчиво отстаивает свое мнение, тип реагирования – внешне обвиняющий (т.2 л.д. 86-88).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший, т.к. согласно заключению эксперта, он ввиду наличия у него тяжелой травмы головы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Несмотря на то, что судом не приняты во внимание показания самого потерпевшего, приходя к выводу о виновности подсудимого, суд основывается на доказательствах, приведенных ниже.

Факт умышленного причинения подсудимым молотком потерпевшему Потерпевший открытой черепно-мозговой травмы, а также психического расстройства, явившегося прямым следствием тяжелой травмы головы, установлен совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетеля В2. об имевшем место конфликте между Потерпевший и ФИО1, о том, как ФИО1 замахивался своей рукой в область головы Потерпевший, но увидев ее, опустил руку, и не стал наносить никаких ударов потерпевшему, но, в последствии, когда она на некоторое время отлучалась, по возвращению она услышала глухой звук, выйдя на улицу, увидела, как ФИО1 быстрым шагом уходит с места конфликта, а Потерпевший лежит на земле, на голове у него имелось повреждение, из которого текла кровь. Показания В. подтверждены показаниями свидетеля З., которой со слов дочери известно, что после конфликта с ФИО1 Потерпевший лежит на земле, из головы у него течет кровь, по приезду домой увидела мужа повреждением головы, а также показаниями эксперта-криминалиста Н., подтвердившего изъятие на территории дома потерпевшего, где происходил конфликт вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Показания свидетелей подтверждены и согласованы с данными, зафиксированными в письменных доказательствах по делу, в том числе, карточкой вызова о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции сообщения о причинении Потерпевший телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления: ...., в ...., где обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также многочисленными экспертными исследования, которыми установлено наличие у Потерпевший черепно-мозговой травмы, образованной от однократного удара твердым тупым предметом, возможно, от удара «рабочей» частью молотка, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также наличие у него психического расстройства, явившегося следствием полученной этой черепно-мозговой травмы.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не имеется.

Судом принимаются показания свидетелей, данные на предварительном следствии, как достоверные, поскольку они согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

С учетом приведенного анализа доказательств, во взаимосвязи с заключениями экспертиз об образовании телесных повреждений у Потерпевший, суд считает установленным, что рана причинена в результате умышленных действий ФИО1 с использованием молотка в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Утверждение подсудимого о том, что телесные повреждения были причинены Потерпевший, когда он с высоты собственного роста ударился головой о чугунную батарею, стоящую на земле, опровергнуты заключением комиссионной экспертизы, показаниями эксперта Б., которыми безапелляционно исключено образование указанной выше травмы головы у Потерпевший при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, а именно, при падении Потерпевший во время бега с высоты собственного роста и ударе головой о чугунный радиатор отопления, либо при падении с высоты собственного роста и соприкосновения с выступающими предметами. Эксперт-криминалист Н., указал также на отсутствие на радиаторе следов крови, они были обнаружены только на земле, в том месте, где находилась голова потерпевшего в тот момент, когда его увидела свидетель В2.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 в части образования у Потерпевший травмы головы давал противоречивые показания. Так, в ходе первоначально проведенного следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал механизм падения Потерпевший и удар его головой о чугунный радиатор. При этом ФИО1. указал, что удар о радиатор пришелся в правую часть головы потерпевшего, когда как травма была обнаружена в левой части головы Потерпевший Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о невозможности получения данной травмы при обстоятельствах, указанных ФИО1

После этого, дополнительно допрошенный ФИО1 дал показания о том, что был взволнован и ошибочно указал не ту часть головы Потерпевший, которой он ударился о радиатор. Обвиняемый ФИО1 повторно в ходе следственного эксперимента продемонстрировал обстоятельства травмирования потерпевшего. Судебно-медицинский эксперт вновь исключил образование травмы у Потерпевший при указанных ФИО1 обстоятельствах.

Для разрешения механизма образовании травмы была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая опровергла показания ФИО1 и прямо указала, что травма возникла от удара в направлении сверху-вниз, твердым тупым предметом, травмирующая часть которого имела округлую форму, возможно от удара «рабочей» частью молотка и что получение данной травмы в результате падения с высоты собственного роста исключено.

Полностью опровергнуты показания ФИО1 о нападении на него с молотком потерпевшего, свидетелем В2. об обстоятельствах произошедшего, которая показала, что никакого угроз со стороны Потерпевший в адрес ФИО1 не было, ФИО1 не преследовал Потерпевший, весь конфликт происходил статично у калитки дома, Потерпевший был спокоен в момент конфликта, в то время, как подсудимый вел себя агрессивно. Показания ФИО1 о том, что Потерпевший убегал от него с молотком и упал у калитки, опровергнуты протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей, согласно которым никакого молотка в месте травмирования Потерпевший обнаружено не было.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на совершение ФИО1 преступления в отношении З. по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, не установлено.

В судебном заседании установлено, что угрозы жизни ФИО1 со стороны З. на момент совершения преступления, не имелось.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным по делу, мотивом совершенного ФИО1 преступления, являлись личные неприязненные отношения, обусловленные произошедшей ссорой между подсудимым и потерпевшим.

Поскольку бесспорно установлено, что подсудимым удар был нанесен потерпевшему молотком, при отсутствии со стороны Потерпевший посягательств на жизнь ФИО1, здесь следует отметить, то, что на месте совершения преступления не было обнаружено никаких молотков, о чем поясняли выезжавшие на место сотрудники правоохранительных органов, проводивших осмотр: К., Н., К2., не свидетельствует о его невиновности. Учитывая, что с момент совершения преступных действий до приездов сотрудников полиции прошел значительный период времени, ФИО1 могли быть предприняты меры к сокрытию орудия преступления.

При том, что свидетели В., З. подтвердили, что у подсудимого имелись в обиходе молотки в нескольких количествах.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Однако из представленных суду доказательств, достаточных данных, свидетельствующих о наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, не имеется.

Утверждение обвинения о том, что ФИО1 не смог довести умысел на убийство по независящим от него обстоятельств ввиду того, что вынужден был скрыться, т.к. увидел вышедшую из дома В2., а также ввиду несвоевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему, не основано на представленных суду доказательств, поскольку сама В2. поясняла, что вышла на улицу уже после того, как услышала падение, как выяснилось в последствии, потерпевшего, и увидела, как ФИО1 уже покидал место конфликта, таким образом, на момент прекращения своих действия подсудимый не видел свидетеля, и не она была причиной пресечения его действий.

Как следует из показаний подсудимого, он стал уходить только после того, как Потерпевший после падения стал пониматься с земли. В этой части показания подсудимого подтверждены показаниями свидетеля В2. о том, что Потерпевший сам поднимался, двигался без посторонней помощи.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо объективных препятствий ФИО1 для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего не имелось.

Сам факт нанесения удара молотком в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший, не может свидетельствовать о правильности квалификации действий подсудимого, как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи молотка, ФИО1 каких-либо действий для этого не предпринимал.

Таким образом, сопоставляя приведенные показания с другими исследованными доказательствами, и, толкуя в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, следует признать, что ФИО1 самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия по нанесению ударов молотком потерпевшему, это исследованными доказательствами не опровергнуто.

При таких данных, с учетом отсутствия у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство Потерпевший, ФИО1 должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, и, принимая во внимание заключение комиссии экспертов о том, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе, и в момент совершения преступления, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. По приведенным мотивам суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к назначенному наказанию, т.к. условное осуждение, либо замена лишения свободы принудительными работами, недостаточно для исправления ФИО1, и в этом случае оно может являться чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу подсудимый под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Суд не освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, т.к. отсутствуют объективные данные, в силу которых он, либо его семья будут поставлены взыскиваемыми суммами в тяжелое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 27 404 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова