Решение № 12-17/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года пос.Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р. при секретаре Гуве А.А. с участием: заявителя ФИО1, заинтересованного лица К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району С.С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административно расследования по факту ДТП с участием водителя ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в суд в установленные законом сроки, выражая несогласие с принятым решением, заявитель указывает на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку инспектором не учтено, что превышения скоростного режима он не допускал, а водитель К.А.В., остановил транспортное средство на проезжей части в нарушение правил ППД, и не включил габаритные огни, не выставил знак аварийной остановки в темное время суток.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району С.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Пояснил, что процессуальных документов в отношении водителя К.А.В. по факту этого ДТП им никаких не выносилось. В ходе проверки свидетели показали, что ФИО1 засмотрелся на цены на топливо, в связи с чем им было установлено, что он не обеспечивал постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, чем нарушил п.10.1 ПДД. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, где вышеизложенное было зафиксировано.

Заинтересованное лицо К.А.В. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что водитель ФИО1 проявил невнимательность при управлении ТС перед ДТП, что подтвердили свидетели. На его вопрос, почему он не затормозил и не объехал он на месте ДТП пояснил, что засмотрелся на цены на заправке. У К.А.В. горели перед ДТП все габаритные огни.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.С.А., К.А.В., а также материалы дела суд полагает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <данные изъяты> – <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № ФИО1 двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г\н № под управлением К.А.В. в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административно расследования по факту ДТП с участием водителя ФИО1 отказано.

Суд учитывает, что согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного правила дорожного движения о скоростном режиме не идентичны соблюдению требований о максимально допустимой скорости на тех или иных участках дорог.

Так, доводы заинтересованного лица К.А.В. о том, что на месте ДТП о причине ДТП ФИО1 пояснил, что засмотрелся на цены АЗС на топливо, подтверждаются материалами дела – пояснениями незаинтересованных лиц – А.В.И., Ш.Ф.Ш. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется. При таких обстоятельствах избранный скоростной режим не обеспечивал водителю ФИО2 безопасного движения и контроля.

Доводы ФИО2, что водитель К.А.В. остановил свой автомобиль на проезжей части в нарушение правил дорожного движения не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены оспариваемого определения, поскольку суд при разбирательстве данного дела не вправе давать юридическую оценку действиям иных участников дорожного движения на предмет соблюдения ими правил ДТП. При этом суд учитывает, что тот факт, что ФИО2 допустил невнимательность при управлении транспортным средством и выбрал несоответствующий скоростной режим, нашел свое подтверждение.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средство, вещественными доказательствами.

Процессуальных нарушений при вынесении данного определения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району С.С.А., суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья М.Р. Асфандияров