Решение № 12-570/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-570/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника ООО «<данные изъяты>»» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «<данные изъяты>»» ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Мировым судьей установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, сотрудниками Госжилинспекции установлено, что ООО «<данные изъяты>», в нарушение ч. 2 ст. 193 ЖК РФ осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>, с нарушением лицензионных требований, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП.

Защитник ООО «<данные изъяты>»», не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее.

Защитник считает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП незаконным и необоснованным и не соответствующим нормам материального и морального права. По-мнению защитника, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку выданное ООО «<данные изъяты>»» предписание, исполнено. Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о закрытии мусоропроводов в указанном доме. Также заявитель считает, что мировым судьей не были исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела, не дана надлежащая субъективная оценка. На основании изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>»» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания ООО «<данные изъяты>»» не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>»» ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить, а постановление отменить.

Исследовав материалы административного дела, заслушав защитника ООО «<данные изъяты>»» ФИО1, суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить частично, а постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину ООО «<данные изъяты>» вменяется нарушение лицензионных требований установленных ч. 2 ст. 193 ЖК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, сотрудниками Госжилинспекции установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №, <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, с нарушением лицензионных требований установленных ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в следующем: на момент проверки по адресу: <адрес> установлено, что в подъездах не работают пассажирские лифты, при входе в первый и второй подъезды на потолке следы протечек с козырьков, мусоропроводы заварены, в мусоросборных камерах посторонние предметы, вещи, в доме отсутствует отопление, в подъездах на этажах пороги дверных коробок дверей переходных лоджий не закреплены надлежащим образом.

По смыслу закона, объективная сторона административного правонарушения ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КРФ об АП.

Как установлено судом второй инстанции, обжалуемое постановление не соответствует требованиям КРФ об АП, поскольку мировой судья не установил какие именно нормы Закона нарушило Общество, которые повлекли за собой привлечение в административной ответственности. В этой связи, суд не может признать законным и обоснованным постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ООО «<данные изъяты>»» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП и отменяет судебное решение, а жалобу защитника ООО «<данные изъяты>»» частично удовлетворяет.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношении ООО «<данные изъяты>»» по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «<данные изъяты>»» ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственность «<данные изъяты>»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП.

Производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП за истечением срока давности привлечения ООО «<данные изъяты>»» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья О.Л. Дегтерева