Апелляционное постановление № 10-21245/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/17-0071/2025

Судья Рудакова Ю.Г. № 10-21245/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение № ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года, которым в отношении:

ФИО2 , ...паспортные данные, ...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 17 октября 2025 года, до рассмотрения вопроса в порядке ст.397 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

16 августа 2025 года приговор вступил в законную силу и 25 августа 2025 года поступил на исполнение в УФСИН России по Саратовской области.

12 сентября 2025 года осужденный ФИО2 был объявлен в розыск.

17 сентября 2025 года осужденный ФИО2 был задержан сотрудниками 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в связи с нахождением его в розыске.

Начальник 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с представлением о рассмотрении вопроса о заключении ФИО2 под стражу на срок до 30 суток для решения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания в соответствии со ст.53.1 ч.6 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 17 октября 2025 года - до рассмотрения вопроса в порядке ст.397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене как необоснованное и незаконное. Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд формально перечислил указанные в законе положения. Судом не принято во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Саратове, от исполнения назначенного наказания не уклонялся, готов самостоятельно прибыть в г. Саратов для явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч.4.1 ст.396 УПК РФ, вопрос, указанный в п.18 ст.397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п.3 ч.1 ст.399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2, являясь осужденным к принудительным работам, уклонился от отбывания этого наказания, так как не явился в установленное время в исправительный центр, при этом его местонахождение не было установлено, что послужило основанием для объявления его в розыск 12 сентября 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не уклонялся от отбывания принудительных работ, не подлежат проверке при рассмотрении вопроса о заключении ФИО2 под стражу, поскольку данный вопрос разрешается в порядке ст.ст.397 ч.2.1, 399 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного ФИО2 не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все доказательства исследованы судом надлежащим образом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года о заключении под стражу ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: