Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-862/2018;)~М-798/2018 2-862/2018 М-798/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 16.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 0,09 % за каждый день сроком погашения до 16.04.2018 г. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 2 % за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2018 г. составляет 595572,26 руб., в том числе: основной долг – 247 075 руб., проценты – 233890,28 руб., штрафные санкции – 114606,62 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с этим истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму долга - 595572,26 руб. (основной долг 247 075 руб. + проценты – 233890,28 руб. + штрафные санкции – 114606,62 руб.), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 9155,72 руб. (л.д. 3-5 т. 1).

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, уменьшив их в части взыскания основного долга до 243670,25 руб., но увеличив в части взыскания процентов – до 262944,54 руб. и увеличив в части взыскания штрафных санкций до 119621,96 руб., а всего увеличив до 626236,75 руб.

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и с учетом неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 123-131, 199-207, 219-220 т. 1) просил признать недействительными договор присоединения от 16.04.2013 г. в форме заявления на проведение смс- платежей, договор о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия банковской карты и оказание рекламных банковских услуг от 16.04.2013 г.; признать кредитный договор <***>/13ф от 16.04.2013 г. недействительным в части установления штрафных санкций; признать незаконными действия АКБ "Пробизнесбанк" по списанию со счета, открытого на имя ФИО1, комиссий в суммах: 10 000 руб., 15 180 руб., 1 320 руб., 7 297,08 руб., 8 674 руб. и 33 583,42 руб. и уменьшить размер задолженности ФИО1 перед банком на эти суммы денежных средств; взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" проценты за необоснованное списание с лицевого счета ФИО1 денежных средств в сумме 12 903,15 руб.; взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие искусственного увеличения суммы кредита в размере 15 846,47 руб.; взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами за излишнее удержание суммы основного долга; освободить ФИО1 от уплаты штрафов и процентов на просроченную задолженность; взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.; взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" расходы на представителя в сумме 20 000 руб.; установить срок по взысканию с ФИО1 суммы долга - 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что на счет заемщика ФИО1 был зачислен кредит в размере 329 000 руб., из которых Банком были удержаны комиссии в общей сумме 36 600 руб., в том числе за страхование (25 333 руб. + 1 235 руб.). На руки ФИО1 получил только 292 400 руб. (329 000 – 36 600). Природа остальных комиссий (кроме платы за страхование) ФИО1 не известна, он полагает, что это комиссии за какие-то услуги банка, которыми он не пользовался. Не согласен, что погашение этих сумм (комиссий) должно было производиться за счет кредитных денежных средств, а он потом был обязан погашать за это кредит, уплачивая проценты. Он никаких распоряжений о списании этих сумм не давал. Взимание Банком дополнительных сумм ущемляет права ФИО1 как потребителя, поэтому ФИО1 полагает, что Банк не в соответствии с указаниями ЦБ РФ произвел расчет кредита и процентов, просит уменьшить задолженность по кредиту на эти незаконно удержанные суммы.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, представил отзыв, в которых возражает по существу встречных исковых требований ФИО1, просит оставить их без рассмотрения (л.д. 1-6 т. 2). Одновременно заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании не действительными условий договоров. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования конкурсного управляющего признал частично, отказался от своих требований, заявленных в пунктах 7,8,10,11 уточненного встречного иска от 19.11.2018 г. (л.д. 219-220 т. 1) в части признания действий Банка по списанию со счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО1, переплаты процентов вследствие неправильного расчета в сумме 33 583, 42 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие искусственного увеличения суммы процентов в размере 15846, 47 руб., о признании действий Банка по списанию со счета <данные изъяты>, открытого на его (ФИО1) имя, переплаты суммы основного кредитного долга вследствие неправильного расчета в размере 8674 руб. незаконными и об уменьшении размера задолженности на данную сумму и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие излишне удержанной суммы основного кредитного долга в размере 4 093, 24 руб. Отказ от исковых требований в этой части принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

В остальной части встречных исковых требований ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, как поддержали и свои первоначальные письменные возражения (68-72).

Представитель ФИО2 пояснила, что ФИО1, начиная с апреля 2013 г. исправно вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита – по 11 315 руб. Примерно в конце июля 2015 г. не смог в очередной раз внести платеж, т.к. офис Банка был закрыт. Сотрудница офиса пояснила, что Банк закрыли, куда можно вносить платеж она не знает. Реквизиты для оплаты платежей ФИО1 не сообщали вплоть до 08.05.2018 г., пока ему не пришло требование конкурсного управляющего о возврате всей суммы задолженности. Поскольку с апреля 2013 г. и по 08.05.2018 г. Банк не обращался к нему с требованиями о взыскании задолженности, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит его применить. Также ФИО1 не согласен с тем, что с него за оплату тарифных планов Банком было списано 10 000 руб., 12 000 руб. и 4 500 руб. Эти суммы были списаны, т.к. на имя ФИО1 Банком якобы были открыты кредитные карты Лайф Платинум (дата не известна), Виза Платинум ЧИП (дата открытия 27.06.2013 г.), Лайф Голд (дата открытия 17.04.2015 г.). Эти кредитные карты ответчику на руки не выдавались и он ими не пользовался. Поэтому комиссии, списанные Банком со счета заемщика, подлежат исключению из общего расчета задолженности по кредиту.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из дела видно, что 16.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 0,09 % за каждый день (или 32,85 % годовых) сроком погашения до 16.04.2018 г. (л.д. 20-21).

В этот же день, 16.04.2013 г. ФИО1 оформлено заявление в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об открытии ему банковских счетов "До востребований" в рамках тарифного плана "Лайф Платинум" (в валюте, в рублях, в долларах США) и даче согласия на получение рекламных услуг Банка посредством использования телефонной связи (л.д. 137-138), а также заявление о согласии на проведение СМС-платежей (л.д. 139).

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12.08.2015 г. лицензия на осуществление банковских операций была отозвана. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона стала осуществлять Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Аналогичные последствия предусмотрены при открытии конкурсного производства в отношении кредитной организации (п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве), согласно которым все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен общий порядок получения остатка по расчетному счету, наравне с иными кредиторами, путем включении требований в реестр требований кредиторов Банка и пропорционального удовлетворения в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает зачет требований к должнику, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142, п. 31 ст. 189.96). Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов. Суд учитывает, что во встречном иске ФИО1 оспаривает законность соответствующих условий кредитного договора и договоров о присоединении от 16.04.2013 г. по начислению и безакцептному списанию страховой премии, комиссий, процентов и штрафов, признание их незаконными по мнению ФИО1 влекут уменьшение размера задолженности по кредиту, предоставляя право взыскания с Банка процентов за пользование этими денежными средствами, взыскание компенсации морального вреда с уменьшением задолженности по кредиту. При этом ФИО1 не просит взыскать с кредитора полученные от него платежи и учтенные на расчетном счете Банка, тем самым уменьшая конкурсную массу. Встречные требования ответчика ФИО1 направлены на уменьшение задолженности и не направлены на уменьшение конкурсной массы кредитора. Иного способа оспаривать условия кредитного договора и договора об открытии счета кроме как обращения с встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела по иску конкурсного управляющего о взыскании суммы задолженности по кредиту у заемщика не имеется. Поэтому суд не может согласиться с возражениями конкурсного управляющего о том, что указанные встречные требования ФИО1 не подлежат разрешению в настоящем деле, поскольку могут быть предъявлены лишь в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из дела видно, что сумма кредита - 329 000 руб. была выдана ФИО1 полностью всей суммой 16.04.2013 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 26 т. 1). В этот же день, сам ФИО1 внес на счет 36 600 руб., из которых 10 000 руб. были списаны в оплату тарифного плана "Лайф Платинум", 25 333 руб. и 1 235 руб. – в оплату переводов ЗАО СК "Авиа" страховой премии за страхование жизни. В стоимость кредита эти суммы включены не были, поэтому с выводами ответчика и его представителя о незаконном списании ответчиком этих сумм согласиться нельзя. Оплата страховой премии была осуществлена ФИО1 по самостоятельному договору страхования, который ФИО1 заключил со страховщиком ЗАО СК "Авива" (л.д. 92, 91, 93 т. 1) и этот договор им не оспаривался.

Согласно заявлению о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заявлению на проведение СМС-платежей от 16.04.2013 г. ФИО1 дал согласие на перечисление с его счета денежных средств в оплату мобильной связи сотового оператора МТС при поступлении с помощью этого оператора СМС-сообщений от Банка (л.д. 139 т. 1) и просил открыть банковские счета "До востребования" в рамках тарифного плана "Лайф Платинум" (л.д. 137-138), на обоих заявлениях стоит подпись ФИО1, что им не оспаривалось. За обслуживание тарифного плата как указано выше 16.04.2013 г. из 36 600 руб. Банком было списано 10 000 руб. в соответствии с Тарифами. За 2014 г. со счета ФИО1 были списаны платежи за обслуживание тарифного плана в общей сумме 12 000 руб. (годовая стоимость обслуживания), а в 2015 г. списано еще 4 500 руб. за переход на тарифный план "Лайф-Голд". Эти комиссии взимались Банком с заемщика в соответствии с условиями договоров присоединения, которые ФИО1 заключил.

Представленными копиями заявлений ФИО1 подтверждено добровольное принятие им на себя обязательств по договору страхования, по подключению СМС-платежей и по оформлению банковских карт, поэтому он обязан был их исполнять. В случае неприемлемости условий, в части взимания за эти услуги комиссий ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Также заслуживают внимания возражения конкурсного управляющего о пропуске ФИО1 срока исковой давности по его встречным требованиям о признании недействительными условий указанных договоров о присоединении от 16.04.2013 г. в части взимания комиссий и кредитного договора в части взыскания штрафных санкций.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, данным в п. 76 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Встречные требования ФИО1 основаны на том, что условия означенных договоров по взиманию комиссий и кредитного договора от 16.04.2013 г. являются недействительными, поскольку противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям (по требованиям заемщиков к кредитным организациям) определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком ФИО1 первоначального платежа в счет уплаты оспариваемых сумм, то есть 16.04.2013 г., а с встречным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 03.10.2018 г., 3-летний срок исковой давности по этим требованиям ФИО1 пропущен. Суд с возражениями представителя истца в этой части соглашается. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом в настоящем споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами путем обеспечения на счете или внесения в кассу Банка до 28-го числа (включительно) денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим Графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями: в первый месяц – 12 436,20 руб., в оставшиеся месяцы по 11 315 руб., в последний 60-й месяц – 11 821,67 руб. (л.д. 22-23).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой (определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Вопреки возражениям представителя ответчика при заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик ФИО1 с ними согласился, что подтверждается его подписями в договоре и приложении к нему.

Установлено, что обязательство по погашению кредита на условиях, предусмотренных договором, было нарушено. Начиная с марта 2014 г. платежи ФИО1 производились в нарушение графика (с пропуском срока платежей на несколько дней), с августа 2015 г. платежей в погашение кредита вообще не производилось, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-28 т. 1). Просрочки периодических платежей явились основанием для начисления штрафа.

По состоянию на 08.11.2018 г. размер задолженности по кредитному договору составил 626 236,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 243 670,25 руб., просроченные проценты – 130 231,41 руб., штрафные санкции – 119 621,96 руб. (штраф на основной долг 68 164,99 руб. + штраф на проценты 51 456,97 руб.) л.д. 7-14 т. 2. При этом, штрафные санкции пересчитаны истцом по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, то есть снижены по сравнению с размером штрафа по условиям кредитного договора, и это право истца.

Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает просрочку заемщиком ФИО1 исполнения обязательства по возврату кредита на тех условиях, на которых кредит ему был предоставлен.

При этом, суд учитывает, что по иным основаниям (кроме как по основанию необоснованности включения в расчет задолженности процентов, неустоек, комиссий) ответчиком ФИО1 и его представителем расчет задолженности не оспаривался.

ФИО1 также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 201 ГК РФ правопреемство, произошедшее в установленном между сторонами правоотношении, как и перемена лиц в обязательстве по иным основаниям не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках указанного выше графика осуществления платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из дела видно, что последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ответчиком 28.07.2015 г., больше платежей не поступало.

Истцом взыскивается задолженность, образовавшаяся ввиду неуплаты периодических ежемесячных платежей за весь период пользования кредитом.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.08.2018 г., согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 61 т. 1).

Соответственно задолженность по кредитному договору (по основному долгу, процентам и штрафам), начисленным за предшествующий этому период, то есть за период до 12.08.2015 г., находится за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем конкурсным управляющим исковые требования были уточнены: заявлены требования о взыскании с ФИО1 просроченного основного долга – 243 670,25 руб., просроченных процентов – 130 231,41 руб., штрафных санкций – 119 621,96 руб. (штраф на основной долг 68 164,99 руб. + штраф на проценты 51 456,97 руб.) л.д. 7-14 т. 2. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований конкурсный управляющий в соответствии с п.п. 1.3, 4.4 кредитного договора продолжил начисление процентов (по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту). Исходя из расчета (л.д. 7-14 т. 2) указанные требования заявлены истцом о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 28.08.2015 г. по 08.11.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по оплате основного долга - 243 670,25 руб. и просроченных процентов - 130 231,41 руб. являются законными и удовлетворяются в полном объеме.

В отношении требований о взыскании штрафных санкций суд учитывает следующее.

Просрочка исполнения обязательства в связи с невнесением платежей, начиная с 12.08.2015 г. была вызвана отсутствием у заемщика возможности фактического внесения денежных средств кредитору.

В этой связи суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, после издания приказа Банком России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12.08.2015 г. лицензия была отозвана, соответственно платежи в погашение кредитов перестали приниматься.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании решения Арбитражного суда от 28.10.2015 г. конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" стала осуществлять полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. (п. 2).

Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и залоговых счетов, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был обязан предоставить ответчику сведения о реквизитах надлежащего расчетного счета, на который могли быть перечислены денежные средства в погашение кредита.

Как указывает ответчик ФИО1 в августе 2015 г. платежи перестали приниматься.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что им как конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в том числе ответчика ФИО1 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Из дела видно, что о новых реквизитах для погашения задолженности ФИО1 был извещен конкурсным управляющим лишь в письменных требованиях от 04.04.2018 г. (л.д. 30, 31-39).

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о новых реквизитах ранее в материалы дела не представлены.

В этой связи суд учитывает положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец указывает, что об изменении новых реквизитов ответчик был извещен по почте в ноябре 2015 г. и в феврале 2016 г., однако сами уведомления (тексты уведомлений либо требований) об изменении реквизитов не представлены. Представленные реестры отправлений от 26.11.2015 г. и от 25.02.2016 г. (л.д. 36-41 т. 2) указывают на отправку ответчику обычных писем (не с уведомлением о вручении) и не позволяют отследить факт получения или возвращения письма обратно в случае его невостребованности адресатом по причине истечения срока хранения на почте. При этом суд учитывает, что сам ответчик ФИО1 отрицает факт получения им от конкурсного управляющего писем ранее чем в 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно представленным документам об изменении реквизитов ответчику ФИО1 впервые было сообщено в письменном требовании от 04.04.2018 г., отправленных конкурсным управляющим 06.04.2018 г., полученных адресатом – 08.05.2018 г., то есть за несколько месяцев до обращения в суд с настоящим иском (иск отправлен 12.08.2018 г.).

Таким образом, истец своевременно не исполнил обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк", реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту ФИО1 не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. В таком случае неисполнение обязательства произошло не по вине должника, а по вине кредитора. Неустойка, начисленная за период такого неисполнения обязательства, то есть за период после отзыва лицензии у Банка по 08.05.2018 г. включительно взысканию не подлежит.

Истцом представлен расчет штрафных санкций, начисленных по двойной ключевой ставке Банка России на просроченный основной долг – 68 164,99 руб. и на просроченные проценты - 51 456,97 руб., а всего – 119 621,96 руб. за период с 29.03.2014 г. по 17.09.2018 г.

С учетом указанных выше положений закона о сроке исковой давности, требования о взыскании штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг, в сумме 360,51 руб. и на просроченные проценты, в сумме 459,19 руб., а всего – 819,70 руб. за период с 29.03.2014 г. по 29.08.2015 г., заявлены за пределами срока исковой давности и в их удовлетворении судом отказывается.

За следующий период, то есть с 29.08.2015 г. по 08.05.2018 г. истцом начислены штрафные санкции по просроченному основному долгу – 50 176,78 руб., по просроченным процентам – 41 842,85 руб., всего – 92 019,63 руб. Их начисление было вызвано просрочкой кредитора и в их взыскании судом отказывается.

Штрафные санкции, которые начислены за последующий период: с 09.05.2018 г. по 08.11.2018 г. подлежат взысканию, поскольку были вызваны просрочкой исполнения обязательства по вине заемщика. За этот период штрафные санкции по двойной ключевой ставке Банка России, примененной в расчете истцом (от 7,25 % до 7,5 %), составили по основному долгу – 17 627,7 руб. (68 164,99 руб. – 50 176,78 – 360,51), по процентам - 9 118,93 руб. (51 456,97 – 41 842,85 – 495,19), а всего 26 746,63 руб.

При оценке соразмерности исчисленных пени (штрафа) последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства дела, в частности частичное погашение кредита ответчиком, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что применяемый истцом размер пени, превышающий в два раза ключевую ставку Банка России, действующую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому не может быть более выгодным для кредитора чем условия правомерного пользования.

В этой части заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций по основному долгу с 17 627,7 руб. до 9 000 руб. и по процентам с 9 118,93 руб. – до 5 000 руб., а всего до 14 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 243 670,25 руб., по просроченным процентам – 130 231,41 руб., по процентам на просроченный основной долг – 132 713,13 руб., штрафные санкции в общей сумме 14 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 043 руб., рассчитанной пропорционально (в размере 85 %) от суммы задолженности до снижения неустойки, и, исходя из размера госпошлины, которую надлежало уплатить истцу ввиду увеличения исковых требований (9 462 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору <***>/13ф задолженность по основному долгу – 243 670,25 руб., по просроченным процентам – 130 231,41 руб., по процентам на просроченный основной долг – 132 713,13 руб., штрафные санкции в общей сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 043 руб., а всего – 528 657,79 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева