Решение № 2-3373/2020 2-507/2021 2-507/2021(2-3373/2020;)~М-3507/2020 М-3507/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-3373/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

26 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении которого произведена государственная регистрация УФСГРКК по Самарской области.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора застройщик обязается в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других физических и юридических лиц построитель жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого участия - однокомнатную квартиру в секции 1/03 на № этаже, строительный номер № общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.33 Договора площадь объекта на момент заключения договора составила <данные изъяты>. с учетом лоджий и балконов. Стоимость договора составила 1 788 780 руб. из расчета 42 000 руб. за 1 кв.м.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен - ДД.ММ.ГГГГ г., срок передачи дольщику объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г. №, жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. Следовательно, в нарушение условий договора застройщиком не были исполнены надлежащим образом его обязанности по договору, в установленный договором срок объякт долевого участия истцу передан не был.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «Прогресс-Н»в свою пользу денежные средства в размере 200 380,37 руб. в счет уплаты законной неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период просрочки исполнения обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки по договору о долевом участии в строительстве и суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией г.о. Самара ООО «Инвестстрой-2000» было выдано разрешение № на строительство жилого дома со следующими проектными характеристиками: этажность <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты>; по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. № срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г. № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Администрации г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. № в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г. № внесены изменения, заменив слова ООО «Инвестстрой-2000» на ООО «Прогресс-Н» (л.д. 70-74).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Прогресс-Н» был заключен договор долевого участи в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц посторожить жилой дом по строительному адресу: <адрес> После получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию, передать ФИО1 объект долевого участия - однокомнатную квартиру в секции 1/03 на № этаже, строительный номер № общей площадью <данные изъяты>

ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры в секции 1/03 на № этаже, строительный номер № общей площадью <данные изъяты>

Договор долевого участия в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве цена договора составляет 1 788 780 руб., из расчета 42 000 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с разделом 3 Договора ответчик обязуется в том числе обеспечить строительство жилого дома в соответствии с действующими нормами СНиП и Техническими условиями, утвержденными для строительства данного жилого дома; обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию; срок ввода жилого дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ года; срок передачи объекта дольщику объекта – после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что истец свои обязательства по оплате жилого помещения выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в указанном размере 1 788 780 руб., что подтверждается договором купли-продажи векселей, актом приема-передач векселей от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1788 780 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Прогресс-Н» ДД.ММ.ГГГГ года выдано разрешение № разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» в адресФИО1 направлено уведомление о завершении строительства. Указано, что Постановлением Администрации внутригородского района округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ г. жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. По результатам технического учета общая площадь квартиры № составила с учетом балконов/лоджий – <данные изъяты> а также рекомендовано произвести доплату за <данные изъяты>м. в размере 36 120 руб. и явиться в офис ответчика для подписания акта примеа-передачи объекта.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Прогресс-Н» нарушены сроки передачи объекта долевого участия дольщику по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав дольщика, в связи с чем, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму, уплаченную по договору, в размере увеличенной в двое одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, и требованиями об оплате законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ООО «Прогресс-Н» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в соответствии с которым истец поставлен в известность, что много квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (застройщик ООО «Инвестстрой-2000» был включен в реестр проблемных объектов долевого строительства на территории самарской области, утверждённый Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 года № 329. В целях урегулирования вопроса по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта по договору долевого участия № в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. готовы выплатить неустойку в размере 30 000 руб.

Право собственности на объект долевого строительства в виде квартиры№ (строительный) по адресу: <адрес>, 1/03 секция, № этаж - не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав дольщика, в связи с чем с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму, уплаченную по договору, в размере увеличенной в двое одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, однако с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает необходимым снизить ее размер по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности неустойки суд на основании заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывает продолжительность просрочки, а также то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> (предыдущий застройщик ООО «Инвестствой-2000») был включен в перечень проблемных объектов долевого строительства на территории Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №. ООО «Прогресс-Н» был утвержден в качестве нового застройщика проблемного объекта по результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ г. по привлечению новых застройщиков, проведенного министерством строительства Самарской области на основании Приказа Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Процесс завершения строительства проблемных объектов значительно сложнее и длительнее, поскольку требует от нового застройщика проведения дополнительных работ, предшествующих началу строительства (экспертиза проектной документации, проведение обследования строительных конструкций здания, заключение новых договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочее). В данном случае, дополнительной сложностью для нового застройщика стало отсутствие полного комплекта проектной документации от предыдущего застройщика. Таким образом, завершение строительства указанного проблемного дома явилось убыточным, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит не только имущественные права ответчика, но и права лиц, связанных договорными отношениями с ответчиком.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, а также ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и взыскания его с применением статьи 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс-Н» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей с ООО «Прогресс-Н».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вельмина И.Н.