Постановление № 1-116/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-116/2025

КОПИЯ

№
Дело № 1-116/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смагиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Жарикова А.Н.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Курзякова О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России «Первоуральский» Свердловской области старшего лейтенанта юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

28.01.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

31.10.2024 в период времени с 19:00 час. до 19:30 час. несовершеннолетний ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо 1), находясь возле <адрес>, где у дровяника обнаружили мопед модели «Альфа Вельс» в корпусе черного цвета 2012 года выпуска. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, и с этим предложением обратился к Лицу 1, который на предложение ФИО1 согласился, о чем они предварительного договорились между собой, тем самым вступили в преступный сговор, распределили роли.

Реализуя задуманное, несовершеннолетние ФИО1 и Лицо 1, убедились, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на участок местности расположенный в 3 метрах от <адрес> (географические координаты <данные изъяты>), взяли руками, действуя тайно с корыстной целью, похитили мопед «Альфа Вельс» стоимостью 35 033 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 и Лицо 1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 35 033 руб., который является для него значительным.

Следователь следственного отдела ОМВД России «Первоуральский» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа –начальника СО ОМВД России «Первоуральский» ФИО6 обратилась в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 46.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в отношении его меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании заявленного ходатайства следователь указывает на то, что ФИО1 ранее не судим, подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину признал полностью, ущерб, причиненный в результате совершения преступления возмещен в полном объеме, принес извинения потерпевшему, который извинения принял.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого с назначением судебного штрафа, претензий к ФИО1 не имеет, не согласен на прекращение дела по ст. 25 УПК РФ.

Помощник прокурора г. Первоуральска Жариков А.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам и просил назначить штраф в размере 50 000 рублей.

Подозреваемый ФИО1 и его адвокат Курзяков О.В. также просили удовлетворить ходатайство следователя, поскольку ФИО1 не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, извинения потерпевшему принесены и приняты.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории умышленных преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, характеризуется положительно, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, что подтверждается материалами уголовного дела, извинения потерпевшему принесены и приняты.

Стороны не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подозреваемого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положение ч. 1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который имеет официальный источник дохода, детей и взрослых членов семьи на иждивении не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению по нереабилитирующим основаниям, суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, не имеется, так как он является трудоспособным, инвалидности не имеет, имущественной несостоятельности подозреваемого ФИО1 не установлено, детей либо взрослых нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет, отказ от защитника не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России «Первоуральский» <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок оплаты судебного штрафа: в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета денежные средства в размере 2 274 (две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 70 коп. – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения через Первоуральский городской суд.