Приговор № 1-240/2022 1-7/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-36/2022

32RS0015-01-2022-000067-48

Дело №1-7/2023 (№1-240/2022)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при помощнике судьи Амяга Е.А., секретаре судебного заседания Меркушовой О.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Савостьянка Н.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей - гражданского истца ФИО2 №1,

представителя потерпевшей – адвоката АК Клинцовского района Брянской области Шкребенка Д.Е., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 42 минут до 22 часов 53 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве возникшей обиды, вызванной противоправными действиями Г.И.И., выразившимися в его оскорблении и нанесении ему ударов, и дальнейшем домогательстве до его сожительницы ФИО3 №2, находясь в проходе зальной комнаты между прихожей и кухней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Г.И.И. взятым в кухне ножом удар в заднюю поверхность левого бедра, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного слепого ранения бедра на уровне 56,5 см от подошвенной поверхности левой стопы, с ранением левой бедренной артерии и сопровождающей ее магистральной вены, которое по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью относится к тяжкому вреду здоровью, как обусловившее развитие угрожающего для жизни состояния. Указанное телесное повреждение сопровождалось острой обильной кровопотерей, и привело к гемморагическому шоку, который явился непосредственной причиной наступления смерти Г.И.И. около 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 21 часа он со своей сожительницей ФИО3 №2 был в гостях у своего знакомого Г.И.И. и его супруги ФИО2 №2, где все вместе употребляли спиртные напитки, никаких конфликтов не происходило. Где-то через час, он с ФИО3 №2 вызвали такси и поехали домой, ФИО2 №2 поехал с ними. Приехав к себе домой и поднявшись в квартиру, он и ФИО2 №2 продолжили употреблять спиртное на кухне. Пока ФИО3 №2 укладывала детей спать, ФИО2 №2 стал вести себя агрессивно, нанес ему два удара ладонью по лицу, но он ему на это не отвечал. Затем, когда к ним присоединилась ФИО3 №2, ФИО2 №2 стал высказываться о его несостоятельности как мужчины обеспечить нормальную жизнь ФИО3 №2 и ее детей, стал учить его жизни, после чего в один из моментов вытолкал его из квартиры, оставшись с ФИО3 №2 наедине. Через некоторое время ФИО3 №2 открыла ему дверь, а сзади нее стоял ФИО2 №2. В это же время по лестнице поднимался их сосед, и ФИО2 №2 пригласил его выпить спиртного. Зайдя вместе с соседом к себе домой, они все вместе выпили немного спиртного на кухне, после чего, так как ФИО2 №2 стал проявлять агрессию и к соседу, тот ушел. После этого он и ФИО3 №2 пошли покурить на балкон, но туда стал рваться ФИО2 №2, и вырвал дверную ручку. Когда он зашел с балкона в зальную комнату, то ФИО2 №2 нанес ему удар в висок, отчего он упал, и ударившись головой о дверной косяк, потерял сознание. Очнулся он на диване в зале от того, что ФИО3 №2 трясла его и сказала, что «пырнула» ФИО2 №2 и тот лежит в подъезде. Он сразу выбежал в подъезд, увидел лежащего в крови на площадке 3 этажа ФИО2 №2, и стал стучать в двери соседей, прося вызвать скорую помощь. После этого ему стало плохо и он вернулся в квартиру, после чего туда пришли сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. Затем, в отделе полиции его стали опрашивать об обстоятельствах происшествия, сообщили ему, что ФИО3 №2 ударила ФИО2 №2 ножом, тот истек кровью и умер. Когда утром он вернулся домой, то ФИО3 №2 рассказала ему, что пока он был без сознания ФИО2 №2 приставал к ней, она боялась, что тот ее изнасилует, и ударила ФИО2 №2 ножом в ногу, что после этого ФИО2 №2 вышел из квартиры, а когда он не вышел к такси, которое она ранее вызвала, то выйдя в подъезд, увидела там лежащего и истекающего кровью ФИО2 №2, после чего вернулась в квартиру и разбудила его. Об этом ФИО3 №2 сначала сообщила сотруднику полиции, а затем и следователю, а также его матери и знакомым. Он нож в руки не брал и удара им ФИО2 №2 не наносил, поскольку в тот момент находился без сознания, о том, чтобы ФИО3 №2 давала показания о своей причастности к нанесению ФИО2 №2 ножевого ранения, он с ней не договаривался и ей не угрожал. В дальнейшем ФИО3 №2 изменила свои показания под давлением со стороны следователя и своего супруга, показав, что якобы это он нанес ФИО2 №2 удар ножом, ФИО3 №2 его оговаривает, в том числе из-за страха оказаться в местах лишения свободы и потерять своих детей.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №2 показала, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости к ней и ее супругу Г.И.И. пришли знакомый супруга ФИО1 со своей сожительницей ФИО3 №2 Они все вместе стали употреблять спиртные напитки – Г.И.И. и ФИО1 водку, а она с ФИО3 №2 пиво. Где-то через час, ФИО1, находившийся уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно по отношению к Г.И.И., провоцировал его на драку. На это Г.И.И. реагировал спокойно, поясняя, что ФИО1 ему как брат и драться он с ним не станет. Чтобы прекратить развитие конфликтной ситуации, она вызвала для ФИО1 и ФИО3 №2 такси, по прибытии которого последние оделись и вышли на улицу, а Г.И.И. пошел их провожать. Когда супруг не вернулся домой, она попыталась дозвониться до него, но обнаружила, что он оставил дома телефон. Затем, около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции сообщил ей о смерти ее супруга Г.И.И., а в дальнейшем узнала, что в квартире, где проживали ФИО1 и ФИО3 №2, ее супругу было нанесено ножевое ранение в ногу, отчего он истек кровью и умер. Через несколько дней у нее был телефонный разговор с ФИО1, в ходе которого тот пояснял, что находясь у них дома ФИО2 №2 наносил ему удары, приставал к ФИО3 №2, и когда он от удара потерял сознание, то ФИО3 №2, испугавшись ФИО2 №2, у которого в руках был нож, в целях самозащиты сама нанесла ножом удар ФИО2 №2. Она в эту версию не поверила, так как именно ФИО1 вел себя в тот вечер агрессивно по отношению к ее супругу.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ узнала о смерти своего брата Г.И.И. от его супруги ФИО2 №2, которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были знакомый супруга ФИО1 со своей сожительницей ФИО3 №2, что в ходе совместного отдыха между Г.И.И. и ФИО1 назревала драка, которую провоцировал последний, но конфликт удалось погасить, после чего ФИО1 с ФИО3 №2 поехали домой, ФИО2 №2 пошел их провожать и не вернулся, а через несколько часов сотрудники полиции сообщили ФИО2 №2, что ФИО2 №2 погиб в результате нанесенного ножевого ранения в квартире ФИО1 и ФИО3 №2. Ее брат Г.И.И. был неконфликтным добродушным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии опьянения агрессии не проявлял.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес>, установлено, что она расположена на пятом этаже. На лестничном пролете между вторым и третьим этажами на ступеньках, а также на перилах, между третьим и четвертым этажом обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. При входе в квартиру, на поверхности внутренней стороны входной двери возле запирающего устройства (врезного замка) обнаружены пятна крови, после входной двери находится прихожая, из которой идет проход в ванную комнату, на обналичке двери которой с левой стороны обнаружены пятна крови, и проход в зальную комнату. В ванной комнате обнаружены куртка синего цвета и мужские кроссовки черно-красного цвета, на каждых из которых имеются пятна крови. В зальной комнате с прихожей идет проход в кухню, где слева после входа расположен стоящий на полу шкаф для посуды, на котором расположен еще один шкаф для посуды прямоугольной формы, на верху которого находится деревянная подставка с ножами, среди которых находится кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета. Посредине зальной комнаты, у стены, напротив входа в помещение зала, расположен разложенный диван, на котором находится кухонный нож с рукоятью зеленого цвета и лезвием зеленого цвета. По противоположной от входа стене зальной комнаты имеются два входа в спальни, в левой из которой обнаружена одежда, в том числе, джинсы синего цвета, в которой со слов ФИО3 №2, она находилась с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. С места происшествия изъяты пятна крови на входной двери и наличнике ванной, ножи в кухне, куртка и кроссовки со следами крови, одежда ФИО3 №2, в том числе синие джинсы. (т.№)

ФИО3 ФИО3 №3, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.№), показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в <адрес>, она услышала доносившиеся с лестничной площадки пятого этажа подъезда ругань и мужские и женский голоса. Затем, через небольшой промежуток времени она услышала, как кто-то спускался с пятого этажа по лестнице и звук сильного удара о перила, после чего шаги стихли. Когда через несколько минут она посмотрела в глазок своей входной двери, то увидела на своей лестничной площадке соседку с пятого этажа ФИО3 №2, которая над чем-то склонилась, после чего убежала наверх, потом опять вернулась, снова наклонилась и стала делать какие-то «обматывающие» движения, говоря имя человека «Ваня, Ваня», при этом у ее двери лежало что-то большое и темное, как она поняла это был мужчина. Затем ФИО3 №2 вновь убежала наверх, после чего она услышала возле своей двери мужской и женский голоса, и затем сильные стуки в двери соседки. Приоткрыв свою дверь, она увидела, что вплотную к ней на площадке лежит какой-то мужчина в полусознательном состоянии, его держит за голову сосед с пятого этажа ФИО1, а ФИО3 №2 замывает следы крови на площадке. Она вызвала скорую помощь и снова выглянула на площадку, и помимо мужчины, ФИО1 и ФИО3 №2 там уже была соседка из <адрес>. ФИО1 находился в состоянии опьянения, что-то несвязно говорил, и когда они с соседкой стали задавать вопросы о том, что произошло, ФИО1 оставил мужчину, и обругав их нецензурной бранью, пошел наверх. Следом за ним наверх побежала ФИО3 №2, а она, поговорив с соседкой, зашла к себе домой. Через несколько минут она вновь услышала голоса у своей двери, и увидела медицинских работников, которые спрашивали у ее соседки о ранении у мужчины, и кто оказывал ему помощь. Соседка поднялась наверх и позвала ФИО3 №2, которая на вопросы медицинских работников говорила, что об обстоятельствах ранения мужчины ничего не знает, а только сделала ему перевязку. Затем медицинские работники стали оказывать мужчине медицинскую помощь, при этом слышала, как медицинский работник сказал о колото-резаном ранении у мужчины. В это время прибыли сотрудники полиции и она слышала, как один из них сказал ФИО3 №2, которая вновь стала замывать следы крови, не трогать нож. При разговоре с сотрудниками полиции она слышала, как ФИО3 №2 поясняла, что данный нож из ее квартиры, мужчина является знакомым ее сожителя, они вместе употребляли спиртное в ее квартире, после чего мужчина вышел из квартиры, чтобы уехать на такси, но поскольку в такси так и не сел, то выйдя на поиски, она обнаружила его лежащим у двери. ФИО3 №2 по внешнему виду была в трезвом состоянии.

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей <адрес>, услышала стуки в двери на своей лестничной площадке. Приоткрыв дверь, она увидела лежащего на площадке у двери в соседнюю квартиру незнакомого мужчину рядом с головой которого сидел ФИО1 и стучал кулаком по дверям соседних квартир и просил открыть и вызвать скорую медицинскую помощь. Возле ног мужчины находилась ФИО3 №2, которая тряпкой замывала кровь на площадке смачивая ее в пластиковом ведре. Выйдя на площадку она заметила, что у мужчины забинтована шарфом левая нога в области бедра каких-либо видимых телесных повреждений на его теле она не увидела, сам мужчина тяжело дышал, находился в полусознательном состоянии. ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения и что-то неразборчиво говорил, ФИО3 №2 по внешнему виду была трезвой. Когда она сказала ФИО1 не стучать, тот стал кричать, чтобы вызвали скорую. В это время из соседней квартиры выглянула соседка, пояснив, что уже вызвала скорую помощь, после чего ФИО1 обругал их нецензурной бранью и пошел к себе домой на 5-й этаж. Следом за ФИО1 домой ушла и ФИО3 №2 Через 5-10 минут прибыли фельдшеры скорой помощи – мужчина и женщина. Они стали расспрашивать ее о случившемся, но поскольку обстоятельств она не знала, то поднялась на 5-й этаж и позвала ФИО3 №2, при этом заметила, что от двери ее квартиры на лестничных площадках и ступенях тянулись следы крови. Когда она с ФИО3 №2 спустились к медработникам, то последняя пояснила фельдшеру, что данный мужчина является знакомым ее мужа, он был у них в гостях, а затем ему вызвали такси и он ушел, но поскольку к такси так и не вышел, то вышли его искать и нашли лежащим в подъезде, и она перевязала данного мужчину. При осмотре мужчины фельдшер сказал, что под повязкой на задней части ноги у мужчины ножевое ранение. Фельдшеры стали оказывать мужчине медицинскую помощь, на их вопросы мужчина ничего не пояснял. Затем прибыли сотрудники полиции, которые стали помогать фельдшерам вынести мужчину из подъезда, а она ушла к себе домой.

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО1 и своими детьми пришли в гости к знакомому ФИО1 – Г.И.И., где вместе с последним и его супругой ФИО2 №2 употребляли спиртное – мужчины водку, а женщины пиво. В ходе общения между ФИО1 и ФИО2 №2 была какая-то словесная перепалка, но конфликт удалось погасить. Побыв у ФИО2 №2 около часа, когда ФИО1 стал быстро пьянеть, они поехали на такси к себе домой, ФИО2 №2 поехал вместе с ними. Прибыв домой, ФИО1 и ФИО2 №2 на кухне продолжили употреблять водку, в какой-то момент ФИО2 №2 стал вести себя агрессивно, стал унижать ФИО1, учить его жизни, несколько раз ударил его рукой по лицу, но ФИО1 на это никак не отреагировал. Также ФИО2 №2 говорил ей в присутствии ФИО1, что ей не нужен такой мужчина. Затем ФИО2 №2 вытолкал ФИО1 из квартиры, закрыл входную дверь и потянул ее на кухню, предлагая с ним выпить. Она вырвалась от ФИО2 №2, открыла дверь квартиры, чтобы впустить ФИО1. Тот в этот момент находился на лестничной площадке, а также по лестнице поднимался их сосед А.. Затем ФИО1 с А. зашли в квартиру, прошли в кухню вместе с ФИО2 №2 употребили спиртное. Через непродолжительное время сосед ушел, а ФИО2 №2 с ФИО1 вновь стали ругаться. Она пошла на балкон, после чего увидела, как в зальной комнате ФИО2 №2 нанес ФИО1 удар рукой в голову, отчего тот упал и ударился о дверной косяк. Выйдя с балкона, она вытолкала ФИО2 №2 в прихожую, сказав, чтобы он одевался и ехал к себе домой, с телефона ФИО1 вызвала ФИО2 №2 такси, после чего помогла ФИО1 подняться и лечь на диван в зале. Затем она пошла в прихожую, чтобы выпроводить ФИО2 №2, но тот стал к ней приставать, домогался до нее, предлагал ей вступить с ним в интимную связь. При этом ФИО2 №2 прижимал ее к себе за талию, трогал за грудь, хватал ее за руки. Она стала отбиваться от ФИО2 №2, при этом заметила, как в сторону кухни промелькнула тень. Отбиваясь от ФИО2 №2, они оказались в зальной комнате, в проходе между прихожей и кухней – ФИО2 №2 был около стены, а она спиной к зальной комнате. В этот момент она услышала со стороны кухни голос ФИО1 «что вы здесь творите», резко отошла от ФИО2 №2 и пошла в прихожую, после чего услышала вскрик ФИО2 №2 от боли. Затем она увидела, как ФИО2 №2, хромая и держась за левую ногу, прошел мимо нее и, открыв входную дверь, вышел из квартиры и стал спускаться по лестнице. После этого она увидела в своей руке окровавленный нож с черной рукояткой, но как он у нее оказался не помнит – либо ей дал его ФИО1, либо она сама отобрала у него. Затем она в ванной помыла нож и положила его на кухне на место. После этого она пошла на балкон покурить, а ФИО1 уже лег на диване в зале. Увидев, что на телефон ФИО1 перезвонили из такси, она поняла, что Г.И.И. до такси не дошел, после чего вышла в подъезд и увидела ФИО2 №2 лежащим в полуобморочном состоянии на площадке 3-го этажа в крови с ножевой раной на левой ноге чуть выше колена и пульсирующей из нее кровью. Она забежала домой, взяла бинт, и потом перебинтовала Г.И.И. рану на ноге, но кровь не останавливалась. Тогда она вновь забежала домой, взяла шарф и перетянула ФИО2 №2 ногу, после чего вернулась домой, разбудила лежавшего на диване в зале ФИО1 и попросила его о помощи. Поднявшись, ФИО1 забежал на кухню, а она снова побежала вниз к ФИО2 №2. ФИО1 спустился к ней и Г.И.И. через 2-3 минуты, стал трясти Г.И.И. за грудь, пытаясь привести в чувство, стал стучать соседям, чтобы они вызвали скорую помощь, а затем вернулся в квартиру и снова лег на диван. Вымыв лестничную площадку от крови, она снова поднялась в квартиру, а затем вернулась в подъезд, когда там уже находились работники скорой медицинской помощи. Когда работники скорой помощи осматривали ФИО2 №2, то обнаружили под ним ее кухонный нож зеленого цвета. Затем она ушла в квартиру, и ФИО1 попросил ее сказать, что это она причинила ножевое ранение Г.И.И., поскольку у нее трое малолетних детей, будет самооборона и ей за это ничего не будет, а его могут надолго посадить. Когда к ним прибыли сотрудники полиции и увезли ФИО1, она сказала им, что обороняясь, ударила ножом Г.И.И., так как тот пытался ее изнасиловать. Выгораживая ФИО1, она оговорила себя при даче объяснений и на допросе у следователя ДД.ММ.ГГГГ, указав, что нанесла ФИО2 №2 удар ножом в кухне, но потом, когда исследование на полиграфе показало на ее непричастность, она стала рассказывать правду о том, что никакого удара ножом ФИО2 №2 не наносила, а это мог сделать ФИО1, поскольку других взрослых в квартире в тот момент не было, неоднократно давала следователю такие показания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе под видеозапись и при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также она по просьбе ФИО1 оговорила себя и в нотариально заверенном заявлении, а затем и при своем допросе ДД.ММ.ГГГГ и в ходе предыдущего судебного разбирательства, поскольку была материально зависима от ФИО1, была к нему неравнодушна, сожительствовала с ним, а последний постоянно настаивал на том, что это ножевое ранение причинила ФИО2 №2 она, ранее угрожал ей за изменение ею показаний. О своей непричастности к преступлению она рассказывала своему бывшему супругу ФИО3 №9 и бывшей свекрови ФИО3 №8 и сообщила в ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте» ФИО3 №10

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи данной проверки, ФИО3 №2, находясь в <адрес>, пояснила, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 с ФИО2 №2 в ее присутствии употребляли спиртное, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 №2 наносил удары ФИО1, а тот ему не отвечал. Затем, находясь на балконе, она увидела, как ФИО1 упал и ударился головой о дверной косяк. После чего, выйдя с балкона, она сказала Г.И.И., что приехало такси, и стала выпроваживать его из квартиры. Затем ФИО2 №2, одевшись в прихожей, стал к ней приставать, а она боковым зрением увидела как что-то промелькнуло в сторону кухни. Она стала отбиваться от ФИО2 №2, они переместились в зальную комнату, и когда находились в проходе между кухней и прихожей, то услышала со стороны кухни голос ФИО1 «Что вы тут творите?». После этого она отошла от Г.И.И., повернувшись к нему спиной, направилась в прихожую и услышала возглас Г.И.И. «Ай», после чего Г.И.И., держась за ногу, прошел мимо нее и вышел из квартиры. В ходе проверки ФИО3 №2 продемонстрировала, как и где происходили данные события, при помощи манекена указала положение Г.И.И. когда находилась с ним в зальной комнате в проходе между прихожей и кухней, при этом манекен правым плечом примыкает к стене, а спиной и задней поверхностью левого бедра обращен к дверному проему кухни. (т.№)

Свидетели - фельдшеры скорой медицинской помощи ФИО3 №5 и ФИО3 №6 показали, что около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли по вызову к дому № по <адрес>, где в одном из подъездов дома увидели лежащего на левом боку на площадке 3-го этажа мужчину, в дальнейшем оказавшимся Г.И.И., который находился в неадекватном состоянии и что-то невнятно бормотал. Рядом с ним находилась пожилая женщина - жительница одной из квартир данного этажа, которая сказала, что как этот мужчина оказался там ей не известно, но об этом знает ее соседка сверху, после чего пошла позвать ее. Сам мужчина по внешнему виду находился в состоянии опьянения, на вопросы не отвечал. Затем к ним с верхнего этажа спустилась девушка, которая пояснила, что данный мужчина является ее с сожителем знакомым, вместе с ним они отмечали праздник, после чего мужчине вызвали такси и он ушел. Больше девушка ни о чем не сообщала, была абсолютно спокойна. Осматривая мужчину, они обнаружили у него перевязку бедра левой ноги какой-то красной тканью, явных следов крови на площадке заметно не было, площадка была свежевымыта. Когда они переворачивали мужчину, из под него выпал цветной кухонный нож, который девушка хотела поднять, пояснив, что это нож из ее квартиры, но они сказали ей этого не делать. В ходе осмотра мужчины под повязкой на левом бедре у него было обнаружено ножевое ранее в задней части бедра. Затем прибыли сотрудники полиции, а они госпитализировали Г.И.И. в городскую больницу.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что бригада СМП прибыла к дому № по <адрес> в 23 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде № возле <адрес> находится (со слов жителей дома) ФИО2 №2 И. со следами крови на одежде, под повязкой красного цвета у него обнаружена колото-резаная рана нижней трети левого бедра по внутренней поверхности. Со слов девушки с верхнего этажа, данный мужчина употреблял спиртные напитки у них в гостях, после чего было вызвано такси и он был отправлен домой. Мужчина госпитализирован в лечебное учреждение в присутствии сотрудников полиции в 0 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре находящегося в отделении ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» трупа Г.И.И. у него обнаружена зияющая рана около 2 см на задней поверхности нижней трети левого бедра трупа. Изъята находящаяся на трупе пропитанная кровью футболка, его штаны черного цвета, микрочастицы с рук и образцы крови. (т.№)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении Г.И.И. в лечебное учреждение около 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ у него установлено одно колото-резанное слепое ранение левого бедра, с локализацией кожной раны на задней поверхности нижней трети левого бедра, в 56,5 см от подошвенной поверхности левой стопы, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, фасции и левой полусухожильной мышцы левого бедра, полные пересечения левой бедренной артерии и сопровождающей ее магистральной вены, фасции и медиальной мышцы левого бедра. Смерть Г.И.И. наступила в 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ от геморрагического шока, вследствие острой обильной кровопотери, обусловленной ранением левой бедренной артерии и сопровождающей ее магистральной вены. Вышеуказанная рана задней поверхности нижней трети левого бедра по механизму формирования является колото-резанной, причинена от действия колюще-режущего предмета, имевшего наибольшую ширину следообразующей части 19,9-21,9 мм, с лезвием достаточной заточки, обухом шириной 1,2-2,2 мм, каковым мог быть клинок ножа. Максимальная длина погрузившейся части колюще-режущего предмета, которым было причинено ранение, около 12,5 см, направление раневого канала относительно продольной оси тела - сзади наперед, снизу вверх, слева направо, под углом около 45 градусов к кожным покровам обухом вправо, а лезвием влево. В момент причинения данного колото-резанного слепого ранения Г.И.И. мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положением тела в пространстве и был обращен к контактирующей поверхности воздействующего колюще-режущего предмета областью локализации кожной раны. Указанное ранение имеет прижизненный характер происхождения и по давности возникновения может соответствовать промежутку времени от нескольких минут до около 3 часов с момента причинения повреждений до момента наступления смерти Г.И.И. Между причинением данного колото-резанного слепого ранения левого бедра, и причиной наступления смерти Г.И.И. имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение (геморрагический шок), и подобное ранение по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, как обусловившее развитие угрожающего для жизни состояния (геморрагический шок). Также в крови и моче Г.И.И. обнаружено наличие этилового спирта, концентрация которого соответствует опьянению средней степени. (т.№)

ФИО3 ФИО3 №7 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднимался на 5-й этаж к себе домой в <адрес>, то девушка - соседка из расположенной рядом квартиры пригласила его к себе домой. В их квартире помимо девушки находилось еще двое мужчин, он с ними начал употреблять спиртное, но затем между мужчинами произошла какая-то перепалка, и девушка сказала ему уходить домой. Каких-либо телесных повреждений он ни у кого не видел. Когда он уходил из квартиры у него был небольшой словесный конфликт с одним из мужчин из-за того, что он забрал свое спиртное.

ФИО3 ФИО3 №9 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре от своей бывшей супруги ФИО3 №2 ему стало известно, что у нее с ФИО1 в квартире был ранен человек ножом в ногу, который в последствии скончался. Со слов ФИО3 №2 он понял, что она по просьбе ФИО1 хочет взять на себя вину за данное преступление, поскольку ей за это ничего не будет в связи с наличием детей. Затем, когда через некоторое время, ФИО3 №2 перестала жить с ФИО1 и вернулась с детьми к нему, то рассказала, что удар ножом тому мужчине она не наносила, а это сделал ФИО1 после того, как между ним и мужчиной произошла драка, а затем мужчина стал домогаться до нее, что самого удара она не видела, но рядом был ФИО1, который, когда мужчина ушел, сказал ей взять все на себя, угрожая расправой в случае, если его посадят в тюрьму. Также ФИО3 №2 сказала, что сообщила это следователю. В дальнейшем они перестали совместно проживать с ФИО3 №2, она стала вновь жить с ФИО1 и вновь изменила показания, указывая о своей причастности к нанесению мужчине удара ножом. Когда ФИО3 №2 проживала с ФИО1, то было видно, что тот имеет на нее очень большое влияние, снимал ей жилье, контролировал ее действия.

ФИО3 ФИО3 №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она по телефону разговаривала со своей бывшей невесткой ФИО3 №2, последняя рассказала, что вечером 22 февраля в квартире, где она проживает вместе с ФИО1, был в гостях ФИО2 №2 И., и они вместе употребляли спиртное, что между Г.И.И. и ФИО1 произошла драка, затем ФИО2 №2 стал к ней приставать, дальнейшие события она плохо помнит, но увидела в своей руке окровавленный нож, а затем обнаружила ФИО2 №2 лежащим в подъезде и истекающим кровью, после чего ей стало известно, что ФИО2 №2 умер. Также ФИО3 №2 поясняла ей, что удара ножом она не наносила, но ФИО1 сказал, чтобы она говорила всем другое - что это она ударила ножом Г.И.И., потому что у нее трое детей и ее не посадят, а его посадят в тюрьму сразу. Также ФИО3 №2 сказала ей, что момент, когда Г.И.И. был нанесен удар ножом, она не помнит, но ФИО1 подложил под Г.И.И. ее кухонный нож, когда тот лежал в подъезде в крови. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 в телефонном разговоре рассказала, что ФИО1 угрожал ей убийством, если она изменит показания и скажет, что это он ударил ножом Г.И.И. В то, что ФИО3 №2 могла нанести удар ножом человеку, она не верит, поскольку у той очень мягкий и доверчивый характер.

ФИО3 ФИО3 №10 показала, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО3 №12 встречались с ФИО1 и последний рассказал им, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 №2 был в гостях у ФИО2 №2, затем они приехали к ним домой, там возник конфликт, ФИО2 №2 нанес ему несколько ударов, а затем приставал к ФИО3 №2, и защищаясь она ударила ФИО2 №2 ножом, отчего тот погиб. Затем, когда в начале марта она и ее супруг находились в гостях у ФИО1 и ФИО3 №2, то последняя рассказала, что ФИО2 №2 приставал к ней, а через некоторое время она обнаружила Г.И.И. лежащим в подъезде с ножевым ранением. О том, кто нанес ФИО2 №2 ножевое ранение, ФИО3 №2 не говорила. Позднее, в ходе переписки с ФИО3 №2 в социальной сети «ВКонтакте», та сообщила ей, что полиграф показал на ее непричастность к нанесению удара, что, защищая ФИО1, она взяла вину на себя, поскольку ФИО1 не сможет выдержать в тюрьме.

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 на предварительном следствии следует, что в ходе переписки с ФИО3 №2 она в ответ написала ей, что поняла, что ФИО3 №2 берет вину на себя, поскольку после произошедших с Г.И.И. событий, ФИО1 практически всегда находился в запое, что по ее мнению свидетельствует о сильных душевных переживаниях. (т.№)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре мобильного телефона ФИО3 №10 в нем обнаружена ее переписка с ФИО3 №2 в социальной сети «ВКонтакте», в которой ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ сообщает о том, что полиграф показал о виновности ФИО1, а в отношении нее показал, что нож она не брала, удар не наносила и видела, что это ФИО1 нанес удар, что к ней приезжала мать ФИО1 и оскорбляла ее, на что ФИО3 №10 отвечает, что ФИО1 сам виноват, и такого бы не было если бы он не пил с кем попало, и ФИО3 №2 сообщает ей что сказала как было. Затем, на вопрос ФИО3 №10 о том, что получается ФИО3 №2 не наносила удар ножом и пыталась защитить ФИО1, ФИО3 №2 отвечает утвердительно, сообщает, что ФИО1 просто защищал ее, но так как был сильно пьян, то она сказала, что наносила удар, на что ФИО3 №10 отвечает, что так и думала и поэтому ФИО1 так боялся, что он даже им врал и ему это будет уроком. Также ФИО3 №2 сообщает, что переживает за то, что ее накажут за дачу ложных показаний, что ФИО1 не сможет там, что он слаб, а она бы все выдержала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 сообщает, что мать ФИО1 ездила к ее бывшему супругу и выясняла какой она человек, собиралась ехать к ее свекрови, а на вопрос ФИО3 №10 о том, за что мать ФИО1 на нее злится, отвечает, что это из-за того, что ФИО1 посадят в тюрьму, а не ее, хотя все доказательства указывают на него, сообщает, что ФИО1 на нее наговаривал. (т.3 л.д.5-12)

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО3 №1» в ходе предыдущего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов в центре <адрес> он встретился со свои знакомым ФИО1 Затем, в ходе совместного распития спиртного ФИО1 в разговоре рассказал ему, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО3 №2 сначала были в гостях у его друга И., а затем пришли к ФИО1 домой. Там в ходе распития спиртного между ним и И. произошел конфликт, в ходе которого И. избил ФИО1, выгонял его из дома, приставал к его сожительнице ФИО3 №2, и из-за обиды на И. он нанес ему удар кухонным ножом, от чего тот умер. Также ФИО1 пояснял ему, что просил свою сожительницу взять вину на себя. ФИО1 сильно переживал по этому поводу. (т.№)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке сведений, указанных ФИО3 №2 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, о том, что когда она с Г.И.И. находилась на кухне и тот приставал к ней, держа за талию, то она, опасаясь изнасилования, правой рукой схватила со шкафа предмет, оказавшийся кухонным ножом с черной рукояткой, немного наклонилась и нанесла удар ножом Г.И.И. в левую ногу, попав в ее заднюю часть немного выше колена - в помещении кухни <адрес> с помощью статистов - мужчины и женщины, схожих по комплекции с Г.И.И. и ФИО3 №2, была установлена невозможность нанесения удара ножом в левую ногу Г.И.И. в установленное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место колото-резаного ранения при вышеуказанных ФИО3 №2 обстоятельствах. Обстановка в кухне квартиры соответствует обстановке, зафиксированной в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения эксперимента с участием статиста с целью проверки показаний свидетеля ФИО3 №2 о том, что это она нанесла удар ножом Г.И.И., в судебном заседании ФИО3 №2 не смогла воспроизвести механизм нанесения ею удара ножом в левую ногу ФИО2 №2 в место локализации установленного у него заключением эксперта телесного повреждения в виде колото-резаного ранения. (т.№)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при прослушивании находящихся на DVD-R диске разговоров ФИО1 и Ж.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1, находясь в своем жилище по вышеуказанному адресу, в ходе употребления спиртного заводит разговор с ФИО3 №2 об обстоятельствах, произошедших с ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на своей непричастности к совершению преступления и неоднократно убеждает ФИО3 №2, что это она нанесла удар ФИО2 №2, что так она защищала свою честь, на что ФИО3 №2 отвечает, что ее посадят, при этом плачет. Также ФИО1 предъявляет ФИО3 №2 претензии за то, что она обманула и предала его, изменила свои показания, в том числе на очной ставке, а он так к ней хорошо относился, все для нее делал, пытается вызвать у нее чувство вины за это, убеждает, что не допустит, чтобы ее посадили, что у нее самооборона, а ФИО3 №2 говорит, что лучше сядет она, чем он. (т.№)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре мобильного телефона ФИО1 «Samsung Galaxy A10» в нем обнаружена его переписка в социальной сети «ВКонтакте» с ФИО3 №2, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняет ФИО3 №2 в предательстве в связи с изменением показаний, заявляя, что он взял ее с 3 детьми, а она с ним так плохо поступила, что она запуталась, уговаривает ее подумать и изменить показания на первоначальные, высказывает желание встретиться с ней, что у него к ней все также имеются чувства; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишет ФИО3 №2 и интересуется что она говорила на допросе, сообщает ей, что 27 числа конец следствия, изъявляет желание встретиться с ней; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишет ФИО3 №2, интересуется как она и что ему ее жалко; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 интересуется когда у ФИО1 суд, спрашивает о возможном сроке наказания, что хочет с ним встретиться и все исправить, на что ФИО1 отвечает ей что не верит, ФИО3 №2 пишет ФИО1, что ему дадут по полной, что она молодая и сможет пройти срок, а он слабак, на что ФИО1 отвечает, что ей ничего не будет так как она защищалась; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишет ФИО3 №2, что надо было говорить правду и не было бы этой канители, на что ФИО3 №2 отвечает, что сказала правду, но он упрекает ее за то, что она говорила на очной ставке, пишет, что он был без сознания и она перетащила его на диван, а затем изменила показания; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишет ФИО3 №2 и интересуется как у нее дела, ФИО3 №2 предлагает ему встретиться возле отдела полиции с его адвокатом и всем скажет, что это она ударила ФИО2 №2, что ее выгнал супруг и ей с детьми негде ночевать, на что ФИО1 отвечает, чтобы она шла к следователю и сказала, что нанесла удар ножом ФИО2 №2, а он подумает что для нее сделать, настаивает на своей непричастности удару ножом, предъявляет ей претензии, говорит ей идти к следователю сознаваться когда ФИО3 №2 просит его помочь найти ей квартиру. (т.№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах на футболке и кроссовках Г.И.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет Г.И.И. (т.№)

По заключению эксперта (комплексная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке синего цвета и штанах черного цвета, принадлежащих Г.И.И., обнаружены окрашенные волокна серого цвета, которые имеют общеродовую принадлежность с волокнами свитера, изъятого у ФИО1; на куртке синего цвета и штанах черного цвета Г.И.И., джинсах синего цвета ФИО3 №2, на фрагментах марли с обналички двери в ванную комнату, с перил и с внутренней стороны входной двери в квартиру обнаружена кровь, которая произошла от Г.И.И.; на штанах Г.И.И. обнаружено сквозное повреждение материала, расположенное на задней половинке левой штанины на расстоянии 382 мм от верхней линии пояса и 51 мм от бокового шва, которое носит колото-резанный характер и образовано колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком и шириной клинка на глубине погружения около 19 мм. Данное повреждение образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинками представленных на исследование ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (т.№)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на препарате кожи от трупа Г.И.И. (изъятого с места повреждения левой ноги) имеется одно сквозное повреждение, которое является по виду - повреждением, причиненным острым предметом, по механизму образования - колото-резанным. Причинение данного колото-резаного ранения не исключается клинком ножа с полимерной рукоятью черного цвета длиной клинка 154,2 мм, и исключается клинками других ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. (т.№)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ год в ходе осмотра места происшествия нож с рукоятью черного цвета, имеет длину клинка около 150 мм, максимальную ширину клинка около 25 мм. (т.№)

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с данного номера был исходящий звонок в 22 часа 39 минут на телефонный номер такси «55555», а затем входящие вызовы в 22:40, 22:42, 22:53, 22:59. (т.№)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, которое исходя из характера, морфологии и локализации, могло быть причинено от воздействия какого-либо твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в срок около 1-4-х суток назад от момента причинения до момента проведения экспертизы, которое не повлекло вреда здоровью, а также болезненность мягких тканей левой височной области, которая судебно-медицинской оценке не подлежит, в связи с отсутствием в этой области каких-либо объективных признаков телесных повреждений. (т.№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №2 установлено телесное повреждение в виде кровоподтека задней поверхности нижней трети левого плеча, которое исходя из характера, морфологии и локализации, могло быть причинено от воздействия какого-либо твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в срок около 3-5 суток назад от момента причинения до момента проведения экспертизы, которое не повлекло вреда здоровью, а также болезненность мягких тканей тыльной поверхности правой кисти в области основания фаланги 3-го пальца, которая судебно-медицинской оценке не подлежит, в связи с отсутствием в этой области каких-либо объективных признаков телесных повреждений. (т.№)

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Факт причинения ножом в квартире по месту проживания ФИО1 и ФИО3 №2 телесного повреждения Г.И.И., повлекшего тяжкий вред здоровью последнего и от которого он скончался, достоверно установлен судом и полностью подтверждается показаниями в судебном заседании: свидетеля – непосредственного очевидца преступления ФИО3 №2, показаниями свидетелей – соседей по подъезду ФИО3 №3 и ФИО3 №4, фельдшеров скорой медицинской помощи ФИО3 №5 и ФИО3 №6, а также потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО3 №1», заключениями судебной медицинской экспертизы трупа Г.И.И. и судебных экспертиз изъятых предметов, протоколами осмотров и другими доказательствами. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании о ее непричастности к нанесению ножевого ранения Г.И.И. и о причастности к этому ФИО1, о том, что первоначальные объяснения и показания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при своем допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе предыдущего судебного разбирательства она давала под психологическим воздействием ФИО1 и желая освободить его от уголовной ответственности, суд считает достоверными, поскольку данные показания согласуются с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия: дважды ДД.ММ.ГГГГ одному следователю, в том числе под видеозапись, и в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ другому следователю и при проверке ее показаний на месте, в которых она последовательно указывала, что не наносила Г.И.И. удар ножом, что когда она отбивалась от домогательств Г.И.И., находясь с ним в проходе зальной комнаты между прихожей и кухней, то услышала возмущенный голос ФИО1 со стороны кухни, а когда повернулась и пошла в направлении прихожей, то услышала вскрик Г.И.И. от боли, после чего увидела его хромающим и держащимся за левую ногу, подтверждала эти показания и в ходе очных ставок со свидетелями ФИО3 №8 и ФИО3 №9 Данные показания были даны ФИО3 №2 будучи допрошенной следователями в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и предупрежденной об уголовной ответственности, с какими-либо заявлениями на действия следователей об оказании на нее с их стороны незаконного воздействия ФИО3 №2 не обращалась. Отсутствие какого-либо незаконного воздействия при даче этих показаний подтверждено как самой ФИО3 №2, пояснившей, что показания она давала самостоятельно, не согласовывая их суть со следователем, который не верил в ее причастность к преступлению, так и показаниями свидетеля ФИО3 №16, принимавшего участие в первоначальном расследовании уголовного дела, показавшего, что никакой личной заинтересованности в исходе уголовного дела и привлечении именно ФИО1 к ответственности у него не было, ни с ФИО3 №2, ни с ФИО1 он знаком не был, какого-либо воздействия на ФИО3 №2 при допросах он не оказывал, а лишь разъяснял ей юридические последствия привлечения к уголовной ответственности за преступление. Эти показания ФИО3 №2 подтвердила в судебном заседании. При этом, как в судебном заседании, так и ранее ФИО3 №2 пояснила причину дачи ею первоначальных объяснений и показаний в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальном заявлении ДД.ММ.ГГГГ и в ходе предыдущего судебного разбирательства – оказанием на нее ФИО1 психологического воздействия, неравнодушием к последнему и материальной зависимостью от него, поступавшими угрозами со стороны ФИО1 и его матери. Показания ФИО3 №2 в судебном заседании согласуются не только с ее вышеуказанными показаниями на предварительном следствии о причастности к преступлению ФИО1, но и с другими доказательствами – показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4 о том, что ФИО3 №2 находилась в трезвом состоянии, а ФИО1 был сильно пьян, свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №6 о том, что ФИО3 №2 была спокойна, заключением эксперта о механизме образования колото-резаного ранения у Г.И.И. глубиной 12,5 сантиметров снизу вверх слева направо под углом 45 градусов, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого была установлена невозможность причинения такого ранения в помещении кухни, перепиской ФИО3 №2 со свидетелем ФИО3 №10, показаниями свидетелей ФИО3 №9 и ФИО3 №8 о том, что ФИО3 №2 рассказывала им, что удара ножом не наносила, а сказать о нанесении ею удара ее убеждал ФИО1

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не наносил удара ножом Г.И.И., что в этот момент находился в бессознательном состоянии, что о нанесении удара узнал от ФИО3 №2, что последняя его оговаривает, что он не угрожал ей и не убеждал взять вину на себя - суд расценивает эти показания как избранную позицию своей защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку эти показания полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО3 №2 как в ходе настоящего судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования о причастности ФИО1 к нанесению ножевого ранения Г.И.И., а также другими вышеуказанными доказательствами.

Оценивая представленные стороной защиты в опровержение доказательств стороны обвинения показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в предыдущем судебном разбирательстве, суд считает их недостоверными и не соответствующими действительности, связанными с желанием помочь своему, являвшемуся на тот момент близкому человеку – сожителю, и от которого она была материально зависима, избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются ее показаниями, ранее данными в ходе предварительного следствия и данными в судебном заседании. Так, в своих первоначальных объяснениях, данных около полуночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время после происшествия, ФИО3 №2 ничего не указывает о механизме нанесения удара ножом Г.И.И., что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции Ш.В.М., показавшего, что ФИО3 №2 давала пояснения неохотно, долго раздумывая над своими ответами об обстоятельствах произошедшего. Первые показания о механизме нанесения удара – что она наклонилась вправо и нанесла удар ножом Г.И.И. в заднюю часть левой ноги немного выше колена – ФИО3 №2 дает только вечером этого же дня, после общения с ФИО1 То, что эти показания даны под психологическим воздействием на нее ФИО1, подтверждается не только показаниями ФИО3 №2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, но и перепиской ФИО3 №2 со свидетелем ФИО3 №10, из которой видно, что когда ФИО3 №2 сообщает ей о результатах психофизического исследования, показавшего на ее непричастность к нанесению удара ножом Г.И.И. и причастность к этому ФИО1, ФИО3 №10 этому не удивляется, а когда ФИО3 №2 поясняет, что дала показания о своей причастности чтобы защитить ФИО1 потому, что он защищал ее и не выдержит в местах заключения, то ФИО3 №10 поясняет, что так и предполагала, что ФИО1 их обманул, рассказав другую версию, при этом ФИО3 №2 поясняла, что мать ФИО1 оскорбляла ее, ездила к ее бывшему супругу и свекрови, что сам ФИО1 наговаривал на нее. Последующие показания ФИО3 №2 о непричастности ФИО1 к преступлению, данные в ДД.ММ.ГГГГ и в ходе предыдущего судебного разбирательства, также, по мнению суда, даны ею под психологическим воздействием ФИО1, что подтверждается и прослушиванием разговоров ФИО1 и ФИО3 №2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, из содержания которых следует, что ФИО1 постоянно в разговорах с ФИО3 №2 затрагивает произошедшие с Г.И.И. события, неоднократно утверждает о своей непричастности и в агрессивной форме настаивает на причастности ФИО3 №2 к нанесению ножевого удара Г.И.И., формируя у нее убежденность в этом, поясняя, что поможет ей избежать уголовной ответственности, при этом разговоры происходят в ходе употребления спиртных напитков, ФИО1 ведет себя агрессивно. Это же подтверждается и перепиской ФИО1 с ФИО3 №2 с ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которой в основном является ФИО1, и в ходе которой он обвиняет ее в изменении показаний, неблагодарности к нему, настаивает на том, чтобы она вновь дала показания в его пользу, а он поможет ей снять жилье. Данные разговоры и переписка свидетельствуют о том, что ФИО1 последовательно внушает ФИО3 №2 выгодную ему и несоответствующую действительности информацию, формируя у нее ложное убеждение о своей причастности к нанесению ножевого ранения Г.И.И. и его непричастности к этому, вызывая у нее мнимое чувство вины за то, что из-за внимания к ней произошел конфликт.

Все изменения ФИО3 №2 показаний в пользу ФИО1 происходят в моменты, когда они либо проживали совместно, либо ФИО1 оказывал ей помощь в поиске места проживания и они начинали вновь общаться, как неравнодушные друг другу люди.

Указанные показания ФИО3 №2 противоречат и другим доказательствам, в том числе и проведенным следственным экспериментам – ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где произошло преступление, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предыдущего судебного разбирательства, в ходе которых была установлена невозможность как статистом-женщиной, так и ФИО3 №2 нанести удар в ногу Г.И.И. при указанных ФИО3 №2 ранее ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах и установленным заключением эксперта характере и механизме ножевого ранения.

Вопреки доводам защиты не отрицание ФИО3 №2 в разговорах с ФИО1 и переписке с ним заявлений последнего о якобы его непричастности к нанесению удара ножом и якобы осуществлении данного действия ФИО3 №2, по мнению суда не свидетельствует о непричастности ФИО1 к нанесению удара ножом Г.И.И., и не указывает на причастность к этому ФИО3 №2, поскольку последняя также не указывала на то, что именно она нанесла Г.И.И. удар ножом, в отличие от ФИО1 сожалела о смерти Г.И.И., о чем свидетельствует ее высказывание о том, что «какой-бы Г.И.И. не был плохой здесь, но мог бы жить». При этом утверждение защиты о том, что в данном высказывании ФИО3 №2 указывала об убийстве ею Г.И.И., не соответствует действительности и прослушанной аудиозаписи данных разговоров.

Оценивая показания свидетелей защиты - ФИО3 №13 в судебном заседании и свидетеля ФИО3 №15 в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства о том, что в конце марта ФИО1 рассказывал им о том, что в их с ФИО3 №2 квартире у него произошел конфликт с каким-то мужчиной, тот нанес ему удар, от которого он потерял сознание, и когда мужчина, воспользовавшись этим, стал домогаться до ФИО3 №2, то она, защищаясь, нанесла этому мужчине удар ножом в ногу в помещении кухни, а затем в конце ДД.ММ.ГГГГ в их и ФИО1 присутствии ФИО3 №2 извинялась перед ФИО1 за то, что оговорила его и рассказывала о том, что это именно она нанесла удар ножом Г.И.И. опасаясь изнасилования, а ФИО1 в этот момент находился без сознания, а также оценивая показания свидетеля ФИО3 №12 на предварительном следствии о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему, что в ходе распития спиртного с каким-то своим другом тот его ударил, отчего ФИО1 потерял сознание, а очнулся от того, что его разбудила ФИО3 №2, сказав «смотри, что я натворила», после чего они обнаружили этого друга в подъезде и вызвали скорую и полицию - суд считает, что данные показания не могут достоверно свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку данные свидетели очевидцами происходивших событий не являлись, об обстоятельствах преступления им известно только со слов ФИО1, а также ФИО3 №2, которая находилась под воздействием ФИО1 и оговаривала себя, поскольку эти показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом свидетель ФИО3 №13 в судебном заседании показал, что ФИО3 №2, рассказывая о нанесении ею удара ножом Г.И.И., указала, что нанесла ему удар наотмашь, когда тот стоял сзади нее, что противоречит как установленному в судебном заседании месторасположению ФИО3 №2 и Г.И.И., так и первоначальным показаниям ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО3 №11 о том, что ФИО3 №2 приехав к ней с ее сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, сама ей рассказывала о том, что нанесла удар ножом Г.И.И., когда последний стал к ней приставать, а ФИО1 от полученного от Г.И.И. удара находился без сознания, что потом ФИО3 №2 рассказывала о том, что на нее оказывает давление следователь и убеждает ее изменить показания указав, что удар ножом нанес ФИО1, суд также считает, что данные показания не могут достоверно свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку очевидцем преступления данный свидетель не являлась, у нее имеется заинтересованность в не привлечении своего сына ФИО1 к уголовной ответственности, а после изменения ФИО3 №2 первоначальных показаний данный свидетель также пыталась оказать на ФИО3 №2 воздействие.

Показания свидетеля – нотариуса ФИО3 №14 тоже достоверно не указывают на непричастность ФИО1 к преступлению, поскольку в ее присутствии ФИО3 №2 об обстоятельствах нанесения удара ножом Г.И.И. ничего не поясняла, само заявление составлялось машинисткой, а на вопрос ФИО3 №14 подтверждает ли ФИО3 №2 свое изложенное в письменной форме заявление о своей причастности к преступлению, последняя отвечала с раздражением, что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности изложенных в заявлении сведений.

При этом нотариально заверенное заявление ФИО3 №2 о своей причастности к преступлению не может являться допустимым доказательством, поскольку ФИО3 №2 при даче данного заявления не была предупреждена в соответствии с УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была вынуждена сделать это под психологическим воздействием ФИО1 и будучи зависимой от него, что установлено в судебном заседании.

Сведения о том, что ФИО3 №2, когда разбудила ФИО1, якобы сообщила ему, что «пырнула» Г.И.И., первоначально появляются только ДД.ММ.ГГГГ в допросе ФИО1 в качестве свидетеля, до этого ФИО3 №2 ни в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе своего первоначального допроса такого не сообщает, а в первый раз указывает на данную фразу только в своем допросе ДД.ММ.ГГГГ, после того, как вновь стала сожительствовать с ФИО1 и стала менять показания в его пользу, что вопреки доводам защиты и по мнению суда не указывает на непричастность ФИО1 к преступлению, а указывает на наличие воздействия на ФИО3 №2 с его стороны.

То обстоятельство, что ФИО3 №2 помыла нож, которым было совершено преступление и замывала следы крови в подъезде, вопреки доводам защиты, по мнению суда и с учетом установленных обстоятельств преступления, сведений об обнаружении фельдшерами под Г.И.И. другого ножа из квартиры ФИО1 и ФИО3 №2, который последняя не брала, также достоверно не указывает на ее причастность к нанесению ножевого ранения.

Версию защиты о том, что ФИО3 №2 нанесла удар ножом Г.И.И. из мести только за его действия в отношении ФИО1, а домогательства со стороны Г.И.И. никакого не было, суд считает надуманной, как не подтверждающуюся исследованными в судебном заседании доказательствам и установленными обстоятельствам преступления.

Исходя из обстановки в помещении кухни квартиры и расположенных в ней мебели и предметов, в том числе находившегося на кухонном шкафу на высоте около полутора метров предмета преступления - ножа в деревянной подставке и других предметов, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента с участием статистов, в ходе которого статист, изображавшая ФИО3 №2 не смогла в указанном помещении при ранее указанных ФИО3 №2 обстоятельствах воспроизвести удар ножом статисту, изображавшему Г.И.И., в ту заднюю часть левой ноги, где у Г.И.И. было установлено телесное повреждение, и эксперимента, проведенного в ходе предыдущего судебного разбирательства, в ходе которого сама ФИО3 №2 не смогла воспроизвести удар ножом в ногу Г.И.И. в место, где у него было установлено телесное повреждение, с учетом показаний ФИО3 №2 о том, что в момент нанесения удара Г.И.И. прижимал ее к себе руками, суд приходит к выводу, что удар ножом был нанесен Г.И.И. именно в проходе зальной комнаты между коридором и кухней, а не в помещении кухни, и с учетом локализации ранения считает, что удар был нанесен стоявшим сзади Г.И.И. человеком, то есть ФИО1, который имел возможность беспрепятственно пройти на кухню и взять нож в тот момент, когда Г.И.И. с ФИО3 №2 еще находились в помещении прихожей, после чего, когда последние оказались в проходе зальной комнаты, нанес Г.И.И., стоящему к нему спиной, удар ножом в ногу.

Для этого у ФИО1 имелась не только возможность, но и мотив – обида на унизительное отношение к нему и нанесение ему Г.И.И. ударов в присутствии его сожительницы ФИО3 №2 и последующее домогательство Г.И.И. до нее.

При этом суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение Г.И.И. тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют способ совершения преступления и его орудие – нож, локализация нанесенного ФИО1 погибшему Г.И.И. единичного удара ножом в ногу, глубина ранения. При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но не предвидел возможность наступления смерти Г.И.И., хотя должен был и мог предвидеть такие последствия своих действий. При этом поводом для данных действий было противоправное поведение самого Г.И.И.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение ФИО1 вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.№)

Оценивая указанное заключение экспертов о психическом состоянии ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд считает его достоверным, и, учитывая сведения о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который характеризуется: по месту прежней работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», официально не трудоустроен, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме этого, исходя из поведения погибшего Г.И.И., который в инкриминируемый период находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ФИО1 и применил в отношении него насилие, нанеся ему удары рукой в голову, а затем в присутствии ФИО1 физически домогался до его сожительницы ФИО3 №2, что подтверждается, в том, числе и заключениями экспертов о наличии у ФИО1 телесных повреждений на голове, а у ФИО3 №2 на руке, суд считает, что именно противоправное поведение Г.И.И. явилось поводом для совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает данное обстоятельство, как смягчающее наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, сведений о личности виновного, характеризующегося как злоупотребляющего спиртными напитками и состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», суд считает, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО1 преступных деяний, ослабив в нем внутренний контроль над своим поведением и вызвав пренебрежение к жизни и здоровью человека.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, фактических обстоятельств его совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, вышеуказанных сведений о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать достижению целей наказания в отношении него.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в виде понесенных ею расходов на погребение своего брата Г.И.И. в сумме 94127 рублей 15 коп. и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей не признал.

Судом установлено, что совершенным ФИО1 преступлением, потерпевшей ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в виде расходов на погребение, который обоснован и подтвержден документально, а также моральный вред, связанный с гибелью ее родного брата.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Поскольку прямая причинно-следственная связь между совершенным ФИО1 преступлением и затратами на погребение погибшего Г.И.И. установлена судом, суд в соответствии со ст.ст.1064 и 1094 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба частично, в размере 79483 рублей 30 коп., за исключением расходов на приобретение спиртных напитков, так как данные расходы выходят за пределы необходимых и обязательных обрядовых действий по непосредственному погребению, и поэтому возмещению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей ФИО2 №1, потерявшей своего родного брата, учитывая материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, суд на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту ФИО1 адвокату Савостьянку Н.В. в суде в размере 28112 рублей, и адвокату Оленичу В.А. на предварительном следствии в размере 1500 рублей, суд, в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения и семейного положения подсудимого, и его трудоспособности, считает возможным взыскать с него частично, в размере 25000 рублей, возместив оставшуюся часть за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 овича в пользу потерпевшей ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 79483 рубля 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку синего цвета, футболку белого цвета, штаны черного цвета, кроссовки черно-красного цвета, принадлежащие Г.И.И. вернуть потерпевшей ФИО2 №1;

- джинсы синего цвета вернуть ФИО3 №2;

- кухонные ножи с рукоятями черного и зеленого цвета, марлевые тампоны со смывами и образцом крови Г.И.И., пленки с микрочастицами рук Г.И.И., волокна-наслоения с одежды Г.И.И., ФИО3 №2, ФИО1, кожный лоскут трупа Г.И.И. уничтожить;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi4X», возвращенный ФИО3 №10, оставить ей по принадлежности;

- оптический диск – хранить в материалах уголовного дела;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Клинцовского МСО СУ СК России по <адрес>:

- медицинскую карту стационарного больного на имя Г.И.И. – вернуть по принадлежности в Клинцовскую ЦГБ;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy А10» вернуть ФИО1 либо его доверенному лицу. (т.№)

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 25000 рублей в доход федерального бюджета, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов