Приговор № 1-328/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-328/2019

Дело № 1-328/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 25 ноября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Калякиной Е.А., предоставившей удостоверение <№> от 10 февраля 2016 года и ордер <№> от 16 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 29 июля 2013 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Тимашевского районного суда от 17 сентября 2014 года отменено условное осуждение к лишению свободы и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, 11 марта 2016 года на основании постановления Панинского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2016 года освобожден условно досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 8 дней; 02 марта 2018 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимости не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 06 августа 2019 года по 03 часа 00 минут 07 августа 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1 совместно c лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь на законных основаниях в домовладении <адрес> ст. Роговской Тимашевского района Краснодарского края, осуществляя задуманное, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путем незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права собственника владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, где действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, вдвоём вынесли из указанного домовладения газовую печь «Гефест», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащую потерпевшей <ФИО>1 Затем погрузили печь в принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

После чего, в указанный период времени, осуществляя ряд тождественных действий, объединённых единым преступным умыслом, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, вновь вернулись в указанное домовладение, где действуя группой лиц по предварительному сговору в рамках единого преступного умысла, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, вдвоём вынесли из указанного домовладения мясорубку «Ротор Дива-Р», стоимостью 2 300 рублей, принадлежащую потерпевшей <ФИО>1, которую погрузили в принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Затем ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив <ФИО>1, значительный материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что он каждый день находился в гостях у своей тети <ФИО>1 6 августа 2019 года он вместе с <ФИО>2 приехали домой к его тете, где искали девушку <ФИО>2, которой там не оказалось. Калитка во двор была открыта, он зашел первый в дом, в прихожей горел свет, они позвали <ФИО>1, никто не вышел, так как все спали. В доме было три комнаты, в одной спала тетя с сожителем, мясорубка была во второй комнате, а на выходе из дома стояла газовая плита. <ФИО>2 предложил взять технику, цели не пояснял, он согласился, решив пошутить над тетей. После того, как забрали технику, они на его автомобили ВАЗ отвезли ее домой к <ФИО>3, так как не хотел, чтобы дома ему задавали вопросы. К <ФИО>2 технику не стали отвозить, так как он живет у своей тети. <ФИО>3 он не стал рассказывать откуда техника, сказал, что заберет ее на следующий день. После чего он отвез <ФИО>2 домой, сам поехал к себе домой и лег спать. Утром он проснулся от звонка телефона, ему звонил участковый. Он позвонил тете <ФИО>1 и сказал, что это он забрал технику и все привезет. Его машина не завелась, он вызвал такси и приехал к <ФИО>3, попросил у него его автомобиль и повез технику к <ФИО>1, у нее в домовладении из сарая вышел участковый, он взял мясорубку и хотел занести ее тете, но участковый положил мясорубку обратно в автомобиль и отвез машину к опорному пункту. Явку с повинной он писал добровольно в присутствии адвоката, просил строго не наказывать.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями потерпевшей <ФИО>1, причина отсутствия которой признана уважительной, показавшей в ходе предварительного расследования, что ФИО1 является ее родственником, которому она разрешает входить во двор её домовладения и сам жилой дом без её разрешения. 06 августа 2019 года она в магазине г.Тимашевска приобрела газовую плиту «Гефест» <№> за 13 190 рублей и мясорубку «Ротор Дива-Р» за 4 190 рублей, которые доставили к ней домой в 18 часов этого же дня. Грузчики занесли технику во двор, а ее сожитель <ФИО>4 занёс ее в дом. Газовую плиту он поставил недалеко от входной двери домовладения, мясорубку занес в помещение прихожей. Они находились весь вечер дома одни, никто к ним в гости не приходил, о том, что приобрели бытовую технику, они никому не сообщали. Дверь в дом они никогда не запирали и примерно в 23 часа они уснули. За время сна она никаких подозрительных шумов не слышала. Около 03 часов 07 августа 2019 года она проснулась и проходя по комнатам дома обнаружила отсутствие газовой печки, после чего стала осматривать другие комнаты домовладения и обнаружила отсутствие мясорубки. Она разбудила <ФИО>4 и сообщила ему, что отсутствует приобретенная техника. Они вместе с ним снова просмотрели все комнаты дома, но бытовую технику не обнаружили. Утром они вместе отправились в опорный пункт полиции, где сообщили о случившемся. После чего сотрудниками полиции было установлено, что данную кражу бытовой техники совершили ФИО1 и <ФИО>2 В результате их действий ей причинен материальный ущерб на общую сумму в 17 000 рублей, что является для неё значительным. В настоящее время бытовая техника возвращена ей, претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля <ФИО>3 пояснившего суду, что он знаком с ФИО1 6 августа 2019 года примерно в 23 часа 30 минут он находился у себя дома, ФИО1 позвонил ему, спросил дома ли он и сказал, что скоро приедут. Через некоторое время он приехал на своем его автомобиле ВАЗ 2112 с <ФИО>2, ФИО1 зашел к нему во двор, <ФИО>2 остался в машине. ФИО1 сказал, что ему сейчас необходимо оставить у него дома газовую плиту и электрическую мясорубку, которые были новые и находились в упаковке в его автомобиле. О том, откуда он взял данную технику ФИО1 ему не сказал, пояснил, что на следующий день заберет технику. Затем ФИО1 вместе с <ФИО>2 занесли указанную технику к нему во двор его домовладения, после чего они уехали. На следующий день ФИО1 приехал к нему домой, попросил у него автомобиль, чтобы отвезти технику, забрал его автомобиль и увез технику. После чего через некоторое время ему позвонил участковый и попросил приехать в опорный пункт. Когда он приехал, его автомобиль вместе с техникой стоял около опорного пункта. В здании пункта уже находились ФИО1 и его тетя <ФИО>1, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 с <ФИО>2 похитили технику у <ФИО>1. После чего он отвез технику <ФИО>1 домой. Со слов сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 остановили на его автомобиле, когда он ехал к своей тете.

Показаниями свидетеля <ФИО>4 пояснившего суду, что он сожительствует с <ФИО>1. Летом 2019 года из дома его сожительницы украли новые газовую плиту и мясорубку, он с <ФИО>1 даже не подумали на ФИО1, так как он нескольку раз в неделю был у них в гостях, и они разрешали ему приходить к ним в дом в любое время. Друзьям ФИО1 они не разрешали беспрепятственно заходить к ним в дом. Если ФИО1 приходил с кем-то чужим, он должен был спросить разрешение. <ФИО>2 никогда дома у них не был. 6 августа 2019 года после 18 часов им привезли домой приобретенную технику. Плиту они поставили в тамбуре при входе в дом, а мясорубку в первой комнате. <ФИО>1 проснулась в три часа ночи, крикнула ему где плита, он проснулся и увидел, что нет плиты и мясорубки. Утром 07 августа 2019 года они поехали в полицию, где <ФИО>1 написала заявление. Технику вернули в этот же день, <ФИО>3 привез ее к ним домой. Претензий никаких у них с <ФИО>1 не имеется. Со слов сожительницы ФИО1 ей сказал, что решил пошутить над ней, и осознал свою вину.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением <ФИО>1 от 07 августа 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое из её домовладения совершило хищение бытовой техники на общую сумму 17 000 рублей, которая является для нее значительной.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 07 августа 2019 года, в котором он собственноручно в присутствии защитника изложил обстоятельства хищения им совместно с иным лицом газовой плиты и электромясорубки, указав, что 07 августа 2019 года около 01 часа они из домовладения, расположенного по адресу: Тимашевский район, ст.ФИО2, <адрес>, совершили хищение указанного имущества, которое погрузили в его автомобиль ВАЗ 2112, вину признает, раскаивается в содеянном.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2019 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. ФИО2, <адрес> 4, откуда ФИО1 совместно с иным лицом в ночь с 06 августа 2019 года на 07 августа 2019 года совершили хищение бытовой техники, принадлежащей <ФИО>1

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный около участкового пункта полиции № 11 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.ФИО2, ул. Ленина, д. 101, из которого изъята газовая плита «Гефест 3200 - 06К19» и мясосорубка «Ротор Дива-Р» ЭМШ, находящиеся в упаковке, переданные <ФИО>1 на ответственное хранение.

Протоколом выемки от 25 августа 2019 года, согласно которому у <ФИО>1 из домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.ФИО2, <адрес>, изъяты газовая плита «Гефест 3200 - 06К19» и мясорубка «Ротор Дива-Р ЭМШ».

Протоколом осмотра предметов от 25 августа 2019 года, согласно которому в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.ФИО2, <адрес>, осмотрены изъятые у <ФИО>1 газовая плита «Гефест 3200 - 06К19» и мясорубка «Ротор Дива-Р ЭМШ», которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей <ФИО>1

Заключением оценочной экспертизы <№> от 15 августа 2019 года, согласно которому рыночная стоимость мясорубки «Ротор Дива-Р ЭМЩ» приобретенной 06 августа 2019 года, по состоянию на 06 августа 2019 года составляет 2 300 рублей, плиты газовой «Гефест 3200-06К19», приобретенной 06 августа 2019 года, по состоянию на 06 августа 2019 года составляет 11 000 рублей.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справке МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» от 26 августа 2019 года ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от 24 сентября 2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Однако, выявленные у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия ФИО1 были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К показаниям ФИО1 об отсутствии умысла на совершение хищения чужого имущества суд относится критически, и расценивает их как способ защиты и желания избежать ответственности, предусмотренной уголовным законом. Данные показания подсудимого опровергаются материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного следствия и установленными в ходе судебного заседания, а также совокупностью приведенных выше доказательств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд считает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение ущерба потерпевшей, поскольку имущество возвращено в ходе проведения проверочных мероприятий по их обнаружению и изъятию.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни ее семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, того, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому ФИО1 по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только с изоляцией его от общества.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ назначенное ФИО1 приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы подлежит отмене, и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда от 02 марта 2018 года.

Назначенное наказание ФИО1 с учетом его личности, следует отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без ограничения свободы.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение к лишению свободы, назначенное ФИО1 приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ частично присоединить наказание в виде лишения свободы, не отбытое по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по согласованию с Тимашевским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, обеспечив оплату проезда, а также на время проезда продуктами питания либо деньгами.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Снять ограничения с вещественных доказательств: газовой плиты «Гефест 3200 - 06К19» и мясорубки «Ротор Дива-Р ЭМШ», хранящихся у потерпевшей <ФИО>1, по вступлению приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 30 января 2020 года.