Решение № 2-1707/2017 2-182/2018 2-182/2018 (2-1707/2017;) ~ М-1671/2017 М-1671/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1707/2017

дело № 2-182/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО2 (3/5 доля в праве) и ответчикам ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 – дочери ответчицы.

Квартира была приобретена на основании договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между специализированной некоммерческой организацией – Государственный жилищный фонд при Президенте РТ в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После его смерти наследники: истица ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО1 приняли наследство в виде прав и обязанностей по данному договору социальной ипотеки. Им выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, является наследницей в 3/5 доле, ФИО3 – в 1/5 доле, несовершеннолетняя ФИО1 – в 1/5 доле.

Таким образом, стороны по настоящему делу приняли на себя обязательства по договору социальной ипотеке, заключенному наследодателем.

Однако, после смерти ФИО5 ответчица ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетней дочери не стала выполнять обязанность по выплате пая за квартиру, которая производилась согласно графику. Она заявила истице, что отказывается от квартиры. Ответчица ФИО3 написала заявление в Государственный жилищный фонд при Президенте РТ об исключении ее и ее ребенка из состава семьи с отказом от участия в программе. Однако, ГЖФ отказался выполнить ее просьбу в связи с тем, что исключение из числа участников договора социальной ипотеки не производится до полной оплаты стоимости жилого помещения.

Тогда между сторонами иска состоялась устная договоренность о том, что по завершении оформления права собственности на квартиру, они совершат сделку по отчуждению в собственность истицы долей ФИО3 и ФИО1

Истица ФИО2, поверив ответчице, самостоятельно стала выплачивать пай по графику, а также продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по адресу: РТ, <адрес>, и полностью выплатила пай.

Стороны зарегистрировали свое право на квартиру, но ответчица не стала отчуждать свою долю и долю ребенка, как обещала, а стала требовать за совершение сделки денежную компенсацию, выплатить которую истица не имеет возможности, кроме того, считает это не справедливым, так как пай выплатила она сама без участия ответчицы.

Решением Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей.

Все обстоятельства, указанные в настоящем иске были установлены указанным судебным решением.

Однако истцом суду были представлены не все квитанции. Не представлены квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых доля ответчика и ее несовершеннолетней дочери составляют <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчик не исполняет свою обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено по счетам-квитанциям ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых доля ответчика и ее несовершеннолетней дочери составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет ее доли и доли несовершеннолетней ФИО1 в выплате пая по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет ее доли и доли несовершеннолетней ФИО1 в расходах по содержанию общего имущества.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель адвокат Вахрамеева Н.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 443 649 рублей 87 копеек в счет ее доли и доли несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выплате пая по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего взыскать 444 149 рублей 87 копеек.

Указанным решением были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между специализированной некоммерческой организацией – Государственный жилищный фонд при Президенте РТ в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» и ФИО5 заключен договор социальной ипотеки №.

Согласно пунктам 4, 5 Протокола стоимость 1 кв.м. общей площади по СНИП 2.08.01-89* составляет 24000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После смерти ФИО5 наследники: истица ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО1 приняли наследство в виде прав и обязанностей по указанному договору социальной ипотеки №. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 является наследницей в 3/5 долях, ФИО3 – в 1/5 доле, несовершеннолетняя ФИО1 – в 1/5 доле.

Ответчица ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетней дочери не стала выполнять обязанность по выплате пая за квартиру, которая производилась согласно графику. Пай по графику самостоятельно выплачивала ФИО2

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Представитель истца адвокат Вахрамеева Н.М. в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в силу объективных обстоятельств ФИО2 были представлены не все квитанции, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150400 рублей. В обоснование ею представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20050 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 20050 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 20050 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 20050 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 20050 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 20050 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 15050 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 15050 рублей (л.д. 47-54). Итого, на общую сумму 150 400 рублей

Поскольку квитанциями, представленными истцом ФИО2, подтверждается, что выплата пая произведена ею в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, суд считает требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет ее доли и доли несовершеннолетней ФИО1 в выплате пая по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из долей в праве собственности на указанную квартиру, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на содержание общего имущества, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, истец ФИО2 является наследницей спорного имущества в 3/5 долях, ответчики ФИО3 – в 1/5 доле, несовершеннолетняя ФИО1 – в 1/5 доле, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что с июля 2014 года в спорной квартире ни она, ни ее несовершеннолетняя дочь не проживают, коммунальные и иные расходы на содержание указанное жилого помещения не несут.

Поскольку установлено, что соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками указанного жилого помещения не достигнуто, принимая во внимание, что неиспользование ФИО3 и ее несовершеннолетней дочерью спорной квартиры не освобождает их от обязанности оплачивать услуги за содержание и управление жилым домом, суд приходит к выводу о необходимости определить доли участия каждой из сторон в оплате за коммунальные услуги, исходя из приходящейся на каждого собственника доли общей площади жилого помещения.

Как следует из представленных истцом квитанций, ее расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 22 990,51 рублей, при этом доля ФИО3, ФИО1, исходя из долей в праве собственности по 1/5, составляет по 4598,10 рублей. Иного расчета в материалы дела не представлено.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

С учетом изложенного, по мнению суда, ФИО3, являясь матерью несовершеннолетней ФИО1, обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

При таком положении суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет ее доли и доли несовершеннолетней ФИО1 в расходах по содержанию общего имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 6), суд считает необходимым взыскать с ответчика в возврат истцу указанную сумму.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 160 рублей в счет ее доли и доли несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выплате пая по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, 9 196 рублей 20 копеек в счет ее доли и доли несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 рубля, а всего взыскать 71 637 (семьдесят одну тысячу шестьсот тридцать семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу ____________________________2018 года

Секретарь: ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-182/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ