Решение № 02-0316/2026 02-0316/2026(02-4054/2025)~М-2490/2025 02-4054/2025 2-316/2026 М-2490/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-0316/2026

УИД 77RS0009-02-2025-005110-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2026 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зюзино», с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, мотивируя тем, что 02.12.2024 по адресу: адрес произошло падение дерева на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, , принадлежащее ФИО1 В связи с произошедшим событием истец обратился с заявлением по факту повреждения автомобиля в ОМВД России по адрес. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «АвтоЭкс-групп», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось обращение в суд с иском. Истец простил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание явился, событие не оспаривает, просит взыскать сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, применить нормы ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 02.12.2024 года по адресу: адрес, произошло падение дерева на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу.

В связи с произошедшим событием истец обратился с заявлением по факту повреждения автомобиля в ОМВД России по адрес.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОМВД России по адрес от 11.12.2024 года, 02.12.2024 года, в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по факту совершения противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего заявителю. В ходе проверки сообщения было установлено, что в отдел МВД России по адрес, поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу в адрес, по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства, а именно: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В постановлении приведён перечень повреждений, зона повреждений. Согласно постановлению повреждения произошло в результате падения дерева, фрагменты ствола и веток которого были обнаружены дознавателем. Дом по адресу: адрес, отмечен в «Перечне многоквартирных домов, управление которыми, осуществляет управляющая компания ГБУ адрес Зюзино».

Согласно отчету, составленному специалистом ООО «АвтоЭкс-групп», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 г. N 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», утв. постановлением Правительства адрес от 10.09.2002 N 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью адрес. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.2.10, 4.2.11.(1) Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» партерные газоны стригут (скашивают) один раз в 10 дней при высоте травостоя 6-10 см. Высота оставляемого травостоя - 3-5 см. Каждое последующее скашивание ведут в направлении, перпендикулярном направлению предыдущего скашивания. Использование триммеров на обыкновенных и партерных газонах запрещается, за исключением скашивания травостоя на склонах, вокруг малых архитектурных форм, опор освещения и в иных местах, не позволяющих использовать газонокосилки.

Ответственность за благоустройство и содержание территорий, в том числе за надлежащее содержание и контроль за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории по адресу адрес, возложена на ГБУ адрес Зюзино».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 25.09.2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Интерправо».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Компаний «Интерправо» № 2-4054/25 от 12.01.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате происшествия 02.12.2024 года, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению, исходя из экспертного заключения в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика – управляющей компании ГБУ адрес Зюзино» возникла обязанность по возмещению размера ущерба, причиненного в результате указанного случая.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответчик, являясь балансодержателем указанной территории, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории суду не представил, а судом не добыто, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Так, частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или пробрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определен размер ущерба, принимая во внимание положения статье 14 Закона «О защите прав потребителей», и само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», таким образом, к данным правоотношениям истца и ответчика применяется положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В абзаце 8 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного падения дерева ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 24-КГ23-6-К4.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец является потребителем услуг ГБУ адрес Зюзино», вследствие ненадлежащего оказания которых были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и применения норм ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик не является коммерческой организацией, извлекающей прибыли от своей деятельности, а является бюджетным учреждением, которое осуществляет предоставление коммунальных услуг и управление многоквартирными домами, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий, допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на проведение и составление заключения досудебной экспертизы в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, периода нахождения дела в производстве суда, категории и сложности дела, количество и сложность процессуальных документов, составленных представителем, количество судебных заседании в которых принимал участие представитель сумма, в счет оплаты государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, сумму в размере сумма, в счет расходов по составлению исследования сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, штраф в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2026 года