Решение № 02-0316/2026 02-0316/2026(02-6255/2025)~М-4706/2025 02-6255/2025 2-316/2026 М-4706/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-0316/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2026 по иску ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) к адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» (ИНН: <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 10.03.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру № 1445, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес. 12.04.2025 квартира передана истцу по передаточному акту. Стоимость квартиры составляет сумму в размере сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме, однако ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно отчету, составляет сумма Истец направил в адрес ответчика досудебную претензия, которая до настоящего времени оставлена ответчиком не была, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13.07.2025 по день исполнения обязательства начисленную на сумму сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явилась, исковые требования признала частично, ранее представила письменные возражения на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно абз. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что 10.03.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, предметом которого является квартира №1445, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, стоимостью сумма

Пунктом 22 договора купли-продажи предусмотрено, что если покупатель в качестве способа защиты своего права выбирает взыскание стоимости расходов на устранение недостатков, то указанная стоимость рассчитывается исходя из среднерыночной стоимости материалов и иных изделий, указанных в каталоге материалов и иных изделий, применяемых при производстве отделочных работ, размещенных в личном кабинете покупателя на сайте http://www.pic.ru/.

12.04.2025 квартира передана истцам по передаточному акту.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены дефекты, в связи с чем, истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием об устранении недостатков в течении 45 календарных дней, а в случае не устранения оплате стоимости устранения недостатков, однако требование ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Для оценки стоимости строительных недостатков, истцы обратились к ИП фио, согласно отчету которого стоимость устранения строительных недостатков в вышеуказанной квартире переданной истцу составляет сумма

Не согласившись с вышеуказанным отчетом, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого, 10.11.2025 определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инбас».

Согласно заключению экспертов ООО «Инбас», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в вышеуказанной квартире, составляет сумма

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентными лицами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт проводившая экспертизу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы истцов необходимости проведения повторной экспертизы судом отклоняются, поскольку проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). При этом по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Представленная истцами рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы вышеуказанной судебной экспертизы, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензирование судебной экспертизы привлеченными по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистами не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы.

Заключение одного эксперта (рецензента) относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы является субъективным мнением частных лиц, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных, которые рецензентам представлены не были.

Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнялась исключительно по инициативе истцов; рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который был лишен возможности представить свои возражения.

При этом несогласие истцов с выводами, изложенными в экспертном заключении, так же как и наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является основанием для признания судебного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам помещения, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд, принимая во внимание заключение эксперта, находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет стоимости устранения недостатков, вместе с тем, 22.07.2025 ответчик выплатил истцам денежные средства в размере сумма, в связи с чем, сумма в размере сумма не подлежит взысканию в ходе исполнения решения суда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда следует взыскать в заявленном истцом размере сумма, в равны долях.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа составит сумма ((375 329 + 10 000) х 50%).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств до общей суммы сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оценке, пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере сумма, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере сумма у суда не имеется, поскольку в данной части исковых требований истцам было отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Статьи 203, 434 ГПК РФ предоставляют суда право по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановлений Правительства РФ от 19 июня 2025 г. № 925, от 30 декабря 2025 г. № 2227) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановлений Правительства РФ от 19 июня 2025 г. № 925, от 30 декабря 2025 г. № 2227) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановлений Правительства РФ от 19 июня 2025 г. № 925, от 30 декабря 2025 г. № 2227) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 30.12.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не подлежит удовлетворению, поскольку на спорные отношения не распространяется, в связи с тем, что требования ответчику предъявлены после 01.01.2026, а также поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор долевого участия в строительстве.

Кром того, суд учитывает, что в силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, суду представлено не было, а предложенный представителем ответчика вариант отсрочки исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что по настоящему делу объективно отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, при этом решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков сумма не приводить в исполнение, в связи с фактическим удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела.

В удовлетворении остальной части требований, а также ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 10.06.2026.

Судья И.Ю. Белова