Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1695/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Жигжитовой М.А.

с участием истца Е.М.О., его представителя по заявлению ФИО6, представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1/13, от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1/49, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО8, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица С.С.А. Ж.Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Е.М.О. к Министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов Иркутской области, МВД России о взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.М.О. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов Иркутской области о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по уголовному делу № был изъят его трактор №», заводской №. ДД.ММ.ГГГГ трактор был поставлен на арестплощадку в пос. Бохане, где находился трактор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно. В конце июня 2016 года, забирая трактор с арестплощадки, он обнаружил, что у трактора заменены передний мост, передние лонжероны, радиатор охлаждения, рулевой механизм, передний брус, карданный вал, 10 болтов размере 16х50, 8 болтов карданного вала. Его трактор, 2000 года, был практически новый, а установленные детали были от старой модели, не подходили к трактору, часть болтов была не докручена, гайки имели сорванные грани. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя МО МВД «Боханский» Б.А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Материалы дела по факту хищения запасных частей выделены в отдельное производство, производство по делу приостановлено за неустановлением виновных лиц. По мнению истца, вина за несохранность частей на тракторе лежит на следователе Б.А.А., который в соответствии с ч. 2 ст. 82 УКП РФ обязан был сфотографировать и опечатать трактор, поместить его на арест-площадку немедленно после изъятия, а не через полтора месяца. Размер ущерба установлен в отчете об оценке ООО «Центр оценки Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 229000 руб. За составление отчета об оценке он уплатил 5000 руб. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, министерства финансов Иркутской области солидарно ущерб в сумме 229000 руб., затраты на оценку – 5000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «ФИО19 ООО «ФИО20».

В письменном отзыве представитель ответчика министерства финансов Иркутской области ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования не признала, мотивируя это тем, что министерство финансов Иркутской области надлежащим ответчиком не является.

В письменных возражениях представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 требования полагала не подлежащими удовлетворению, мотивируя это тем, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности необходимых условий для возложения материальной ответственности на Министерство финансов Российской Федерации за причиненный вред, не представлено доказательств неправомерности действий следователя СО МО МВД России «Боханский» в несохранности принадлежащего истцу трактора, а также доказательства размера причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Скворцов, ИП Сыромятников.

В письменных возражениях представитель ответчика МВД России ФИО5 иск не признала, мотивируя это тем, что действия следователя по передаче вещественных доказательств на хранение не регулируются нормами ГК РФ. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия возможно в специальном процессуальном порядке - гл. 16 УПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по заявлению ФИО3 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО9 иск не признал, мотивируя это тем, что истцом не доказано, что ущерб был причинен именно сотрудниками МВД. В возбуждении уголовного дела в отношении следователя отказано, уголовное дело возбуждено в отношении не установленных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Азия-Сити» ФИО7 требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано техническое состояние трактора на момент его изъятия в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО8 указал, что перевез трактор на штрафстоянку в п. Бохан по просьбе следователя, относительно замены деталей ничего не знает.

В судебном заседании представитель третьего лица индивидуального предпринимателя С.С.А. Ж.Е.В. указала, что Е.М.О. забирал с их стоянки трактор, пытался предъявлять претензии, однако забрал трактор без каких-либо замечаний, о чем расписался в журнале. Они уже давали объяснения следователю, детали не меняли, на территории установлены видеокамеры, однако записи хранятся не более месяца.

В судебное заседание ответчик министерство финансов Иркутской области, третье лицо МО МВД России «Боханский», извещенные о рассмотрении дела, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Е.М.О., Х.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (следственный отдел МО МВД России «Боханский»), допросив свидетеля, суд находит иск Е.М.О. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено, что истец Е.М.О. является собственником трактора МТЗ-82 (предприятие-изготовитель РУП «Минский тракторный завод», адрес: Белоруссия, 220009, <...>, заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост - № отсутствует, цвет – синий, вид двигателя – колесный, мощность двигателя – 60 (82), конструкционная масса – 3850 кг, габаритные размеры 3930х1970х2800), дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (по месту жительства истца Е.М.О.) в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении Е.И.А., Х.А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователь СО МО МВД России «Боханский» Б.А.А. производил обыск.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ограде обнаружен чекир металлический, который изымается и снабжается биркой с пояснительной надписью и печатью 008». Далее в ходе обыска в старом доме, имеющемся в ограде, обнаружена бензопила Хускварна в неисправном состоянии. В ходе обыска в ограде обнаружен трактор синего цвета без государственного номера МТЗ-82, имеющий значение по делу. Данный трактор изымается и передается на хранение ответственное Е.Е.В. Далее обнаружен автомобиль <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты> регион, который изымается и передается на хранение ИП ФИО8 В ходе обыска место, куда изымается трактор и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, изменено и передано на хранение ООО «АС» по адресу: <адрес>. Также изъята бензопила Хускварна, изымается в КХВ МО МВД России «Боханский».

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ИП «Скворцов» платная стоянка принял на хранение трактор МТЗ-82 синего цвета, транспортное средство доставлено на спецстоянку следователем Б.А.А.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Боханский» Б.А.А. произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве <адрес> выд. <адрес>; трактора МТЗ-82 без государственных номеров; автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Е <данные изъяты>, изъятого в ходе обыска по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, осмотром было установлено, что на территории ИП «С.С.А.», кроме автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в дальнем левом углу обнаружен трактор МТЗ-82, без государственного номера, синего цвета, трактор спереди накрыт материалом войлочного типа. Трактор имеет стекла в оконных проемах. Сзади трактора имеется подвижная конструкция КЦН. В ходе осмотра обнаружен номер рамы 210688.

Как следует из протокола, после произведенного осмотра трактор МТЗ-82 без государственных номеров остается на хранении на штрафстоянке ИП С.С.А., <адрес> «а» <адрес>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-82 в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела № наряду с автомобилем КАМЗ-4310, государственный номер <данные изъяты>, автомобилем УАЗ-315148, государственный номер <данные изъяты>, с хранением на платной стоянке ИП «С.С.А.» в <адрес> А.

Согласно приговору Боханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е.М.О., Х.А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. каждому, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство трактор МТЗ-82 постановлено считать возвращенным Е.М.О.

Как следует из объяснений Е.М.О., трактор ему был возвращен со стоянки ИП «С.С.А.» в июне 2016 года.

Судом установлено, что Е.М.О. обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, в которой указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконной рубки леса в <адрес>, сотрудниками полиции МО МВД России «Боханский» у него были изъяты автомобиль УАЗ-315148, государственный номер <данные изъяты>, и трактор МТЗ-82. После получения техники на автомобиле УАЗ-315148 обнаружил замятую заднюю левую дверь, что на тракторе заменены передний ведущий мост, радиатор охлаждения, рулевой механизм, средняя опора переднего моста; передние лонжероны, передний брус, карданный вал и другие механизмы переднего моста. По мнению истца, сотрудники полиции МО МВД России «Боханский» незаконно использовали принадлежащую ему технику в своих интересах, повредили ее, частично похитили детали.

Как установлено в ходе проверки по жалобе Е.М.О. в порядке ст. 144 УПК РФ, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-82 был доставлен на хранение в ООО «АС» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по просьбе следователя забрал технику с охраняемой территории, ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-82 был принят на хранение индивидуальным предпринимателем С.С.А.

Как следует из материалов уголовного дела № (возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следственный отдел МО МВД России «Боханский»), в ходе проверки было установлено, что трактор МТЗ-82 с территории ООО «Азия-Сити» ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя Б.А.А. забрал ФИО8, который только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ передал трактор на специализированную платную стоянку ИП С по адресу: <адрес> «а» (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений М.М.Г., сотрудника ООО «АС», отобранных заместителем руководителя Боханского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО25» и МО МВД России «Боханский» ООО «ФИО26» осуществляет хранение изъятой техники по уголовным делам, ДД.ММ.ГГГГ на хранение поступил трактор МТЗ-82 и автомобиль УАЗ. Согласно журналу трактор поступил неисправный, при поступлении техника тщательно не осматривается. ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-82 и автомобиль УАЗ забрал ФИО8 по просьбе следователя Б.А.А., написал расписку. Детали на тракторе не могли быть заменены, техника в работе не использовалась.

Как следует из объяснений Н.Ф.Х., отобранных заместителем руководителя Боханского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области, работавшего сторожем на автостоянке ИП «С.С.А.», в марте 2016 года на территорию стоянки подъехал трактор, который за собой тащил автомобиль УАЗ. Автомобиль и трактор были поставлены на территорию стоянки, составлен акт приема транспортных средств, было произведено опечатывание дверей техники. В присутствии следователя Б.А.А. были подписаны акты, в акте ошибочно указана дата «01.03.2016», должна быть указана дата «13.03.2016».

Постановлением заместителя руководителя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Б.А.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Боханский» с трактора МТЗ-82, принадлежащего Е.М.О., были похищены передний ведущий мост, радиатор охлаждения, рулевой механизм, средняя опора переднего моста, передние лонжероны, передний брус, карданный вал и другие механизмы переднего моста.

Анализируя установленные обстоятельства, суд обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий следователя в связи с изъятием трактора МТЗ-82 в качестве вещественного доказательства по уголовному делу по обвинению Е.М.О. по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установил. Суд учитывает, что при решении вопроса об изъятии вещественных доказательств следователь действует самостоятельно, получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа не требуется. Исследованными материалами уголовного дела № подтверждено, что трактор МТЗ-82 в ходе расследования уголовного дела был признан вещественным доказательством, передан на хранение ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО27», ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – ИП С.С.А. В ходе проверки по жалобе Е.М.О. в отношении следователя Б.А.А. в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки было установлено, что трактор МТЗ-82 в период следствия находился в установленных местах. При этом с ООО «ФИО28» и с ИП «С.С.А.» органом внутренних дел заключены договоры (соглашения) о хранении изъятой по уголовным делам технике, и данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке действия следователя в рамках возбужденного уголовного дела истцом не оспаривались, не признавались незаконными, суд приходит к выводу о том, что истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанный доказать противоправность действий должностных лиц, таких доказательств суду не представил. В связи с чем, учитывая, что для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходима совокупность таких условий, как наличие вреда, неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившим результатом, отсутствие хотя бы одного элемента ответственность по ст. 1069 ГК РФ исключает, оснований для взыскания понесенных Е.М.О. убытков за счет казны Российской Федерации не имеется.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика МВД России о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ущерба, поскольку не представлено доказательств, что на тракторе 2000 года выпуска до его изъятия и помещения на стоянку ООО «Азия-Сити» были установлены новые детали.

Как следует из материалов дела, с арестплощадки истец трактор забирал в июне 2016 года, со слов работников стоянки, проверял его рабочее состояние, устно высказывал претензии относительно замены переднего моста, кражи печки. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, супруга истца Е.Е.В., суду показала, что, когда забирали трактор, они сразу увидели, что заменены детали, обращались по этому вопросу в полицию, но стоянка отказалась хранить дальше технику, выставили им большой счет, и они вынуждены были трактор забрать. ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования по уголовному делу № следователем произведен осмотр трактора (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), выявлены следы замены, в том числе переднего моста. При этом в соответствии со ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих техническое состояние трактора на момент, когда истец забирал технику с арестплощадки в июне 2016 года, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что факт причинения истцу в связи с заменой деталей на тракторе ущерба имел место именно в результате изъятия трактора в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска.

Доводы истца о нарушениях условий хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, допущенных следователем Б.А.А., не могут быть приняты во внимание. Суд учитывает, что такие действия, имевшие место в рамках уголовного дела, возбужденного отношении Е.М.О. и Х.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в установленном порядке не признаны незаконными, за отсутствием в действиях следователя состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должностных лиц органов предварительного следствия, судом не установлено, трактор МТЗ-82 изымался в рамках возбужденного уголовного дела, действия следователя в установленном законом порядке (глава 16 УПК РФ) не признаны незаконными, а истцом не представлено доказательств, что на принадлежащем ему тракторе МТЗ-82, 2000 года, были установлены новые детали, вследствие чего факт причинения истцу ущерба в связи с изъятием трактора судом не установлен.

В связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Е.М.О. о взыскании стоимости замененных деталей, определенной в отчете ООО «Центр оценки Профи» №(01)-17, не имеется. Требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 5000 руб. (квитанция к договору от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат, как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Е.М.О. о взыскании солидарно с солидарно с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, министерства финансов Иркутской области, о взыскании с ответчика МВД России ущерба в сумме 229000 руб., затрат на проведение оценки 5000 руб. – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ