Решение № 2-2718/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-2718/2017

Дело № 2-2718/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» об обязании выполнить действия,

установил:

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время управление указанным домом осуществляет ООО «СтройРесурс».

06.12.2016 ФИО3 обратилась суд с иском к ООО «СтройРесурс», ООО «Управляющая компания», УФМС России по Вологодской области об обязании выполнить действия. В обоснование указав, что решение суда от 31.05.2016, которым на ООО «Управляющая компания» возложена обязанность составить договор на техническое обслуживание жилого помещения по адресу: <адрес>, с указанием лицевого счета жилого помещения, ее паспортными данными, реквизитов свидетельства о праве собственности, уточнении номера лицевого счета квартиры <адрес> с учетом индивидуальных данных собственника ФИО3 (паспортных данных и свидетельства о регистрации права собственности) и сформировать квитки об оплате на квартиру в соответствии с лицевым счетом, не исполнено, лицевой счет в соответствие не приведен.

Просила обязать ответчика ООО «Управляющая компания» составить лицевой счет квартиросъемщика на ФИО3 с указанием №, как собственника, свидетельства регистрации права собственности, выписки из ЕГРП, паспортных данных и только лиц, проживающих и зарегистрированных на данный момент в указанной квартире. Составить договор между ООО «Управляющая компания» и ФИО3 с указанием всех ее данных и впредь оформлять квитанции с указанием лицевого счета квартиросъемщика №. Взыскать с ответчиков ООО «СтройРесурс», ООО «Управляющая компания» компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

Протокольным определением суда от 06.12.2016 УМВД России по Вологодской области – отделение по вопросам миграции переведено из числа ответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания» ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройРесурс» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области – отделение по вопросам миграции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания» ФИО5 не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и быть адекватным самому нарушенному праву.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец указывает на то, что в резолютивной части решения Вологодского городского суда от 31.05.2016, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.09.2016, отсутствует указание на номер лицевого счета <***>. Указанные требования являлись предметом рассмотрения Вологодского городского суда, им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как истец, так и ответчик, участвовали в рассмотрении дела, по которому состоялось указанное решение суда, обстоятельства, установленные решением, не подлежат доказыванию вновь.

В случае, если указанное решение суда содержит неясности, затрудняющие его реализацию, истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением по правилам статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, от 27.05.2016 управление домом осуществляет ООО «СтройРесурс».

ООО «СтройРесурс» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу, оформило лицевой счет с №, по которому осуществляются начисление и оплата коммунальных платежей. Иных собственников квартир, по которым ООО «СтройРесурс» в лицевых счетах указывает №, судом не установлено, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Других доказательств, которые с достоверностью позволили бы суду сделать вывод о нарушении ответчиками прав потребителя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, разрешая требования истца, предъявленные к ответчику ООО «Управляющая компания», суд учитывает то, что с мая 2016 года данная управляющая компания деятельность по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, не осуществляет, соответственно, услуг, как потребителю, она истцу не оказывает.

Ссылка истца на имеющуюся запись в лицевом счете № о бывшем собственнике указанной квартиры ФИО1, выбывшего с регистрационного учета 11.06.2013, не затрагивает права и законные интересы ФИО3 и членов ее семьи – дочери ФИО2, поскольку наличие указанной записи не порождает прав третьих лиц по поводу собственности на жилое помещение.

Поскольку компенсация морального вреда является производным требованием от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, то и данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СтройРесурс», ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017.