Решение № 3А-19/2026 3А-19/2026(3А-483/2025;)~М-433/2025 3А-483/2025 М-433/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 3А-19/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре Новокшоновой И.И.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании не действующим в части приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2024 года № 460/83 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» на 2025 год»,

установил:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 20 декабря 2024 года № 460/83 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» на 2025 год» (далее – Приказ № 460/83) установлены и введены в действие с календарной разбивкой предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» (приложению №1 к приказу):

Колосовский муниципальный район – 1 051,89 руб./тонна с 1 января по 30 июня 2025 года; 1 596,18 руб./тонна с 1 июля по 31 декабря 2025 года;

Седельниковский муниципальный район – 1 436,45 руб./тонна с 1 января по 30 июня 2025 года; 1 766,40 руб./тонна с 1 июля по 31 декабря 2025 года;

Саргатский муниципальный район – 1 067,30 руб./тонна с 1 января по 30 июня 2025 года; 1 181,79 руб./тонна с 1 июля по 31 декабря 2025 года;

Кормиловский муниципальный район – 642,70 руб./тонна с 1 января по 30 июня 2025 года; 796,52 руб./тонна с 1 июля по 31 декабря 2025 года;

Тевризский муниципальный район – 1 015,22 руб./тонна с 1 января по 30 июня 2025 года; 1 015,22 руб./тонна с 1 июля по 31 декабря 2025 года;

Знаменский муниципальный район – 991,97 руб./тонна с 1 января по 30 июня 2025 года; 1 249,02 руб./тонна с 1 июля по 31 декабря 2025 года;

Усть-Ишимский муниципальный район – 1 756,12 руб./тонна с 1 января по 30 июня 2025 года; 2 682,20 руб./тонна с 1 июля по 31 декабря 2025 года.

Пунктом 2 Приказа № 460/83 утверждены Производственные программы общества с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» на 2025 год (далее – Производственная программа) (приложения № 2-8 к приказу).

В подпункте 3.1 пункта 3 Производственных программ «Перечень плановых мероприятий и график реализации мероприятий по текущему и (или) капитальному ремонту объектов» мероприятия не предусмотрены.

Подпунктом 5.1 пункта 5 Производственных программ утвержден объем финансовых потребностей, необходимый для их реализации, на 2025 год.

Пунктом 10 Производственных программ утвержден объем финансовых потребностей, необходимый для их реализации, на 2023 год (т. 2 л.д. 164-170).

Текст приказа № 460/83 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 24 декабря 2024 года, номер публикации 5501202412240043 (т.2 л.д.171).

Общество с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» (далее – ООО «Экология Сибири», общество) обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия приложение № 1 к Приказу № 460/83 «Предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» на 2025 год», подпункты 3.1 пунктов 3, подпункты 5.1 пунктов 5, пункты 10 Производственных программ (Приложения № 2-8 к названному Приказу), возложить на РЭК Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим в части, в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 3-18).

В обоснование требований указано, что установленные тарифы не компенсируют экономически обоснованные расходы организации, не обеспечивают должный уровень доходности текущей деятельности, поскольку не учитывают экономически обоснованные расходы по следующим статьям:

- плановые расходы на ремонт дорожного полотна, отсыпку дороги,

- недополученные доходы прошлых периодов (2022, 2023 годы),

- расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду по факту 2023 года и в тарифах на 2025 год,

- расходы на обслуживание топливной карты по факту 2023 года и в тарифах на 2025 год,

- расходы на аренду земельных участков (факт 2023 и план 2025 годов).

Кроме того, общество не соглашается с применением РЭК Омской области расчетного метода к определению необходимой валовой выручки (далее - НВВ) за 2023 год, расчетом величины предпринимательской прибыли, расходов на уплату налогов и сборов.

Требования в части плановых расходов на обустройство объектов размещения твердых коммунальных отходов весовым оборудованием административным истцом не поддержаны (т. 4 л.д. 204).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Экология Сибири» ГВА поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнений, в возражениях на отзыв и дополнениях к иску (т. 1 л.д. 3-17, т. 3 л.д. 1-6, 124-132).

Представитель административного ответчика РЭК Омской области ГВП в судебном заседании не признала требования административного истца, поддержав доводы письменного отзыва и дополнений к нему (т. 2 л.д. 229-233, 68-70).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора Алешину О.А., полагавшую, что административный иск подлежит удовлетворению, изучив материалы административного дела, тарифного дела, суд приходит к следующим выводам.

Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 № 484, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года № 1638/16 (далее – Методические указания).

В соответствии со статьей 6 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждение производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы (пункты 1 и 4 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления).

На основании Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года № 212-п, указанная комиссия является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

К полномочиям РЭК Омской области в сфере обращения с отходами производства и потребления в Омской области относится утверждение производственных программ операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами; установление предельных тарифов на осуществление регулируемых видов деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (подпункты 2,4 пункта 13.2 Положения).

Согласно пункту 3 названного Положения РЭК Омской области издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка опубликования, установленного пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

В силу пункта 2 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Аналогичные положения предусмотрены абзацем вторым пункта 7 Основ ценообразования.

Методы регулирования тарифов, в том числе на основе долгосрочных параметров, критерии их применения определяются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления).

В силу пункта 18 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки (далее также НВВ), определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 12 Основ ценообразования при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются:

а) экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, полученные с нарушением требований законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора);

б) расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора) и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

Как следует из материалов дела, ООО «Экология Сибири» является арендатором объектов размещения твердых коммунальных отходов, расположенных на территориях Колосовского, Седельниковского, Саргатского, Кормиловского, Тевризского, Знаменского, Усть-Ишимского муниципальных районов Омской области (далее – объекты размещения ТКО), и оказывает услуги по захоронению твердых коммунальных отходов на территориях названных муниципальных районов Омской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является обработка и утилизация неопасных отходов (т.1 л.д. 20-23).

30 августа 2024 года ООО «Экология Сибири» обратилось в РЭК Омской области с заявлением об установлении предельного тарифа на захоронение ТКО на указанных выше объектах на 2025 год. (т. 1 л.д. 25-34).

Вопросы об установлении предельных тарифов рассмотрены на заседании правления РЭК Омской области, что отражено в выписке из протокола № 83 от 20 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 201-205). Решения по данным вопросам приняты на основании экспертного заключения по рассмотрению дела №08-19/42 (далее – Экспертное заключение) и оформлены оспариваемым приказом от 20 декабря 2024 года № 460/83 (т.2 л.д. 172-200).

В отношении организации применен метод экономически обоснованных расходов согласно пункту 28 Основ ценообразования.

Разногласия сторон спора возникли в отношении перечисленных выше статей расходов.

Относительно полного исключения регулятором расходов на отсыпку дорог на 2025 год, из материалов дела следует, что в их подтверждение обществом были представлены схемы ремонтируемого дорожного полотна по факту за 2023 год, а также на 2025 год в разрезе объектов размещения ТКО; копии дефектных ведомостей за 2023 год; конъюнктурный анализ цен на бой кирпича (коммерческие предложения); копии коммерческих предложений на отсыпку дорог на 2025 год (т.1 л.д. 111-144, т.3 л.д. 31-36, 133-151).

В соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

Вместе с тем в представленных организацией документах отсутствовали сведения о размере (ширине, длине) дорожного полотна, подлежащего отсыпке.

В пункте 2 извещения об открытии тарифного дела от 30 сентября 2024 года № 08-19/42 (т. 2 л.д. 234-235) регулятором предложено предоставить документы, подтверждающие вышеуказанные сведения, однако административным истцом представлены дефектные ведомости за 2023 год, а также коммерческие предложения, в которых отсутствовали сведения о размере (ширине, длине) дорожного полотна, расчет необходимого количества материала (т. 1 л.д. 116-120, 121-128,129-135).

В ходе судебного разбирательства сторона административного истца не отрицала, что размеры дорожного покрытия, требующего ремонта (отсыпки) в 2025 году, указаны только в запросах коммерческих предложений (т. 1 л.д. 137-141), однако, таковые в РЭК Омской области не представлялись, также как дефектные ведомости за 2024 год. При таком положении возможности самостоятельно определить протяженность дорог, подлежащих ремонту (отсыпке), у регулирующего органа не имелось.

Учитывая, что данные расходы относятся к расходам по текущему ремонту, должны быть экономически и технически обоснованы, суд полагает решение регулятора по статье расходов «отсыпка дорог» обоснованным.

Следует отметить, что ранее указанная статья расходов в тарифной заявке на 2023 год являлась предметом судебного спора применительно к стоимости работ, а не к объему (административное дело № 3а-695/2023) (т. 3 л.д. 1-6, 60-67).

Относительно довода административного истца о том, что указанные расходы на 2025 год могли быть приняты регулятором в размере фактически понесенных за прошлый период регулирования (2023 год) с применением индекса дефлятора, следует отметить, что работы по «отсыпке дорог» законодательно не закреплены, не определен объем и периодичность их выполнения. Обоснование их технической необходимости и экономической целесообразности подлежит представлению регулируемой организацией в тарифной заявке на каждый период регулирования. Дефектные ведомости, составленные в 2023 году, не могли быть приняты во внимание при расчете тарифа на 2025 год, т.к. не свидетельствуют о необходимости отсыпки тех же участков дорог.

При этом не исключается учет фактически понесенных в 2025 году расходов на указанный вид работ в составе необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регулируемой организации в последующих периодах регулирования в экономически обоснованных размерах (т. 3 л.д. 133-151).

Оценивая требования общества о включении недополученных доходов прошлых периодов регулирования по факту за 2022 - 2023 годы суд исходит из содержания пункта 2 Основ ценообразования, согласно которому недополученные доходы – это доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением объема и (или) массы твердых коммунальных отходов по сравнению с объемом и (или) массой твердых коммунальных отходов, учтенных при установлении тарифов.

Согласно пункту 11 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы),учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в ответе от 15 августа 2025 года на запрос РЭК Омской области (т. 4 л.д. 84-88), поскольку при определении необходимой валовой выручки учитываются расходы регулируемой организации на реализацию предусмотренных инвестиционными и производственными программами мероприятий в размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей эффективности (пункт 17 Основ ценообразования), снижение объема ТКО по факту отчетного года в сравнении с запланированным при установлении тарифов объемов ТКО требует анализа производственной программы на предмет подтверждения такой организацией фактического объема ее финансовых потребностей в отчетном году, то есть фактических понесенных экономически обоснованных расходов на услугу по захоронению ТКО, оказанную потребителям в меньшем объеме, чем планировалось при становлении тарифов.

Проведение анализа фактически достигнутых расходов за отчетный год (i-2) и учет выявленного результата является обязательным без относительно к применяемому методу расчета тарифов в целях обеспечения экономически обоснованности размера тарифа.

Органу регулирования надлежит руководствоваться основными принципами и общими методологическими подходами, закрепленными в Основах ценообразования, в том числе пунктами 11 и 12 Основ ценообразования. При установлении тарифов двойной учет расходов и (или) недополученных доходов не допускается. Отдельной формулы в расчете в НВВ регулируемой организации для расчета недополученных доходов нормативными актами не предусмотрено.

С учетом системного анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд исходит из того, что представленный обществом в материалы тарифного дела расчет в виде разницы между плановыми и фактически размещенными объемами ТКО и разницы в величине дохода в связи с этим (т. 1 л.д. 147-148, т. 3 л.д. 152), не может квалифицироваться в качестве недополученных доходов.

Административным истцом в тарифный орган не представлены документы бухгалтерской и статистической отчетности, обосновывающие конкретный размер недополученных доходов, в связи с чем, административный ответчик обоснованно не учел представленный расчет.

Мнение административного истца о наличии у органа регулирования обязанности самостоятельно производить расчет является необоснованным, поскольку нормами Основ ценообразования и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО на орган регулирования возложена обязанность проводить проверку и анализ экономической обоснованности предложений регулируемых организаций об установлении тарифа и представленных ими обосновывающих документов, а не обязанность самостоятельно за регулируемую организацию рассчитывать недополученный доход.

В части доводов административного иска о неправомерном сокращении РЭК Омской области расходов на плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее также НВОС) по факту 2023 года и в тарифах на 2025 год за счет исключения коэффициента 25, суд принимает во внимание положения пункта 43 (1) Основ ценообразования, согласно которому расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов определяются исходя из установленных Правительством Российской Федерации ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом применяемых к ним коэффициентов и расчетного объема и (или) массы размещения твердых коммунальных отходов по классам опасности.

В период подачи тарифной заявки Общество оплачивало указанные расходы с применением коэффициента 25, который был исключен из расчета регулирующим органом (т. 2 л.д. 12-22).

Из ответа ФАС России на обращение РЭК Омской области от 27 ноября 2023 года следует, что в случае применения к плате за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов повышающего коэффициента, имеющего в силу Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 мая 2023 года № 881, целевой характер штрафных санкций за неисполнение регулируемой организацией обязательных требований нормативных правовых актов в части утверждения предусмотренных ими документов, расходы на уплату за НВОС в завышенном размере не подлежат включению в НВВ при установлении тарифа, так как не являются экономически обоснованными, поскольку обусловлены нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации (т. 2 л.д. 236-238).

Оснований не согласиться с изложенной позицией антимонопольного органа, а соответственно, и с тарифным решением суд не усматривает.

При таком положении, в случае наличия штрафных санкций за превышение лимитов за НВОС согласно декларации, включению с состав НВВ подлежат средства, выставленные к оплате и оплаченные регулируемой организацией в пределах утвержденных лимитов

С учетом вышеизложенного, доводы административного истца о том, что указанный коэффициент не является штрафным, т.к. в силу положений ст. 16.3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон о охране окружающей среды) применение коэффициента производится в целях стимулирования юридических лиц к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий, подлежат отклонению.

Относительно исключения расходов на обслуживание топливной карты суд отмечает, что в их обоснование представлены копия договора с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» 2021 года, счета-фактуры на оплату соответствующих услуг, карточка счета 26 за 2023 год, оборотно-сальдовая ведомость) (т. 2 л.д. 23-43).

Отклонив данные расходы, РЭК Омской области указала, что обслуживание топливной карты не является необходимым и обязательным при осуществлении регулируемого вида деятельности, в тарифном предложении не содержалось обоснование целесообразности ее использования. Кроме того, топливная карта использовалась, в том числе для поездок, не связанных с регулируемой деятельностью.

Вместе с тем, исходя из представленных пояснений общества при использовании карты стоимость топлива меньше (т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 175, 176), что приводит к экономии денежных средств. При определении плановых затрат на 2023 год данные расходы были включены в состав НВВ, при этом представленных документов и пояснений регулирующему органу было достаточно.

Каких-либо документов, свидетельствующих об изменении условий использования карты в 2023 году или иных обстоятельств, требующих дополнительного экономического обоснования ее применения по сравнению с планом на 2023 год, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что регулятором по факту 2023 года расходы на топливо приняты с учетом стоимости при оплате с использованием топливной карты.

На основании изложенного, расходы на обслуживание топливной карты подлежат пересмотру с учетом доводов ответчика о ее использовании в 2023 году, в том числе для поездок, не связанных с регулируемой деятельностью (п. 10 Основ ценообразования).

Доводы административного иска относительно исключения расходов по обслуживанию топливной карты на 2025 год, подлежат отклонению, поскольку регулятором цена топлива принята без учета скидки при использовании топливной карты.

Доводы административного истца о необоснованном применении органом регулирования расчетного метода при определении фактической выручки организации за 2023 год суд находит обоснованными.

Формула 17 пункта 48 Методических указаний содержится в разделе IV подраздела «Корректировка необходимой валовой выручки», и применяется для расчета тарифов методом индексации установленных тарифов. При этом на протяжении всего периода регулирования в отношении ООО «Экология Сибири» применялся и применяется метод экономически обоснованных затрат.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экология Сибири» и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Магнит» 28 декабря 2022 года заключены договоры, в соответствии с которыми административный истец принял на себя обязательства по оказанию ООО «Магнит» в 2023 году услуг по захоронению ТКО на объектах размещения ТКО в муниципальных районах Омской области; пунктами 3.2, 4.1 договоров установлено, что коммерческий учет количества ТКО осуществляется в соответствии с Правилами № 505; цена договоров, заключенных между ООО «Экология Сибири» и ООО «Магнит» определена исходя из фактического объема твердых коммунальных отходов с учетом Правил № 505. При этом цена в договорах, заключенных с исполнителями комплекса услуг, определена в отношении стоимости одной тонны ТКО, исходя из фактически привезенных на объекты отходов (тарифное дело).

Услуги по договорам с ООО «Магнит» оказаны обществом в отношении всего принятого от регионального оператора объема ТКО, при этом доход получен от регионального оператора за оказание административным истцом названных услуг в соответствии положениями Правил № 505, Правил № 671 исходя из уменьшенного вдвое объема (массы) ТКО, поскольку на объектах размещения ТКО в муниципальных районах Омской области, в которых осуществляет регулируемую деятельность ООО «Экология Сибири», отсутствуют средства измерения массы отходов (т. 2 л.д. 58-142).

Таким образом, определение административным ответчиком размера выручки от регулируемого вида деятельности за 2023 год расчетным методом, установленным для корректировки необходимой валовой выручки при формировании тарифов методом индексации установленных тарифов, не отражает фактический размер полученной административным истцом выручки (дохода), подтвержденный бухгалтерской отчетностью, и не соответствует заявленному регулируемой организацией методу экономически обоснованных расходов (затрат), что повлекло некорректный расчет полученного обществом дохода в сторону его необоснованного увеличения.

Избранный РЭК Омской области подход к расчету полученной ООО «Экология Сибири» выручки (дохода) за 2023 год не отвечает принципу экономической обоснованности.

Суд полагает необходимым отметить, что указанная методика РЭК Омской области была предметом судебной проверки при определении размера выручки ООО «Экология Сибири» за 2021 год для установления предельных тарифов на захоронение ТКО для потребителей Общества на 2023 год, признана ошибочной (решение Омского областного суда от 22 января 2025 года по административному делу № 3а-10/2025, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года (№ 66а-375/2025) (т. 5).

Также на неправомерность аналогичного подхода РЭК Омской области по определению фактически полученной выручки регулируемой организации в сфере обращения с ТКО указывается в решении Омского областного суда от 18 февраля 2025 года по административному делу № 3а-9/2025, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года (№ 66а-448/2025).

Как установлено в судебном заседании и следует из экспертного заключения предложение общества относительно расходов на аренду земельных участков по факту 2023 года (в Колосовском, Саргатском, Кормиловском и Тевризском муниципальных районах Омской области) и в плановых расходах на 2025 год (в Колосовском, Седельниковском, Саргатском, Кормиловском, Тевризском, Знаменском, Усть-Ишимском муниципальных районах Омской области) приняты РЭК Омской области с отклонением от предложения предприятия.

Как следует из материалов дела находящиеся в муниципальной собственности земельные участки с кадастровыми номерами № <...> в Колосовском муниципальном районе Омской области и № <...> (с сооружением с кадастровым номером № <...>) в Тевризском муниципальном районе Омской области используются административным истцом для размещения объектов ТКО на праве аренды на основании договоров, по условиям которых арендная плата установлена в размере рыночной стоимости годовой арендной платы на основании отчетов об оценке (т. 1 л.д. 155-159, 181-187, т. 3 л.д. 177-206, 207-255, т. 4 л.д. 155-167, 222-248).

Однако, расходы на аренду указанных земельных участков по факту 2023 года и плановые расходы на 2025 год определены РЭК Омской области исходя из кадастровой стоимости земельных участков по формуле, предусмотренной Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее – Порядок № 419-п). В качестве обоснования регулирующим органом указано, что отчеты об оценке административным истцом не представлялись.

Согласно тарифному законодательству на регулирующем органе не лежит обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы у регулируемой организации в целях восполнения данных за весь анализируемый период.

Вместе с тем, в контексте конкретных обстоятельств каждого дела, в случае недостаточности тех или иных обосновывающих документов не исключается не только право, но и обязанность органа регулирования предложить регулируемой организации представить дополнительные материалы, что следует из принципа соблюдения баланса экономических интересов потребителей и регулируемых организаций, а также практики оценки обосновывающих материалов.

Таким образом, учитывая, что административный ответчик располагал договорами аренды с указанием в них способа расчета арендной платы, орган регулирования мог по собственной инициативе запросить дополнительные документы.

Отчеты об оценке регулирующим органом не запрашивались.

При таком положении, поскольку размер арендной платы за использование публичных земель мог определяться на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, форма такого расчета согласована сторонами при заключении договоров аренды, суд находит действия регулятора по снижению указанных расходов неправомерными.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, находящийся в муниципальной собственности Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области, используется административным истцом на основании договора аренды от 3 декабря 2020 года, размер арендной платы рассчитан на основании решения Совета указанного городского поселения от 30 октября 2020 года № 36 (т. 1 л.д. 168-174, т. 4 л.д. 2-7).

По факту 2023 года арендная плата принята административным ответчиком, исходя из условий договора, несмотря на изменение ее размера с учетом уровня инфляции (т. 4 л.д. 214-221), что не может быть признано судом экономически обоснованным.

Вместе с тем, величина арендной платы указанного земельного участка на 2025 год принята исходя из кадастровой стоимости с применением коэффициента 4,2%, и уменьшена на 50% на основании пункта 10 Порядка № 419-п, который подлежит применению при расчете арендной платы за аренду земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (т. 4 л.д. 26, 123-124). При таком положении указанные расходы рассчитаны неверно.

Расходы на аренду земельных участков, находящихся в неразграниченной собственности, с кадастровым номером № <...> (Кормиловский муниципальный район, факт 2023 года, план 2025 года), с кадастровым номером № <...> (Знаменский муниципальный район, план 2025 года), с кадастровым номером № <...> (Усть-Ишимский муниципальный район, план 2025 года) правомерно приняты РЭК Омской области с учетом пункта 10 Порядка № 419-п (с понижением на 50%) (т. 1 л.д. 149-154, 160-167, 188-193).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Порядка № 419-п арендная плата за земельные участки, указанные в пункте 17 приложения к настоящему Порядку, определяется в размере 50% арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка.

Земельные участки, предназначенные для размещения, хранения, захоронения, утилизации, накопления, обработки, обезвреживания отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещения объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки предусмотрены пунктом 17 указанного Порядка № 419-п.

Несмотря на то, что договорами аренды не предусмотрено применение к расчету арендной платы пункта 10 Порядка № 419-п, суд полагает, что регулятором правомерно произведен расчет расходов на аренду земельного участка с учетом содержания указанного пункта, т.е. в размере, уменьшенном на 50%, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться не только условиями, предусмотренными договором аренды, но и с учетом установленных уполномоченным органом ставок, коэффициентов.

Суд отмечает, что Администрациями Знаменского и Усть-Ишимского муниципальных районов Омской области по обращению административного истца подтверждена правильность расчета арендной платы в соответствии с пунктом 10 Порядка № 419-п (т. 4 л.д. 24, 25, 126, 150-151). При этом общество не лишено права обратиться в органы местного самоуправления по вопросу пересмотра условий договора аренды и арендной платы.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в Седельниковском муниципальном районе Омской области, используется ООО «Экология Сибири» на основании договора аренды 30 декабря 2020 года, согласно условиям которого площадь участка равна 120 000 кв.м, арендная плата составляет 30,64 тыс. в год, из расчета 729 600 руб. (кадастровая стоимость) * 4,2% (т. 1 л.д. 175-180). Указанная величина заявлена административным истцом в тарифном предложении.

Расчет арендной платы произведен РЭК Омской области исходя из кадастровой стоимости на 2024 год в размере 687761,36 рублей с применением коэффициента 4,2%, составила 28,89 тыс. рублей в год.

Поскольку по сведениям публичной кадастровой карты уточненная площадь указанного земельного участка составляет 108 823 кв.м, кадастровая стоимость - 687761,36 рублей, оснований не согласиться с действиями регулятора по расчету плановых расходов суд не усматривает.

Правильность расчета подтверждается также ответом арендодателя на обращение административного истца (т. 4 л.д. 27, 125).

Включенные в тарифное предложение расходы на аренду бытовки (80 000 рублей), находящейся на объекте размещения ТКО в Кормиловском муниципальном районе Омской области (приложение № 21 к экспертному заключению - т. 2 л.д. 191, т. 4 л.д. 1, том 1 тарифного дела л. 176-181), РЭК Омской области отклонены в полном объеме по причине отсутствия в договоре аренды информации об имуществе и спецификации (размеры, материалы, оборудование), в связи с чем, по мнению административного ответчика, не представилось возможным оценить экономическую обоснованность арендной платы.

В соответствии с пунктом 249 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3, полигон ТКО должен состоять из двух взаимосвязанных территориальных частей: территория, занятая под хранение ТКО (не более 95% площади полигона), и территория для размещения хозяйственно-бытовых объектов.

Принимая во внимание, что аренда бытовки необходима регулируемой организации для размещения персонала на полигоне ТКО, в том числе для соблюдения санитарных требований, при недостаточности обосновывающих документов, таковые могли быть запрошены регулятором у административного истца.

Оценивая довод административного истца о необходимости пересчета в составе тарифов на 2025 год расходов по статье «расчетная предпринимательская прибыль», расходов по уплате налогов и сборов, как статей производных от иных расходов, принятых органом регулирования, суд исходит из следующего.

Согласно подпунктам «ж», «к» пункта 29 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма расходов, планируемых на очередной период регулирования, в том числе, расходов, связанных с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей; расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации.

ООО «Экология Сибири» применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», сумма минимального налога считается как 1 % от всех налогооблагаемых доходов без учета расходов (минимальный налог).

В соответствии с пунктом 39 Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов, включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах «а» - «з» пункта 29 Основ ценообразования.

Таким образом, поскольку расчет расходов по статьям «расчетная предпринимательская прибыль», «налоги и сборы» напрямую зависит от расходов, принятых в тариф организации, и в связи с наличием правовых оснований для пересмотра экономически обоснованных расходов по оспариваемым статьям затрат, доводы административного искового заявления в части необходимости пересчета регулятором данных сумм расходов являются обоснованными и согласуются с нормами приведенного законодательства.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что при принятии оспариваемого приказа в части приложения № 1 «Предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» на 2025 год», а также подпунктов 5.1 пунктов 5, пунктов 10 Приложений № 2-8 к приказу, РЭК Омской области неверно применила положения Основ ценообразования и Методических указаний, оспариваемый приказ противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, подлежит признанию недействующим.

В связи с отклонением доводов административного истца в части расходов на отсыпку дорог пункты 3.1 приложений № 2, 3, 4, 5, 7 не подлежат признанию недействующими.

Аналогичные подходы РЭК Омской области в отношении расходов регулируемой организации ООО «Экосервис» являлись предметом судебной оценки (решение Омского областного суда от 10 сентября 2025 года по административному делу № 3а-331/2025, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2025 года № 66а-997/2025).

В соответствии с положениями статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, суд приходит к выводу о необходимости признания его недействующим с даты принятия, поскольку признание его недействующим с даты вступления настоящего решения в законную силу, не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Также суд считает необходимым возложить на РЭК Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ решение суда или сообщение о его принятии подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.

Учитывая, что главой 21 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов, вопрос о судебных расходах должен быть разрешен в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением ООО «Экология Сибири» уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Указанные расходы административного истца в силу положений части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 КАС РФ подлежат возмещению РЭК Омской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать не действующим со дня принятия приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2024 года № 460/83 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» на 2025 год» в следующей части:

- пункт 1, приложение № 1 «Предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» на 2025 год»,

- пункт 2, приложения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в части объема финансовых потребностей, необходимого для реализации производственной программы на 2025 год (подпункты 5.1 пунктов 5), объема финансовых потребностей, необходимого для реализации производственной программы 2023 года (пункты 10).

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области в пользу общества с ограниченной ответственности «Экология Сибири» судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Возложить на Региональную энергетическую комиссию Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим в части, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию

в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ланцова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.