Решение № 12-655/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-655/2020

Дело № 12-655/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 июля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО3 №0007568 от 13.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО3 №0007568 от 13.12.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Должностное лицо установило вину лица в том, что 08.10.2020 года в 15 час 00 мин. ФИО2, находясь по адресу Санкт-Петербург, ул. Типанова д.4 был задержан по подозрению в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в общественном месте, после чего 08.10.2019 года в 18 час. 30 мин. был направлен в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая д.26 на медицинское освидетельствование на установление факта нахождения в состоянии опьянения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования №2351/1 от 08.10.2019 года у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением психотропного вещества - тетрагидроканнабинол, которое в соответствии со списком №1 наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен и подлежит контролю в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, является психотропным веществом.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно, поскольку правонарушение не совершал, а постановление не содержит где, кем и при каких обстоятельствах совершено данное правонарушение, в постановлении также не разъяснен порядок и срок его обжалования.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, указав, что 08.10.2019 года утром пришел на работу в автобусный парк, прошел медицинское освидетельствование (медицинский работник проверил его пульс, провел отбор проб выдыхаемого воздуха при помощи алкотетестера), после чего заступил на смену. Днем около 15 часов у дома 4 по ул. Типанова в его автобусе произошло ДТП – падение пассажира в салоне автобуса, в результате чего на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые на месте оформили документы, провели в отношении него освидетельствование при помощи алкотектора и выдали ему направление на прохождение медицинского освидетельствования на ул. Боровую. После этого, он проехал в автобусный парк, сдал смену, прошел вновь медицинский осмотр, в ходе которого у него снова был измерен пульс и проведено освидетельствование с помощью алкотестера, после чего он направился на ул. Боровую. В ходе медицинского освидетельствования ему предложили сдать пробы выдыхаемого воздуха, после чего его попросили подождать за дверью 30-40 минут пока акт будет изготавливаться. В помещении, где необходимо было ожидать, находилось очень много задержанных иностранных граждан, поэтому он (ФИО2) вышел на улицу, где у одного из иностранных граждан попросил сигарету, после чего завязался разговор, входе которого ФИО2 поделился своими переживаниями на тему произошедшего днем ДТП и проведения освидетельствования, на что молодой человек предложил ему покурить сигарету с марихуаной и расслабиться. ФИО2 согласился, выкурил сигарету с марихуаной, после чего этот молодой человек имени которого он не помнит предложил ему сходить в Дион Лаунж Бар, находящийся поблизости на ул. Боровой д.7, где знакомому кальянщику сообщить, что он пришел от него (имя заявитель не помнил), после чего ему сделают хороший расслабляющий кальян с марихуаной и коктейль. ФИО2 решил воспользоваться предложением, направился в Дион Лаунж Бар, где сообщил ранее не знакомому кальянщику все как ему сказали, после чего ему принесли коктейль и через некоторое время кальян с марихуаной. Сидя в кальянной, он позвонил своему другу ФИО1 и предложил приехать. Друг приехал, посидел с ним 30 минут и уехал. Допив коктейль и докурив кальян, ФИО2 направился в ГНБ получать документы о прохождении медицинского освидетельствования, но когда появился на пороге кабинета врача, последний сообщил, что он (ФИО2) какой-то возбужденный с красными глазами, поэтому сказал сдать биологический материал мочи. Мочу ФИО2 сдал, после чего ему сообщили, что результат будет известен через неделю. Таким образом ФИО2 указывал, что психотропные вещества – марихуану употребил в вечернее время, то есть в состоянии наркотического опьянения в дневное время суток в период управления автобусом не находился. Раньше запрещенных веществ не употреблял.

Защитник заявителя – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, установив, что ФИО2 употребил запрещенные вещества в вечернее время после 18 часов, то есть после окончания рабочего времени. Защитник пояснил, что в производстве мирового судьи имеется дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2, где им также оспаривается факт нахождения в состоянии опьянения в 15 часов 00 минут 08.10.2019 года.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что является близким другом ФИО2, знает его с 2004 года. Свидетель указал, что 08.10.2020 года виделся с ФИО2 в Дион Лаунж баре на ул. Боровой д.7 около 18-19 часов вечера, поскольку ФИО2 позвонил ему и предложил встретиться. ФИО1 подъехал в бар и увидел, что ФИО2 выпивает коктейль и курит кальян с запахом марихуаны. Друг рассказал ему о своем тяжелом дне, о том, что переживает, что курит кальян с марихуаной, который ему предложил попробовать ранее не знакомый иностранный гражданин, чтобы расслабиться. ФИО1 просидел полчаса и поехал домой. Свидетель также указал, что ранее ФИО2 не употреблял запрещенных веществ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося по вызову суда свидетеля, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозицией ч.2 ст.20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в частности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2019 года в 15 часов 00 минут у дома 4 по ул. Типанова имело место ДТП – падение пассажира в автобусе под управлением ФИО2 В ходе оформления материала ДТП ИДПС ГИБДД было выдано ФИО2 направление на проведение медицинского освидетельствования в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая д.26. По результатам проведенного медицинского освидетельствования согласно акта №2351/1 у ФИО2 было установлено состояние опьянения, вызванное потреблением психотропного вещества - тетрагидроканнабинол.

Установленные начальником 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, вынесшим обжалуемое постановление, обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; справкой СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от 08.10.2019 года, подтверждающей, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 у него были выявлены клинические признаки опьянения, в связи с чем у него был произведён отбор биологического объекта и направлен на исследование; актом медицинского освидетельствования №2351/1 от 08.10.2019 года, которым у ФИО2 было установлено состояние опьянения, вызванное потреблением психотропного вещества - тетрагидроканнабинол. В материалах дела также имеются письменные объяснения ФИО2 от 13.12.2019 года, в которых он подтвердил обстоятельства произошедшего 08.10.2019 года в 15 часов 00 минут ДТП у дома 4 по ул. Типанова, однако указал, что запрещенных веществ не употребляет, проходил 08.10.2019 года предрейсовый и послерейсовый осмотры, при прибытии по направлению на ул. Боровую д.26 прошел медицинское освидетельствование и после его завершения ждал изготовления необходимых документов в баре, где курил кальян и выпивал напиток, вернувшись для получения документов о прохождении освидетельствования, его попросили сдать биологический материал. С результатом освидетельствования не согласен, предположил, что результаты мочи с каннабиойдами не его, а кого-то другого, либо является следствием того, что он употреблял после 19 час.00 мин.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО2, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи.

Доводы заявителя о том, что запрещенные вещества (марихуана) им употреблялись после проведения медицинского освидетельствования в период после 19 час. 00 мин. 08.10.2019 года суд оценивает как несостоятельные, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования №2351/1 отборы проб проводились в период с 18 час. 30 мин. по 20 час. 50 мин.. Более того, в акте освидетельствования (п.12) не отражено на тот факт, что ФИО2 сообщил врачу о том, что в период проведения освидетельствования он употребил марихуану. Тот факт, что после отбора проб выдыхаемого воздуха врач, проводивший освидетельствование, попросил ФИО2 подождать в коридоре, не свидетельствует, что процедура медицинского освидетельствования для него была завершена.

Заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении 13.12.2019 года пояснял, что не употребляет запрещенных веществ, поэтому считал, что результат биологического материала принадлежит не ему. Между тем ФИО2 допускал, что выявленное актом состояние опьянения могло возникнуть в связи с употреблением им напитка в баре и курения кальяна. Впоследствии в ходе обжалования постановления должностного лица в суде ФИО2 указывал, что рядом с наркологической больницей с ранее незнакомым мужчиной выкурил сигарету с марихуаной, после чего по рекомендации последнего пошел в Дион Лоунж бар, где выпил спиртовую настойку с тертой коноплей и выкурил кальян с добавлением в него «травки».

В целях проверки доводов заявителя судом в адрес ФИО5 был направлен судебный запрос, который однако адресатом получен не был. Допросить мужчину, направившего ФИО2 курить кальян с добавлением каннабиса, не представилось возможным по причине отсутствия у суда его данных.

Пояснения ФИО2 и допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО1 по мнению суда не исключают факта потребления заявителем психотропного вещества и нахождение его в состоянии наркотического опьянения на момент 15 час. 00 мин. 08.10.2019 года в общественном месте у дома 4 по ул. Типанова.

Оснований полагать, что результаты медицинского освидетельствования были перепутаны и принадлежат иному лицу, у суда не имеется.

Заявитель в своей жалобе также указал, что в постановлении также не разъяснен порядок и срок его обжалования, однако как усматривается из обжалуемого постановления ФИО2 были разъяснены положения ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица было вынесено законно и обосновано в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО3 №0007568 от 13.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Лежакова Т.В.