Решение № 2-30/2018 2-30/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-30/2018

Дело № 2-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Редковниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи: автомобиля Фольсваген Туарег 2005 года выпуска, г.р.з., №, № от 23.07.2015, автомобиля Скания 1994 года выпуска, г.р.з., №, № от 23.07.2015, заключенных между ФИО2 и ФИО3. Свои требования обосновывает тем, что сделки являются мнимыми поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, и его отчуждение произведено ответчиком Л-вым своему знакомому ФИО3. с целью уклонения от раздела совместно нажитого имущества. Кроме того, сделки совершены на невыгодных условиях, по заниженным ценам. При этом, Лавров А..В. продолжает пользоваться автомобилями. Просит применить последствия недействительности сделок, возвратив спорные автомобили в совместную собственность ФИО1 и ФИО2.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, который иск не признал и показал, что транспортные средства, были отчуждены истцом в соответствии с требованиями нормативных документов и на законных основаниях. Продажа транспортных средств происходила в период нахождения сторон в зарегистрированном браке. Письменного согласия супруги на отчуждение транспортных средств законом не предусмотрено, соответственно не ограничивает прав на такое отчуждение их собственником. Оспариваемые договора на отчуждение транспортных средств были заключены собственником 23 июля 2015 года, стоимость автомобилей, указанная в данных договорах купли-продажи соответствовала реально полученным ответчиком денежным средствам, что подтверждает также и настоящий собственник указанных транспортных средств. Стоимость автомобилей соответствовала их техническому состоянию. Автомобили фактически переданы ФИО3, который пользуется ими и несет бремя содержания указанных транспортный средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и показал, что полностью не согласен с указанными требованиями. Спорные договоры купли-продажи были заключены в интересах сторон, приобретенные автомобили нуждались в ремонте, в связи с чем, цена, за которую они продавались, была сниженна. Автомобили фактически ему переданы, он ими пользуется, несет бремя их содержания.

Заслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 03.09.2010.

06.10.2015 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения Пущинского городского суда Московской области, которое вступило в законную силу.

В период брака были приобретены два автомобиля Скания R143E, 1994 г.в., г.р.з. № и Фольксваген Туарег, 2005 г.в., г.р.з. №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи № от 23 июля 2015 года автомобиль Скания R143E, 1994 г.в., был продан ФИО2 ФИО3. Цена автомобиля составила 100 000 рублей. В договоре имеется отметка о том, что ФИО3 денежные средства получил.

Согласно договору купли-продажи № от 23 июля 2015 года автомобиль Фольксваген Туарег, 2005 г.в., был продан ФИО2 ФИО3. Цена автомобиля составила 100 000 рублей. В договоре имеется отметка о том, что ФИО2 денежные средства получил.Согласно представленным в материалах дела паспортам транспортных средств № и №, свидетельствам о регистрации т/с № и №, владельцем спорных транспортных средств на момент рассмотрения данного спора является ФИО3.

Согласно страховому полису № от 25 августа 2017 года, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Туарег, 2005 г.в., г.р.з. № - ФИО3, застрахована в ООО «СО «С.», по договору ОСАГО.

Согласно страховому полису № от 13 декабря 2017 года, гражданская ответственность владельца автомобиля Скания R143E, 1994 г.в., г.р.з. № - ФИО3, застрахована в СПАО «Р.», по договору ОСАГО.

ФИО3 оплачивает транспортный налог на спорные автомобили (налоговые уведомления, чеки-ордера)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что договоры купли-продажи №, №, заключены ФИО2 только с целью уклонения от раздела совместно нажитого с ФИО1 имущества. Кроме того, сделка совершена между ответчиками, исполнена, граждане свободны в заключении договора, нарушений прав истца заключением сделки не установлено. Оснований для признания сделки мнимой и применения последствий ничтожности сделки по заявленным истцом основаниям не имеется.

Довод истца о том, что ответчик ФИО5 после оформления права собственности не нес обязательства по содержанию имущества, опровергается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: договорами страхования и квитанциями об оплате налога на транспортные средства.

Довод истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи стоимость автомобилей значительно превышала указанную в договоре, не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению.

Основания для признания договора недействительным по основаниям ст. 35 СК РФ, суд не находит, поскольку, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Однако стороной истца подобных доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 421, ч.1 ст. 170 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи № от 23.07.2015, № от 23.07.2015, мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2018.

Председательствующий судья: Трофимов М.М