Апелляционное определение № 33-7992/2026 от 31 мая 2026 г.

В окончательной форме

изготовлено 01.06.2026

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7992/2026УИД: 78RS0015-01-2024-001879-90

Судья: Заплатина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-5339/2024
г. гражданское
16 апреля 2026
по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2024 г. по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной выплаты, об обязании восстановить на учете.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО5, истца ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ответчик) о признании незаконным решения комиссии Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам, оформленного протоколом от <дата> №...П о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях ФИО4 в составе семьи четырех человек (он, жена ФИО8 дровна, не сотрудник ОВД, сын ФИО6, <дата> года рождения, дочь ФИО7, <дата> года рождения, отнесена к категории ребенок-инвалид, инвалидность сроком до <дата>), об обязании восстановить на учете ФИО4 в составе семьи четырех человек на учете для получения единовременной выплаты, произвести расчет и перечисление единовременной социальной выплаты.

Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером МВД России, стаж службы на день увольнения на <дата> составляет 20 лет 5 месяцев 8 дней. С момента трудоустройства и по настоящее время истец не обеспечен жилым помещением. С 2013 года состоял на учете составом семьи 4 человека на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20 декабря 2023 г. истец исключен из списка очередников по представлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и снят с учета в связи с намеренным ухудшением жилищных условий, а именно прекращением права собственности <дата> на жилое помещение (общей площадью 42, 10 кв. м) по адресу: <адрес>

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2024 г. решение комиссии от <дата> о снятии ФИО4 с учета нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи из четырех человек признано незаконным, на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность восстановить ФИО4 в составе семьи из четырех человек на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с <дата>

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2025 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2024 г. отменено, принято новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, стаж службы составляет в календарном исчислении 20 лет 5 месяцев 8 дней.

Истец уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет из УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (л.д.108 тома 1).

<дата> на основании протокола №... П Комиссии ГУ МВД России по СПб и ЛО по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам ФИО4 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения в составе семьи из четырех человек (истец, супруга – ФИО8, не сотрудник ОВД, сын - ФИО6, <дата> года рождения (8 лет), дочь ФИО7, <дата> года рождения (5 лет).

Распоряжением ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> утверждено решение Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от <дата> №...П.

Протоколом №...П заседания Комиссии ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от <дата> в учетное дело полковника полиции ФИО9, начальника УМПО УРЛС ГУ МВД России по СПб и ЛО в части, касающейся состава семьи, внесены изменения и он принят на учет на получение единовременной выплаты в составе 1 человека.

На основании протокола №... П Комиссии ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от <дата> внесены изменения в учетное дело пенсионера МВД России ФИО4 в связи с увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации, а также приобщено к материалам учетного дела материалы о наличии у дочери – ФИО7, <дата> года рождения статуса «ребенок–инвалид», предоставляющее преимущественное право для предоставления единовременной выплаты. Произведен перерасчет нуждаемости: 4х18, итого 72 кв.м.таким образом, с указанной даты истец состоит на очереди в составе семьи из четырех человек, с учетом ребенка-инвалида.

Решение утверждено распоряжением №... ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от <дата>

На основании протокола №... П Комиссии ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от <дата> внесены изменения в учетное дело пенсионера МВД России ФИО4 в части касающейся расчета нуждаемости: 4 х 18- 23, итого 49 кв. м. (л.д.113 тома 1).

Материалы учетного дела распоряжения об утверждении решения о внесении изменений в учетное дело пенсионера МВД России ФИО4, в части касающейся расчета нуждаемости на 49 кв. м. не содержат.

В 2023 г. Комиссией получены сведения из ЕГРН о том, что в период с 20 по <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ФИО4 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв. м, однако сведения комиссии представлены не были.

Согласно выписке из протокола №...П от <дата> в связи с намеренным ухудшением жилищных условий, а именно прекращением права собственности <дата> пенсионером МВД России ФИО4 на жилое помещение общей площадью 42,10 кв. м по адресу: <адрес>, с целью постановки на учет для получения единовременной выплаты, снят с учета для получения единовременной выплаты в составе семьи из четырех человек (он, супруга- ФИО8, не сотрудник ОВД, сын- ФИО6, <дата> года рождения, дочь – ФИО7, <дата> года рождения), в соответствии с подпунктом «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223.

Распоряжением начальника генерал-майора полиции ФИО10 «О рассмотрении вопросов по единовременной социальной выплате» от <дата> №... ФИО4 в составе семьи из четырех человек снят с учета для получения единовременной выплаты (л.д.229 тома 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 «Об утверждении Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, исходил из того, что распоряжение истцом в 2012 г. жилым помещением не привело к ухудшению жилищных условий, не было направлено на получение социальной выплаты в большем размере, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи на дату постановки на учет и на дату снятия с учета составляла менее 15 кв. м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (название документа в редакции, действующей в спорный период, далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

В пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты названы документы, представляемые сотрудником в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения вместе с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. В число этих документов, в частности, включены копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

При наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений (пункт 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет) (подпункт "г" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

По смыслу приведенной нормы перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для постановки комиссией сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является установление его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, сотрудник имеет право на единовременную социальную выплату, если он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

При этом действующее правовое регулирование отношений по предоставлению социальных гарантий нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам органов внутренних дел не предполагает возможности формального применения его норм и уполномоченным органом, который должен проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия соответствующего решения в сфере предоставления социальных гарантий сотрудникам (гражданам, уволенным со службы), имеющим право на них.

Следовательно, суду для исключения формального подхода при разрешении спора по иску гражданина, поставленного на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, и оспаривающего правомерность решения уполномоченного органа о снятии его с этого учета, надлежит учитывать не только причины, послужившие основанием для принятия уполномоченным органом решения о снятии гражданина с такого учета, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В числе этих обстоятельств следующие: обстоятельства, послужившие основанием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты как на дату принятия уполномоченным органом решения о постановке сотрудника на такой учет, так и на дату принятия уполномоченным органом решения о его снятии с названного учета; срок, прошедший с даты постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты, до даты принятия решения о его снятии с учета; представление сотрудником необходимых документов в целях получения единовременной социальной выплаты; действия уполномоченного органа по проверке этих документов на предмет определения права сотрудника на предоставление единовременной социальной выплаты.

Судом кассационной инстанции также указано, что при рассмотрении настоящего дела необходимо установить обстоятельства обеспечения истца и членов ее семьи, с учетом ребенка-инвалида, жилым помещением менее учетной нормы, как на момент принятия комиссией решения о постановке на учет, так и на дату принятия обжалуемого решения о снятии с учета.

Оценивая довод ответчика об ухудшении истцом жилищных условий в ноябре 2012 года, необходимо учесть, что пятилетний срок истек на дату принятия уполномоченным органом решения о снятии истца с учета.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о незаконности решения комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> №...П о снятии ФИО4 с учёта на получение единовременной социальной выплаты. Суд правильно установил, что действия истца по отчуждению жилого помещения в Новгородской области были совершены <дата>, то есть до даты постановки на учёт (<дата>), в связи с чем не могут квалифицироваться как намеренное ухудшение жилищных условий, направленное на приобретение права на получение выплаты. Более того, десятилетний временной промежуток между указанными действиями и принятием решения о снятии с учёта свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между распоряжением имуществом и получением права на социальную поддержку.

Суд верно применил нормы законодательства, установив, что даже с учётом спорного жилого помещения площадью 42,10 кв. м обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца составляла менее 15 кв. м (42,10 кв. м : 4 чел. ? 10,5 кв. м), что соответствует основаниям для признания нуждающимся в жилом помещении.

Семья истца в составе четырех человек вселена в жилое помещение и продолжает проживать на постоянной основе по адресу: <адрес>, в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от <дата> №....

С <дата> настоящее время жена – ФИО8 зарегистрирована по месту жительства совместно с дочерью ФИО7, <дата> года рождения в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 46 кв. м, жилой площадью 29,97 кв. м по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, в соответствии с договором социального найма от <дата> №....

Фактически жена истца ФИО8 проживает по месту регистрации супруга ФИО4, сына –ФИО6, <дата> года рождения, дочери ФИО7, <дата> года рождения, дочери ФИО11, <дата> года рождения по адресу: <адрес>, как следует из справки о проверке жилищных условий от <дата> б/н.

ЕНа момент постановки истца на учет по представлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истцом не было представлено недостоверных сведений, тогда как прекращение права собственности на квартиру в ином регионе в 2012 году не может быть признано судом намеренными действиями по ухудшению жилищных условий, не было направлено на получение социальной выплаты в большем размере, обеспеченность общей площадью жилого помещения составляла менее 15 кв. м на одного члена семьи,

Таким образом, как до продажи принадлежащих квартиры, так и после её отчуждения истец не был обеспечен жилым помещением в предусмотренной законом учетной норме, в связи с чем не утратил право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом суд правомерно учёл наличие в составе семьи ребёнка-инвалида, что предоставляет семье преимущественное право на получение выплаты, а также фактические обстоятельства проживания семьи в служебном жилом помещении в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не находят подтверждения в материалах дела: истец действовал добросовестно, представил достоверные сведения при постановке на учёт, а его право на социальную гарантию, предусмотренную статьёй 4 Федерального закона № 247-ФЗ, возникло на законных основаниях и не утрачивалось в период нахождения на учёте.

Из материалов дела следует, что данные действия имели место в 2012 году, поставлен на учет <дата>, решение о снятии ФИО4 с учета принято комиссией <дата>, то есть спустя 10 лет с момента прекращения права пользования истцом и членами его семьи жилым помещением в отсутствие иных жилых помещений по договору социального найма либо в собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2020 г. N 2-П указывал, что правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной, а также указал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития человека (абзац третий пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации). Так, исходя из целей и задач государственной политики, направленных на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилье граждан (в настоящем деле - гражданина, проходившего службу в органах внутренних дел, в период службы в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий поставленного на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма), а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти, в данном случае в отношениях, связанных с предоставлением уполномоченным органом единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, выступает как слабая сторона, применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что имущественное положение такого гражданина будет значительно ухудшено. Иной подход к вопросу, связанному с реализацией гражданином права на меры социальной поддержки, вступал бы в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, а также целями социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни.

При этом действующее правовое регулирование отношений по предоставлению социальных гарантий нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам органов внутренних дел (граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел) не предполагает возможности формального применения его норм и уполномоченным органом, который должен проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия соответствующего решения в сфере предоставления социальных гарантий сотрудникам, имеющим право на них, и учесть особенности жизненной ситуации, в которой находится сотрудник.

По вопросу о предоставлении жилищных гарантий сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей исходя из требований п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ Конституционный Суд Российской Федерации отмечал их направленность на создание правового механизма обеспечения повышенной социальной защиты в жилищной сфере определенного круга граждан, в том числе сотрудника и членов его семьи, проживающих с ним совместно (определения от 25 апреля 2019 г. № 994-О и от 24 февраля 2022 г. № 327-О).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным положениями пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел для приобретения и строительства жилого помещения», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение комиссии о снятии истца в составе семьи из четырех человек с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом №...П от <дата>, является незаконными, поскольку истец, его супруга и несовершеннолетние дети обеспечены жилой площадью менее 15 кв. м на одного человека, в связи с чем она подлежит восстановлению на учете с даты постановки ее на учет, а именно – с <дата>.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: