Апелляционное определение № 33-15990/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД66RS0002-02-2024-004616-93 Дело № 33-15990/2025(2-497/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ, возложении обязанности по устранению недостатков в натуре, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истцов ФИО3, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Пик-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ,о возложении обязанности по устранению недостатков в натуре, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2021 между ООО «ПИК-Урал» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <№> по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру <№> в доме <№> по адресу: <адрес>

Цена договора 2996760 руб. истцами оплачена.

Квартира передана им по акту приема-передачи 20.01.2024.

04.02.2024 в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки.

Согласно отчету специалиста ( / / )4 от 14.10.2024 № 425-081024, наличие недостатков нашло свое подтверждение выявлены дополнительные недостатки, стоимость устранения недостатков определена в сумме 213085 руб. 99 коп.. Затраты на оплату услуг специалиста составили 20000 руб..

Истцы обратились с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Урал» солидарно в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков (помещение 1 (гостиная) (за исключением работ по демонтажу/монтажу оконных откосов, демонтажу/монтажу оконного блока, реставрации ПВХ профиля), помещение № 4 (санузел), отраженных в таблице 5 заключения судебной строительно-технической экспертизы в размере 89902 руб. 80 коп.

Возложить на ООО «СЗ «Пик-Урал» обязанность по устранению недостатков помещения № 1 (гостиная) - демонтаж/монтаж оконных откосов, демонтаж/монтаж оконного блока, реставрации ПВХ профиля, помещение № 2 (балкон), помещение 3 (кухня), помещение 5 (прихожая) - недостатков, отраженных в таблице № 1 способами и методами, указанными в таблице № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку за нарушение исполнения судебного акта в размере 3000 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. каждому, в возмещение расходов на представителя 25000 руб., штраф 5% от присужденной суммы, указывая, что претензия получена ответчиком 24.10.2024, не была удовлетворена.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания, ранее указал, что сумма расходов на устранение недостатков квартиры, заявленная истцами, не соответствует действительному размеру расходов на устранение строительных недостатков, заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 17.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )5 от 20.06.2025 № 1/59с-25, факт наличия недостатков нашел свое подтверждение, стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме 238 566 руб.,

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, с ООО «СЗ «ПИК-Урал» в пользу ФИО1 взыскана в возмещение убытков в связи с недостатками строительства сумма в размере 44 951 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в возмещение судебных расходов 15000 руб., предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты суммы убытков со дня вступления решения суда в законную силу до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025).

С ООО «СЗ «ПИК-Урал» в пользу ФИО2 в возмещение убытков в связи с недостатками строительства взыскана сумма 44 951 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в возмещение судебных расходов 15000 руб., предоставлена ответчику (должнику) отсрочка исполнения решения суда в части уплаты суммы убытков со дня вступления решения суда в законную силу до окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025).

С ООО «СЗ «Пик-Урал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10000 руб..

В удовлетворении требований о возложении обязанности по устранению недостатков в натуре, взыскании судебной неустойки отказано.

С решением не согласились истцы, обратились с апелляционной жалобой в которой указывают на незаконность и необоснованность решения, полагают, что действующее законодательство не ограничивает возможность сочетания различных способов защиты нарушенных прав, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности по устранению недостатков, не включенных в сумму ограниченную 3% от цены договора. Убытки составляют согласно заключению эксперта 238556 руб. Судом неверно применены положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-фз. Не согласен с пропорциональным взысканием судебных расходов. Просил решение в части отказа в возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании судебной неустойки, судебных расходов отменить, удовлетворить требования истцов в заявленном объеме (л.д. 47-55 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-Урал», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-фз) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу закона, участник долевого строительства, права которого нарушены, созданием объекта с недостатками, вправе выбрать один из предусмотренных законом способов для защиты своих прав.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 2114-фз участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.04.2021 между ООО «ПИК-Урал» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <№> по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру <№> в доме <№> по адресу: <адрес> (л.д. 18-36 т.1), квартира передана истца по передаточному акут от 20.01.2024 (л.д.37-38 т.1). Цена договора 2996760 руб. истцами оплачена, что не оспаривается.

04.02.2024 сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием на наличие недостатков (л.д. 39-40 т.1).

В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцами представлен отчет <№> от 14.10.2024 составленный специалистом ( / / )4 по заказу истцов, согласно которому стоимость устранения недостатков составит 213085 руб. (л.д. 46-100 т.1).

Претензия истцов о выплате денежной суммы, необходимой на устранение недостатков направлена в адрес ответчика 17.10.2024, получена ответчиком 24.10.2024 (л.д. 109-117 т.1).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )5 от 20.06.2025 <№> факт наличия недостатков нашел свое подтверждение, стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме 238 566 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Учитывая изложенное, приведенная норма подлежала применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, суд правильно указал, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма в размере 89902 руб. 80 коп., что составляет 3% от цены договора 2996760 руб., взыскав указанную сумму в равных долях в пользу каждого истца, ответственность застройщика в большем размере договором не предусмотрена.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков, подлежат отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела заключения специалиста и заключения эксперта, все выявленные недостатки (замятие обоев, инородные включения под обоями (помещениях 1, 3, 5, механические повреждения лицевых поверхностей дверного полотна, отклонение от вертикали оконного блока, сколы и царапины на створке и следы ржавчины на металлическом ограждении лоджии, отклонение от вертикали стены (ГКЛ), двери, дверного блока, трещины на откосах трещины на четырех плитках (санузел), отклонение от вертикали двери) относятся к недостаткам отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства работ элементов отделки, изделий и оборудования, что включено в объем недостатков, ответственность по которым законодателем определена в размере три процента от цены договора.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об устранении недостатков, взыскав стоимость их устранения.

При отказе в возложении обязанности по устранению недостатков, отсутствовали основания для применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования об устранении недостатков объекта строительства в рамках гарантийных обязательство застройщика были предъявлены ответчику 17.10.2024, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в период действия моратория на начисление штрафов, суд обоснованно отказал во взыскания штрафа, а также предоставил отсрочку исполнения решения на срок действия моратория.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 N АКПИ25-36 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916)» не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данным решением установлена законность оспариваемого постановления, иных обстоятельств, влияющих на рассмотрение настоящего гражданского дела, не устанавливалось.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.