Решение № 2-696/2018 2-696/2018 ~ М-529/2018 М-529/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-696/2018

Дело №2-696/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикам был заключен договор потребительского займа №, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить <данные изъяты>% за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора. Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была получена ответчиком, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и сумму займа до настоящего времени не вернул. ООО Микрокредитная компания «Касса №» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 65116,42 рублей, из которой: сумма предоставленного займа – 20000 рублей, проценты – 27720 рублей, неустойка – 17396,42 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2153,49 рубля.

Представитель истца на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 сумму основного долга и процентов, а также факт заключения договора займа не оспаривал, просит снизить неустойку до 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Касса №» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Касса №» предоставила ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет <данные изъяты>% годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался принять сумму займа на указанных выше условиях и возвратить ее в предусмотренный договором срок.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Касса №» выдало ФИО1 <данные изъяты> рублей.Заключение настоящего договора займа было совершено по волеизъявлению всех сторон, ответчики согласились со всеми условиями договора займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1, получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не внесли их в счет погашения задолженности по договору займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет: сумма займа – 20000 рублей, проценты – 27720 рублей, неустойка – 17396,42 рублей; общая сумма задолженности составляет 65116,42 рублей.

Суд находит расчет суммы задолженности по договору займа, предоставленный истцом, верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов в размере 47720 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требуемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ФИО1, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

До рассмотрения дела в суде истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153,49 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48720 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать) рублей, в том числе: сумма займа 20000 рублей, проценты за пользование займом – 27720 рублей, неустойка 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» расходы по оплате госпошлины в размере 2153 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Р.Р. Камалов