Решение № 2-1193/2026 2-7095/2025 от 15 февраля 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-1193/2026 (2-7095/2025;)

УИД: 05RS0031-01-2023-003293-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчиков ФИО8, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ПАО «МТС» и к ФИО2 о признании антенно-матового сооружения самовольной постройкой и об обязании ПАО «МТС» снести самовольно возведенное антенно-мачтовое сооружение вышку сотовой связи,

установил:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ПАО «МТС» (Ответчик) и ФИО6 (Ответчик) о признании антенно-матового сооружения самовольной постройкой и об обязании ПАО «МТС» снести самовольно возведенное антенно-мачтовое сооружение вышку сотовой связи, расположенную по адресу: <адрес>, с/т «Пальмира», участок №, 233а ЗУ 1, на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований Истцы указали, что они являются собственниками домовладений (<адрес>, с/т «Пальмира», участок №, 233а ЗУ 1), граничащих с земельным участком площадью 315 кв.м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилье», расположенного по адресу: <адрес>, 16-я Пальмирная, <адрес> принадлежащего ФИО15 Истцам стало известно о том, что ФИО15, передал указанный земельный участок ФИО14 в аренду для размещения объекта связи, а именно, под строительство антенной опоры высотой более 30 метров. При этом, вид разрешенного использования данного земельного участка не изменялся и предоставление этого земельного участка для этих целей противоречит земельному законодательству, со строительством указанного объекта они не согласны, считают, что его возведение незаконным, поскольку он является объектом самовольного строительства, несущим угрозу для жизни и здоровью граждан, нарушает их право на безопасную окружающую среду.

В своих возражениях на иск представитель Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») по доверенности ФИО11 с требованиями истцов не согласился, просит отказать в иске, указав, что ФИО15 является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Пальмира», 16-я Пальмирная, <адрес>, поэтому, он вправе совершать с ним все не запрещенные законом действия, а именно: продавать, дарить, отдавать в залог, сдавать в аренду или распоряжаться им иным образом, если земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. ПАО «МТС» не является собственником железобетонной опоры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, с/т «Пальмира», 16-я Пальмирная, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:40:000071:1831. Данная железобетонная опора не принадлежит ПАО «МТС». ПАО «МТС» арендовало место на указанной ж/б опоре по Договору аренды № от 22.02.2022г. для размещения оборудования Базовой станции сотовой связи, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО14, который в свою очередь арендовал данный земельный участок у собственника – ФИО12 ПАО «МТС» заключило с ФИО14 договор аренды место на указанной ж/б опоре для размещения базовой станции сотовой связи на этом земельном участке, такие действия со стороны участников договора не противоречат требованиям действующего законодательства, на сам проект указанной базовой станции имеется Экспертное заключение №-Э/55-09-21 от 10.09.2021г., а также положительное Санитарно-эпидемиологическое заключение №ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.00085ДД.ММ.ГГГГ от 28.09.2021г. о соответствии указанного проекта государственным санитарным нормам и правилам. Оборудование базовой станции не требует организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки для сооружений связи высотой до 23 метров. Негативное воздействие на окружающую среду и здоровье населения оборудование ПАО «МТС» не оказывает. Базовая станция сотовой связи не оказывает техногенного влияния на окружающую среду, не оказывает влияния на изменение санитарно-гигиенической обстановки в районе размещения.

Таким образом, ПАО «МТС», подготовив проект на базовую станцию сотовой связи, расположенную по адресу: <адрес>, с/т «Пальмира», 16-я Пальмирная, <адрес>, не нарушила требования санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. Более того, указанная базовая станция сотовой связи не представляет для окружающей среды и здоровья населения никакой серьезной опасности, поскольку построена и введена в эксплуатацию в полном соответствии требованиями санитарных норм и правил. На строительство антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи разрешения на строительство не требуется, антенная Антенная опора запроектирована с использованием конической центрифугированной железобетонной стойки СК 26.2-1.1. При одиночной консольной установке фундаментом стойки является её нижняя часть, заглубленная на 4,0 метра и усиленная пригрузочными плитами на уровне поверхности земли. Данная антенная опора в силу своих конструктивных особенностей не имеет фундамента как такового. Данная антенная опора в силу своих конструктивных особенностей не имеет фундамента как такового, базовая станция сотовой связи представляет собой легковозводимый объект базовой сотовой связи и является временной постройкой, поскольку данное сооружение связи можно многократно демонтировать и переносить на другое место без соразмерного ущерба его назначению, базовая станция размещена на земельном участке на основании краткосрочного договора и может быть демонтирована через определенный срок времени до момента истечения срока службы данной конструкции, что также говорит о временном характере базовой станции, подрядная организация по заказу ПАО «МТС» фактически возводит движимое имущество, оно может быть разобрано и перевезено в другое место по окончанию действия договора аренды, следовательно, относить спорный объект к объектам капитального строительства нет никаких оснований, сооружение связи (в нашем случае, железо-бетонная антенная опора для крепления на ней антенно-фидерных устройств (далее - АФУ)) не относиться к недвижимому имуществу (к капитальным объектам) и не подлежит государственной регистрации.

В своих возражениях на иск ФИО6 с требованиями истцов не согласился, просит отказать в иске, указав, что доводы Истцов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат ст. 222 ГК РФ, поскольку к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующее соответствующие правоотношения (пункт 2 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.).

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, а также правовых позиций, сформулированных в совместном постановлении ВС РФ и ВАС РФ №10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ). (пункт 2 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.).

Представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице его филиала в Республике Дагестан ФИО8, а также ответчик- ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявители утверждают, что спорный объект (железо-бетонная опора), несет угрозу для жизни и здоровью граждан, нарушает их право на безопасную окружающую среду.

Предмет спора – железо-бетонная опора связи, на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, с/т «Пальмира», 16-я Пальмирная, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:40:000071:1831. Истцы обращаются с требованием о сносе самовольно возведенного объекта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований о сносе строений является установление существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, создание возведенным объектом угрозы жизни и здоровья граждан.

Суд по ходатайству Истцов назначил комплексную строительно-техническую и геодезическую экспертизу по делу в ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России и принял обеспечительные меры в виде запрета на проведения строительных работ.

В суд поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного судебного эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России) ФИО16

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта — это доказательство, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими материалами дела (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). Суд оценивает его полноту, обоснованность и соответствие вопросам, а при несогласии обязан мотивировать свой отказ.

Как следует из возражений ответчиков, антенная опора запроектирована с использованием конической центрифугированной железо-бетонной опоры высотой 26 метров. Фундаментом опоры является её нижняя часть, заглубленная на 4,0 метра и усиленная пригрузочными плитами на уровне поверхности земли, данная антенная опора в силу своих конструктивных особенностей не имеет фундамента как такового.

Эксперт, в своём заключении с на стр. 11 ссылается на п/п 6.8 «Связь» пункта 1 Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства статьи 39.Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа) и делает вывод что «В нарушение п.8 (максимальная высота зданий-15 м) «Правил землепользования и застройки территории ГО «<адрес>», объект исследования не соответствует требованиям, ввиду превышения максимальной высоты строения (сооружения)».

Между тем в п. 8 указанных правил идет речь о высоте зданий, а не о сооружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений частей 1, 2 (пункт 17, подпункт 4.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно подпункта 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 ст. 8 Федерального закона “О связи” гласит, что сооружения связи, которые прочно о связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению возможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому существу. Таким образом, не всякое сооружение связи является по определению именно недвижимым имуществом (капитальным объектом).

Следовательно, сооружение связи не относиться к недвижимому имуществу (к капитальным объектам) и не подлежит государственной регистрации.

Аналогичный вывод подтверждён экспертом в Заключении № от 29.08.2025г. на стр. 10, в котором указывает, «что исследуемое сооружение (антенно-мачтовое сооружение) на земельном участке с е/н № не является объектом капитального строительства, т.е. является вспомогательным сооружением, определенным ч. 10 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004г. №190-ФЗ «Градостроительный Кодекс Российской Федерации».

Кроме того, эксперт в своём экспертном заключении на стр. 15 заключения ссылается на «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков», утвержденный Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 10 ноября 2020 г. № П/0412, указывая, что «…земельный участок, на котором расположены объекты связи, должен иметь наименование вида разрешённого использования земельного участка «Связь».

Данный вывод эксперта сделан без учёта следующего.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 10 ноября 2020 г. № П/0412 (в ред. Приказов Росреестра от 20.04.2021 № П/0166, от 30.07.2021 №П/0326, от 16.09.2021 №П/0414, от 23.06.2022 №П/0246) (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. № Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать, как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

При этом необходимо учитывать, что разъяснения Министерства экономического развития по данному вопросу носят общеобязательный характер в силу следующего.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором ВРИ ЗУ, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания примечания 2 к Приказу Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412 (и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Поскольку базовая станция сотовой связи является линейным объектом, размещение которого исходя из примечание №2 к приказу Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, допускается без отдельного указания в Классификаторе, не внесение собственником земельного участка данных о размещении линейного объекта и соответствующих уточнений в ЕГКН (единый государственный кадастр недвижимости) при использовании земельного участка в рамках разрешенных видов использования не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки на основании ч.2 п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Федеральный закон от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" определяет (п. 6 и п. 27 статьи 2), что линейно-кабельные сооружения связи это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу статьи 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав, на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: 1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины); 2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Согласно пункту 5 Постановления, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, следует, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В рассматриваемом случае, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования антенно-мачтового сооружения, судом установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства, представляет собой движимое имущество, заведомо устанавливаемое на определенный период времени и которое демонтируется (перемещается) без несоразмерного ущерба его назначению, в связи отсутствуют основания для его сноса.

Также нельзя согласиться с выводом эксперта о том, что «… по совокупности факторов, имеющихся на момент производства исследования, эксперт приходит к выводу о том, что на момент производства экспертизы объект исследования – антенно-мачтовое сооружение представляет угрозу жизни и здоровью граждан».

При этом, эксперт не приводит никаких «факторов», на основании которых им был сделан такой вывод.

В пункте 3 части 1 статьи 48.1 Гр.К РФ отмечено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся:

3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В подпункте 14.1 пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 18.03.2023) "О связи" дана расшифровка понятие особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 (семидесяти пяти) до 100 (ста) метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 (пяти) до 10 (десяти) метров;

В данном случае железо-бетонное АМС представляет собой опору (ЖБО СК26) высотой 26 метров, из которых 4 метра (подземная часть) заглубляются в грунт, которая является вспомогательным объектом - для выноса антенн на требуемую высоту и обеспечения требований безопасности для жизни и здоровья граждан.

Антенная опора запроектирована с использованием конической центрифугированной железобетонной стойки СК 26.2-1.1. При одиночной консольной установке фундаментом стойки является её нижняя часть, заглубленная на 4,0 метра и усиленная пригрузочными плитами на уровне поверхности земли.

Таким образом, железо-бетонное опора (АМС) не представляет никакой опасности как жизни и здоровья граждан, так и окружающей среде, а также не требует организации санитарной защитной зоны.

В пункте 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного Кодекса РФ отмечено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся:

3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи;

В подпункте 14.1 пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 18.03.2023г) "О связи" дана расшифровка понятие особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 (семидесяти пяти) до 100 (ста) метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 (пяти) до 10 (десяти) метров;

По вопросам об отсутствии разрешительных документов на строительство сообщаю, что согласно технологическому процессу, основным объектом на площадке является радиотелефонная базовая станция. Антенная опора (ЖБО СК26) является вспомогательным объектом - для выноса антенн на требуемую высоту и обеспечения требований безопасности.

Антенная опора запроектирована с использованием конической центрифугированной железобетонной стойки СК 26.2-1.1. При одиночной консольной установке фундаментом стойки является её нижняя часть, заглубленная на 4,0 метра и усиленная пригрузочными плитами на уровне поверхности земли. Данная антенная опора в силу своих конструктивных особенностей не имеет фундамента как такового.

Кроме того, в подпункте 5.1 пункта 5 (стр. 15 заключения) эксперт приводит «СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СниП II-7-81*» (утв.и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018г. №309/пр) (ред. от 19.09.2024г) и указывает, что «Расчет конструкций и оснований зданий и сооружений, проектируемых для строительства в сейсмических районах, должен выполняться на основные и особые сочетания нагрузок с учётом расчётной сейсмической нагрузки».

Однако, в пункте 2 таблицы 4.2 «Классификация объектов в сейсмических районах по их назначению» указанного «Свода правил» отмечено: «…мачты и башни сооружений связи и телерадиовещания высотой более 100 м…».

То есть, при проектировании мачт и башен (опор) сооружений связи, высотой менее 100 метров не требуется проводить расчёт сейсмической нагрузки.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцами в нарушение указанных норм не представлено доказательств в обоснование своих заявленных требований. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов.

Поскольку материалы дела свидетельствует о том, что заявители, на которых в силу закрепленных в Конституции Российской Федерации и в статье 12 ГПК РФ принципов состязательности гражданского процесса, с положениями статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обоснованности заявленного иска к ответчику, данное истцы не доказали, а суд, вопреки имеющимся в деле доказательствам, считает исковые требования и обстоятельства, на которых истцы основывает свои требования, не доказанными.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования истцов являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч.4 указанной статьи следует, что об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

При принятии искового заявления к производству суда, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «МТС» и иным лицам веси строительно-монтажные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/т «Пальмира», участок №, 233а ЗУ 1, которые подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ПАО «МТС» и ФИО6 о признании возводимое антенно-матового сооружения - вышку сотовой связи, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, об обязании ПАО «МТС» в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную в силу снести антенно-мачтовое сооружение вышку сотовой связи, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 мая2023г. в виде запрета ПАО «МТС» и иным лицам вести строительно-монтажные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2026 г.

Председательствующий З.А. Магомедова