Апелляционное определение № 33-26701/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-69

Рег. №... Судья: Малинина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «16» декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Агаевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по заявлению АНО «Акцент – судебная экспертиза» о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к АНО «Акцент – судебная экспертиза» в котором просила, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей за некачественно оказанную услугу, неустойку в размере 59 400 рублей за несоблюдение требований о возврате денежных средств в срок за некачественно оказанную услугу, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 50 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 634 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, требования истца в указанной части удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 400 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 700 рублей.

АНО «Акцент – судебная экспертиза» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату делу судебных расходов в размере 537 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать ФИО2 в пользу АНО «Акцент – судебная экспертиза» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, истец обратилась в суд с частной жалобой.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскание судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата>, заключенное с адвокатом Федоровым А.В. (л.д. 74 том 2). Оплата по указанному соглашению составила в общей сумме в размере 145 000 рублей, что подтверждается актом сдачи?приемки выполненных работ от <дата>, платежным поручением №... от <дата> (л.д. 75, 76 том 2).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (первичная консультация по делу, защита доверителя в суде в одном судебном заседании) АНО «Акцент?судебная экспертиза» представлено соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата>, заключенное с адвокатом Федоровым А.В. (л.д. 77 том 2), оплата по указанному соглашению составила в общей сумме в размере 145 000 рублей, что подтверждается актом сдачи?приемки выполненных работ от <дата>, платежным поручением №... от <дата> (л.д. 78, 79 том 2), в суде апелляционной инстанции (защита доверителя в суде в одном судебном заседании <дата>) представлено соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата>, заключенное с адвокатом Федоровым А.В. (л.д. 80 том 2), оплата по указанному соглашению составила 80 000 рублей, что подтверждается актом сдачи?приемки выполненных работ от <дата>, платежным поручением №... от <дата> (л.д. 81, 82 том 2), в суде апелляционной инстанции (защита доверителя в суде в одном судебном заседании <дата>) представлено соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата>, заключенное с адвокатом Федоровым А.В. (л.д. 83 том 2), оплата по указанному соглашению составила 80 000 рублей, что подтверждается актом сдачи?приемки выполненных работ от <дата>, платежными поручениями №... от <дата>, №... от <дата>, №... <дата> и №... от <дата> (л.д. 84–88 том 2), в суде апелляционной инстанции (защита доверителя в суде в одном судебном заседании <дата>) представлено соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата>, заключенное с адвокатом Федоровым А.В. (л.д. 89 том 2), оплата по указанному соглашению составила 30 000 рублей, что подтверждается актом сдачи?приемки выполненных работ от <дата>, платежным поручением №... от <дата> (л.д. 90, 91 том 2).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (подготовка кассационной жалобы, защита доверителя в суде в одном судебном заседании) АНО «Акцент?судебная экспертиза» представлено соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата>, заключенное с адвокатом Федоровым А.В. (л.д. 929 том 2), оплата по указанному соглашению составляла 57 000 рублей, что подтверждается актом сдачи?приемки выполненных работ от <дата>, платежными поручениями №... от <дата>, №... от <дата> (л.д. 93–95 том 2)

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции приняв во внимание подтвержденный размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, фактические результаты рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Оценив доводы частной жалобы истца о несоответствии установленного судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы. Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, размер расходов на представителя 80 000 руб. установленный судом первой инстанции является правильным.

Правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О и от <дата> №...-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие сторон с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о недоказанности истцом понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они по факту направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, оценив доводы частной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и актов ее толкования определил разумный размер этих расходов в 80 000 рублей, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усмотрела.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, ответчику подлежали возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере определенном судом апелляционной инстанции в 43 000 рублей, учитывая, что требования истца были удовлетворены на 45.82%, а размер неудовлетворенных требований составил 54,18%.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение норм процессуального права, разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности распределения судебных, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Акцент – судебная экспертиза» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Судья: