Решение № 2-983/2018 2-983/2018~М-1039/2018 М-1039/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-983/2018

Дело № 2-983/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 22 ноября 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Саверской Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности № 26АА3342364 от 03.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в городе <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Renault Logan/SR, регистрационный знак <***>, и автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

Водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был признан виновным, и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность истца ФИО9 ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.15.1. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В следствии того что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не находится на расстоянии менее 50 км от места жительства истца в городе <адрес> (ближайшее СТОА находится в <адрес> на расстоянии 74 км, что подтверждается списком СТОА ПАО СК «Росгосстрах» и справочным листом расстояния между населенными пунктами) истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и копий. Истцом в заявлении указывалось, что автомобиль из-за повреждения в ДТП ступицы заднего левого колеса невозможно предоставить на осмотр ни в <адрес> ни в <адрес>(такое требование выдвигал страховщик), просила провести страховую компанию осмотр в <адрес>.

Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни осмотр транспортного средства, ни выплата, страховщиком произведены не были.

Для определения размера страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства к ИП ФИО4, который осмотрел автомобиль и на основании статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» подготовил экспертное заключение №.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan/SR, регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере 6000,00 рублей; размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составил <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда подлежит исчислению размере 1% от <данные изъяты> рублей в день, что составляет <данные изъяты> рублей в день.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ПАО СК «Россгострах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие, интересы в суде по нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск в полном объеме поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, что согласуясь с принципами состязательности и равноправия сторон, предполагает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты, предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

С учетом изложенного суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Названным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в городе <адрес>, произошло ДТП с участие принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan/SR, регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № (л.д.9), ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он сбирался выехать, свободна на достаточном для маневра расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО3 нарушением и полученными в результате ДТП автомобилем ФИО2 повреждениями.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП ФИО3 действует до ДД.ММ.ГГГГ, то есть выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12).

При этом одним из условий, которому должны соответствовать станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – в силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО10 была застрахована по полису ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией электронного страхового полиса ОСАГО и общедоступной информацией с официального сайта РСА.

После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направила в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующее заявление о наступлении страхового случая и предоставлении транспортного средства для осмотра, с указанием, что повреждения подвески автомобиля исключают его эксплуатацию на дорогах общего пользования, с приложением документов, подтверждающих факт ДТП и виновность причинителя вреда, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35).

Как следует из доводов иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, а также из имеющейся в материалах дела претензии (л.д. 36), несмотря на указание в адресованном ответчику заявлении о том, что автомобиль вследствие полученных повреждений не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес>, пер. Малый, <адрес>, страховщик уведомил ФИО2 о проведении осмотра транспортного средства в другом населенном пункте, не по месту нахождения транспортного средства, а затем в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, возвратили без рассмотрения заявление ФИО2 вместе с приложенными документами, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ни осмотр транспортного средства, ни направление на ремонт, ни выплата возмещения, страховщиком произведены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Для определения размера страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства к ИП ФИО4, который осмотрел автомобиль и на основании статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» подготовил экспертное заключение № (л.д. 12-25)

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan/SR, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. №). Выводы данного заключения ответчиком по делу не оспорены, иных доказательств размера причиненного вреда суду не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль имеет технические повреждения, в том числе, препятствующие в дорожном движении, данный документ был предоставлен страховщику вместе с заявлением. У автомобиля был неисправен задний мост, повреждена ступица, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, произведенного по адресу места жительства истца и нахождения транспортного средства, что исключало самостоятельное участие автомобиля в дорожном движении и подтверждает доводы истца в данной части. В заявлении о страховом случае и о производстве осмотра автомобиля адрес нахождения транспортного средства истцом указывался. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал попытки исполнить возложенные на него законом обязанности по осмотру ТС, согласованию со страхователем времени и места его проведения, ответчиком не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Поскольку истец изначально поставил страховщика в известность о том, что транспортное средство имеет технические повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, и его осмотр возможен по месту нахождения автомобиля (<адрес>), а ответчик в установленные законом сроки осмотр транспортного средства по месту его нахождения или в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не организовал, оснований считать, что истец уклонился от обязанности предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, у суда не имеется.

Вследствие того, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика-ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не находится на расстоянии до 50 км от места жительства истца в городе <адрес> (ближайшее СТОА находится в <адрес> на расстоянии 74 км, что подтверждается списком СТОА ПАО СК «Росгосстрах» и справочным листом расстояния между населенными пунктами) (л.д. 27-28,29), в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что возврат страховой компанией заявления истца без рассмотрения правомерным быть признан не может, в связи с чем, учитывая, что ответчиком до настоящего времени в счет возмещения вреда ФИО2 выплаты не произведены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В этой связи, учитывая, что основания для непринятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, предусмотренного абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 26) и несение таких расходов было необходимо для восстановления права истца, нарушенного вследствие причиненного ДТП ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении установленного названным Законом срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в указанный выше срок (абз. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Неустойка при этом исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности согласно статье 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи решение по поступившему заявлению должно было быть принято ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей в день (1% от суммы страхового возмещения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями (п. 65).

Принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки, а также положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), учитывая, что неустойка может быть снижена судом только в исключительном случае на основании статьи 333 ГК РФ и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которого в адрес суда не поступало, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) 62748 рублей, производя дальнейшее взыскание неустойки до момента фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 996 рублей в день.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли после ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 названного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 64 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, до принятия судом решения по делу страховое возмещение ему выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание присужденный ко взысканию размер страхового возмещения, отсутствие оснований для снижения штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, сроков неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, считая необходимым в удовлетворений требований в остальной части отказать. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ)

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 15000 рублей, учитывая, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оплачивается в размере от <данные изъяты> рублей, в связи с чем определенную ко взысканию сумму суд считает разумной и достаточной.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей (доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 40), суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копии доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, напротив, данная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий по представлению интересов ФИО2 и не только ФИО8, но и гр. ФИО5, ФИО6, из чего следует, что фактически истец и его представители могут ею воспользоваться неоднократно и не только в рамках рассмотренного дела (л.д. 40-41).

Почтовые расходы, понесенные ФИО2 в рамках досудебного урегулирования спора и подтвержденные квитанциями с описями почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178,05 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166,01 рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, признаются судом необходимыми расходами истца в целях получения страхового возмещения, а, следовательно, подлежащими возмещению страховщиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, по делу заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО9 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки <данные изъяты> в день с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья: А. М. Алиева