Решение № 33-22883/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-6340/2024~М-3799/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22883/2025УИД 78RS0005-01-2024-006847-72

Судья: Кондрашева М.С.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 21 октября 2025 года частную жалобу ФИО3 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования ТСЖ «Муромская усадьба» к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ТСЖ «Муромская усадьба» обратилось в суд с заявлением о возмещении ей судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ТСЖ «Муромская усадьба» удовлетворено.

С ФИО3 в пользу ТСЖ «Муромская усадьба» взысканы расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ТСЖ, снизить размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу ТСЖ «Муромская усадьба» просит определение суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что выигравшей спор стороной представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, истцом представлены соглашение №... об оказании юридической помощи от <дата>, акт о выполненное поручении по оказанию юридической помощи от <дата>, платежное поручение №... от <дата> на сумму 45 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, подписание процессуальных документов непосредственно доверителем, не свидетельствует о том, что юридические услуги по составлению документов не оказывались представителем.

Представитель истца адвокат Халов Д.В. участвовал в судебных заседаниях вместе с Председателем ТСЖ, что подтверждает необходимость оказания услуг истцу.

Отклоняя довод о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (в частности, правовой анализ ситуации, проведение правовой экспертизы представленных доверителем документов, определение правовой позиции по делу и тактики защиты прав и интересов доверителя, подбор нормативно-правовых актов и судебной практики по аналогичным делам, консультация по гражданскому делу, подача искового заявления в суд) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из условий соглашения от <дата> следует, что доверитель компенсирует адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, если они согласованы с доверителем или обусловлены самим характером поручения.

Таким образом, согласно буквальному толкованию договора, затраты исполнителя, связанные с исполнением договора, не входят в цену договора и оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно предмету договора, им является в том числе изучение представленных доверителем документов, выработка правовой позиции доверителя по результатам изучения документов.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 45 000 руб.

Указанные ответчиком услуги входят в цену договора.

Податель жалобы отмечает о том, что в акте выполненных работ указаны, в частности, следующие работы: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение исполнительного листа, в заявлении истца о возмещении судебных расходов заявляется также требование о компенсации затрат на участие в суде апелляционной инстанции, получение исполнительного листа, судом при вынесении определения также указано о том, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, между тем, согласно части 1 соглашения об оказании юридической помощи предметом поручения является подготовка искового заявления и подача документов в суд, участие в судебных заседания суда первой инстанции. Таким образом, требование истца о возмещении затрат за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, получении исполнительного листа не входит в предмет соглашения об оказания юридической помощи, каких-либо документально подтвержденных фактов несения указанных расходов со стороны истца не представлено.

Между тем акт не содержит ссылок о том, что истцом была произведена оплата за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Работа по получению исполнительных документов по делу оплачена истцом представителю в рамках заключенного соглашения на оказание юридических услуг, то есть входит в цену договора, какие дополнительные расходы истец с ответчика не взыскивает.

Доводы ответчика о том, что оплата по соглашению произведена непосредственно адвокату, а не адвокатскому образованию, основанием к отказу в возмещении расходов не являются.

Само по себе то обстоятельство, что оплата услуг представителя произведена истцом в пользу адвоката, а не адвокатского образования об отсутствии у истца соответствующих судебных расходов не свидетельствует с учетом того, что юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела истцу были фактически оказаны, в том числе и по непосредственному представительству ее интересов в суде.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с включением взносов на оплату услуг юриста в размер взносов членов товарищества не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку нормами гражданского процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) судебных расходов.

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя не является основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взыскание судебной неустойки с ответчика поставлено в зависимость от действий ответчика по исполнению решения суда. Основанием для снижения размера судебных расходов являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>