Решение № 2-155/2018 2-4402/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1092/2017~М-721/2017

К делу №2-155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 06 февраля 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа, администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 57,6 кв.м. по ул. Овражной, <адрес> с. Витязево г. Анапа на основании договора дарения от 20.03.2014 года. Данный дом находится в пределах границ земельного участка площадью 374 кв.м., который также принадлежит истцу на праве собственности.

Соседями истца - сыном ПАИ и братом ДМИ дано согласие на реконструкцию жилого дома в виде надстройки 2-го этажа. В 2014 году в целях улучшения жилищных условий истец осуществила реконструкцию жилого дома путем надстройки второго этажа, при этом ею была оформлена схема расположения земельного участка №5656 от 18.11.2014 года и ситуационный план, однако разрешение на строительство получено не было, а при обращении в УАиг г.Анапа за получением разрешения ей было отказано со ссылкой на то, что реконструкция уже осуществлена.

В связи с чем истец просит суд в порядке ст. ст. 218, 222, 263 ГК РФ признать за ней право собственности на жилой дом литер В,в этажностью 2 этажа площадью 121,7 кв.м. по ул. Овражной, <адрес> с. Витязево г. Анапа и указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно указала, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 23.01.2018 года все ранее выявленные нарушения устранены, пристройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает ничьих интересов, не создает угрозу жизни и здоровью.

Представитель администрации МО город-курорт Анапа - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что данная пристройка является самовольной. разрешение на ее строительство (реконструкцию) не получалось.

Ответчик УАиГ администрации МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд рассматривает настоящее дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 374 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...><адрес>, с видом разрешенного использования - ИЖС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2014 года.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 57,6 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.10.2014 года.

Из пояснений представителя истца, а также из технического паспорта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 10.02.2017 года следует, что истцом ФИО3 была осуществлена реконструкция жилого дома литер В путем надстройки второго этажа над жилым домом площадью 64,1 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 121,7 кв.м.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается тот факт, что разрешение на реконструкцию жилого дома по ул. Овражной, <адрес> с. Витязево г. Анапа истцом ФИО3 не получалось.

Кроме того в соответствии с ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган с обязательным приложением следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Однако в судебном заседании установлено. что градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка истцом в целях реконструкции жилого дома не оформлялись, что дает суду основания прийти к выводу о том, что помимо отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома истцом были допущены нарушения градостроительных требований в части неоформления требуемых ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов для получения разрешения на реконструкцию (градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка), что свидетельствует о наличии нескольких признаков самовольности строения. предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а именно: отсутствие разрешения на строительство, отсутствие градостроительного плана земельного участка и отсутствие схемы планировочной организации земельного участка.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

С целью установления соответствия (несоответствия) произведенной истцом реконструкции жилого дома требованиям градостроительных регламентов, разрешительной документации, строительных норм и правил судом, а также установления этажности строений и их целевого назначения по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно заключению экспертизы №251-2018 от 23.01.2018 года произведенная реконструкция жилого дома по ул. Овражной, <адрес> с. Витязево г. Анапа соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" №384-ФЗ от 30.12.2009 в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия на окружающую среду, в том числе при реконструкции не изменены соответствующие нормам противопожарные расстояния между жилыми зданиями, расположенными на этом же и на соседнем земельных участках.

Также эксперт пришел к выводу о том, что ранее выявленные при проведении первичной судебной экспертизы нарушения требований противопожарных норм в настоящее время устранены, так как деревянные несущие конструкции элементов жилого дома обработаны огнезащитным составом. Также устранены ранее выявленные несоответствия антисейсмических норм в части выполнения компенсационных мероприятий по армированию несущих конструкций стен жилого дома.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 23.01.2018 года реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем указанным заключением экспертизы установлено, что реконструированный жилой дом располагается на расстоянии 0,96 - 1,28 м от межевой границы земельного участка №<адрес> по ул. Овражной; 0,21м - 0,43 м от межевой границы земельного участка №<адрес> по ул. Овражной и 0,0м от фасадной границы земельного участка (то есть по красной линии ул. Овражной, <адрес>).

Согласно действующих на территории г. Анапа Правил землепользования и застройки г. Анапа, утвержденных решением Совета МО город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, в отношении земельного участка истца с видом разрешенного использования ИЖС установлены градостроительные регламенты, включающие в себя предельные параметры разрешенного строительства, согласно которым минимальные отступы от объекта строительства до красной линии и до границ смежных земельных участков должны составлять 3м.

Однако истцом данные градостроительные регламенты в части соблюдения норм отступов при строительстве (реконструкции) были нарушены, так как расстояния от реконструированного жилого дома до границ смежных земельных участков и красных линий составляют менее 3-х метров, что установлено заключением судебной экспертизы.

Ссылки представителя истца на наличие нотариального согласия смежных землепользователей земельных участков (ДМИ и ПАИ) судом не принимаются, потому как в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов и только по результатам проведенных публичных слушаний на основании соответствующего постановления органа местного самоуправления.

Однако процедуру публичных слушаний по данному вопросу истец не прошел, заключение о результатах публичных слушаний не получил, постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства также не получил, в связи с чем в данном случае имеет место еще один признак самовольного строительства, предусмотренный ст. 222 ГК РФ, такой как нарушение градостроительных норм.

Получение истцом нотариального согласия смежных землепользователей земельных участков на строительство (реконструкцию) с нарушением установленных градостроительными регламентами требований (уменьшение норм отступов от смежных земельных участков и красных линий) само по себе не аннулирует и не заменяет установленную ст. 40 Градостроительного кодекса РФ процедуру получения разрешения органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), в связи с чем наличие данных согласий не является основанием для освобождения истца от соблюдения требований ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

Ввиду того, что реконструированный истцом жилой дом по ул. Овражной, <адрес> с. Витязево г. Анапа не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Анапа в части обязательных требований к параметрам постройки (не соблюдены нормы отступа от границ смежных земельных участков и красных линий), суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч.3 ст. 222 ГК РФ условия для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признания на него права собственности как на реконструированный объект, не соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 года.