Решение № 2-24/2020 2-24/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре судебного заседания Хаммадиаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-24/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части ефрейтора запаса ФИО2 стоимости не возвращенного вещевого имущества, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00000 было выдано инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования, а также вещевое имущество личного пользования, которое он не возвратил при увольнении в сентябре 2016 года.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика положенную к удержанию остаточную стоимость вещевого имущества в размере 46829 рублей 44 копейки, перечислив на счет финансового органа, обслуживающего воинскую часть – Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее – ФКУ «ОФО»).

Истец – командир войсковой части 00000 ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальника ФКУ «ОФО» Чижаковский, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, а в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а в своем письменном заявлении требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока давности.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены – недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.

Согласно пункту 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 (действовавшего в период увольнения ФИО2 с военной службы), военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Аналогичный порядок предусмотрен и ныне действующим приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

Во время прохождения военной службы по контракту ФИО2 было выдано положенное ему инвентарное вещевое имущество, а также вещевое имущество личного пользования, что подтверждается копиями раздаточных ведомостей от 26 февраля 2016 года № и от 14 апреля 2016 года №, в которых имеются подписи ответчика о получении им предметов вещевого имущества.

Факт не сдачи ответчиком полученного имущества при увольнении с военной службы подтверждается актом от 03 апреля 2019 года № встречной проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты> военному округу), заключением по материалам административного расследования от 06 апреля 2019 года.

При этом согласно выписке из приказа командующего <данные изъяты> армией от 01 сентября 2016 года № ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Следовательно, полученное вещевое имущество личного пользования он также обязан был возвратить перед увольнением с военной службы.

Вместе с тем, в настоящее время оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, согласно статье 1 Закона условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены данным Федеральным законом.

Одним из таких условий является давность привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

Как определено пунктом 4 статьи 3 Закона срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба, а днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

При этом течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства и продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу.

Таким образом, истечение указанного срока является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, как во внесудебном порядке, так и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска.

Кроме того, каких-либо оснований для приостановления течения срока по данному гражданскому делу из его материалов не усматривается.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 года № 8 разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что трёхлетний срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности необходимо исчислять с даты, когда командованию части стало известно о причинении им материального ущерба (о не сдаче вещевого имущества), то есть с даты исключения указанного военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Так, из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 06 сентября 2016 года № видно, что ФИО2 был уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и исключен из списков личного состава воинской части с 06 сентября 2016 года.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 3 Приказания начальника штаба <данные изъяты> военного округа «О погашении задолженностей по материальным ценностям…» от 10 июля 2012 года № командирам подчиненных войсковых частей предписывается подписывать обходной лист на увольняемых военнослужащих только после подписи должностных лиц о том, что за ними не имеется задолженности по материальным ценностям, а начальникам отделений кадров воинских частей выдавать документы (предписания, выписки из приказов) только после представления данного обходного листа, подписанного уполномоченными должностными лицами территориальных управлений финансового обеспечения с записью об отсутствии задолженности.

При этом, согласно материалам дела, обходной лист ответчика в воинской части отсутствует, о чем не могло быть неизвестно командованию в момент увольнения ФИО2 с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части.

Более того, из заключения по материалам административного расследования от 06 апреля 2019 года, письменных объяснений командира взвода старшего лейтенанта ФИО1 следует, что 05 сентября 2016 года, то есть непосредственно перед увольнением, ФИО2 предлагалось сдать вещевое имущество, на что последний ответил отказом.

Из карточки учета материальных ценностей личного пользования № также видно, что за ФИО2 на момент увольнения с военной службы числится задолженность по вещевому имуществу.

При этом проведение в войсковой части 00000 проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты> военному округу) 03 апреля 2019 года и последующее проведение административного расследования в отношении ФИО2 – 06 апреля 2019 года, то есть по истечении длительного срока с момента увольнения ответчика с военной службы, свидетельствует лишь о нераспорядительности командования в вопросе принятия мер для возмещения ущерба государству и не является фактическим моментом обнаружения такового.

Таким образом, датой обнаружения ущерба следует считать именно 06 сентября 2016 года, с которой на настоящий момент прошло более трех лет, то есть истек срок привлечения ответчика к материальной ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части ефрейтора запаса ФИО2 стоимости не возвращенного вещевого имущества, срок носки которого не истек, отказать в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 мая 2020 года.

Председательствующий по делу А.И. Семенов