Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-2674/2019;)~М-2159/2019 2-2674/2019 М-2159/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

№ (2-2674/2019)

03RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №», Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, автомобиль Honda Accord, регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения:

- бампер передний (разрыв в нижней правой части без фрагмента);

- подкрылок передний (разрыв);

- пыльник переднего бампера (разрыв в правой части);

- передний грязезащитный щиток правого переднего колеса (отсутствует в связи с ДТП);

- защита двигателя внутреннего сгорания (деформация правой части в районе крепления);

пыльник моторного отсека правый (деформация пластика);

бачок омывателя (деформация пластика);

диск переднего правого колеса литой R17 (задир, расколот);

диск заднего правого колеса литой R17 (задир);

- автошина переднего правого колеса 225*50*17 LAUFENN (деформация, вздутие грыжа);

- автошина заднего правого колеса 225*50*17 LAUFENN (деформация, вздутие грыжа);

- порог правой боковины (деформация нижней торцевой части);

- пол салона (деформация в правой части в торцевой части);

- щиток грязезащитный переднего правого колеса (задир).

При осмотре места происшествия выяснилось, что на участке автодороги М5 1493 км. на мосту через железно-дорожный переезд находилась яма шириной 1,2 м., длиной 1,35 м., глубиной 12 см., что не соответствует требования ФИО6 50597-2017. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ и схема места происшествия. Работы на данном участке автодороги проводила организация АО «ДЭП №» и она отвечает за состояние дорог в данном участке автодороги М5. В результате аварии истец понес убытки в следующих размерах:

- ремонт (устранения) повреждений автомобиля (без учета износа) в размере 274 055 рублей;

- оплата автотехнической экспертизы по составлению калькуляции в размере 5 800 рублей;

- оплата услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей;

- распечатка фотографий на сумму 233 рубля 10 копеек.

Моральный ущерб истец оценивает в 20 000 рублей.

В связи с чем, ФИО9 с учетом уточнений просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» материальный ущерб в размере 280 908 рублей 10 копеек, моральный ущерб в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 259 рублей 08 копеек.

ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо представитель Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ФИО6 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, автомобиль ХОНДА АККОРД, регистрационный знак <***> под управлением ФИО12 совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму, в результате чего автомобиль получил повреждения колес и дисков.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО13. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Суд также не усматривает нарушений Правил дорожного движения, соответственно вины в действиях данного водителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участок автомобильной дороги М5 Урал «Самара-Уфа-Челябинск» на 1493 км. обслуживается АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту и капитальному ремонту на данной дороге не производилось.

Согласно государственному стандарту Российской Федерации (ФИО6 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1 3.1.2, 3.1.4 ФИО6 50597-93, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов ДТП Отдела МВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на участке автомобильной дороги М5 Урал «Самара-Уфа-Челябинск» на 1493 км. имеется яма размерами: длина – 1,35 м, ширина – 1,2 м, глубина – 12 см, что превышает предельные размеры, установленные ФИО6 50597-93. Лица, участвующие в деле, данный факт не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии выбоины (ямы) требованиям ФИО650597-93, наличие которой на дорожном полотне подтверждается материалами административного дела, представленной истцом, которые в свою очередь являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд считает о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №" вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дорог.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № НЭ22/02/19-1 ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г.р.з <***> RUS без учета износа составила 274 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г.р.з <***> RUS, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018 г.) с учетом износа составляет 83 000 руб. и без учета износа составляет 119 100 руб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В этой связи с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №" в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 100 руб.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы закона стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что истец понес бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, а также дополнительные расходы.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца суду не представлено, возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба по спорным правоотношениям законом не предусмотрена. Требования истца вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка. Бизнес.Развитие.» Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. В связи с чем, расходы по данной экспертизе в сумме 20 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.».

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО15. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 436,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО16 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №», о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №" в пользу ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 100 рублей.

Взыскать с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № в пользу истца ФИО18 государственную пошлину в размере 2 436,83 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, отказать.

Взыскать с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №" в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» расходы по производству экспертизы в размере 20 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова