Апелляционное постановление № 22-1906/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-66/2023

Председательствующий: судья Корнев И.А. дело № 22-1906/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Осипок Т.С.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

адвоката Дрыкова Э.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батуевой М.Д. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО3, родившийся <данные изъяты>:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Постановлено принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль №», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 04606259, цвет: серый, ПТС <адрес> от 20.08.2014 - конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО3 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, приговор постановлен при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО3 указывает, что ее подзащитный с приговором согласился частично, не согласен в части конфискации автомобиля, после оглашения приговора сообщил защитнику, что он скрыл информацию, о том, что автомобиль «№», государственный регистрационный знак № был им продан в апреле 2023 года, еще до совершения преступления, однако пользовался автомобилем, потому что новый владелец не перерегистрирован автомобиль в органах ГИБДД, лишь потому что он (ФИО4) работает вахтовым методом и находится за пределами <адрес>. Полагает, что приговор не может быть исполнен в части конфискации имущества без нарушения прав третьего лица. Просит приговор изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля, в связи с тем, что данный автомобиль не принадлежит осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО3 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления ФИО3 суду пояснил, что с обвинением он согласен.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, с учетом проведения дознания в сокращенной форме, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения в части вида и размера назначенного наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом первой инстанции верно учтены: раскаяние и признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних детей).

Новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими в отношении ФИО3, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении данного преступления он использовал автомобиль «БМВ 525 XI», государственный регистрационный знак <***>.

Вопреки апелляционным доводам суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности указанного транспортного средства осужденному и о необходимости его конфискации.

Судом установлено, что автомобиль «БМВ 525 XI», государственный регистрационный знак № ФИО3 использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, и ПТС (л.д. 22,23-24) конфискованный автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не опровергается представленной после рассмотрения дела судом первой инстанции копией договора купли-продажи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие данного договора не свидетельствует о том, что транспортное средство перестало принадлежать осужденному, поскольку указанные в жалобе условия договора противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым в ходе дознания осужденный не указывал о продаже автомобиля.

Кроме того, согласно протоколу наложения ареста на имущество, при наложении ареста на данный автомобиль 07 сентября 2023 года на основании решения суда автомобиль находился у ФИО6, арест наложен на автомобиль, как на принадлежащее ему имущество, что не оспаривалось, был передан ему на хранение, как владельцу имущества. (л.д.59, 60-61), что противоречит представленному договору купли-продаже и доводам о продаже автомобиля в апреле 2023 года.

Факт передачи денежных средств осужденному в полном объеме за проданный автомобиль и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, то есть исполнение данного договора на момент совершения ФИО6 инкриминируемого преступления, материалами дела не подтверждается.

При этом, судом учтено, что положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению. Правовых оснований считать, что на момент совершения преступления автомобиль не принадлежал ФИО3, не имелось у суда первой инстанции, а так же у суда апелляционной инстанции.

Последующее изменение позиции осужденного в части принадлежности транспортного средства, судом апелляционной инстанции оценивается как данные для исключения возможности его конфискации. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании вопрос о конфискации имущества обсуждался, препятствий предоставить сведения о продаже автомобиля не имелось, в ходе дознания осужденный не отрицал принадлежность автомобиля, данная версия осужденного возникла только после провозглашения приговора. При рассмотрении дела судом после выступления прокурора в прениях, каких-либо доводов и возражений в части продажи автомобиля ни подсудимый, ни адвокат не заявляли.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля.

Доводы жалобы о нарушении прав третьего лица не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО3, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батуевой М.Д. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.С. Осипок

Копия верна: