Решение № 3А-528/2019 3А-528/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 3А-528/2019

Дело № 3а-528/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Борисихиной С.А.,

при секретаре: < Ф.И.О. >1,

с участием:

- представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Русь-91», действующего на основании доверенности, < Ф.И.О. >3,

- представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующей на основании доверенности, < Ф.И.О. >2,

- прокурора прокурату Краснодарского края: < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русь-91» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь-91» (далее - ООО «Русь-91») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими:

- пункт <...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»;

- пункт <...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – Перечни).

В обоснование административного иска указано, что в данные Перечни необоснованно включен принадлежащий на праве собственности ООО «Русь-91» объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это ведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Русь-91» – < Ф.И.О. >3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск по изложенным в нем основаниям. В ходе судебного разбирательства представил письменные возражения на отзыв Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Полагал, что, поскольку административный ответчик на момент утверждения оспариваемых Перечней не обладал выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...> и земельного участка, на котором он расположен, нормативные правовые акты в части включения в приложения к ним соответствующего объекта подлежат признанию недействующими. Обращает внимание суда на то, что административный ответчик не имел законных оснований руководствоваться информацией о спорном объекте и земельном участке, представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не в форме выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а в форме письма.

Указанные действия административного ответчика, по мнению представителя административного истца, противоречат судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. В частности, в апелляционном определении от <...><...> отмечено, что нельзя руководствоваться письмом органа, осуществляющего государственную регистрацию права, без учета выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – < Ф.И.О. >2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Прокурор < Ф.И.О. >4, участвующий в судебном заседании, в заключении по делу указал, что административный иск не подлежит удовлетворению, так как объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечни с соблюдением требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

<...> принят приказ ДИО КК <...>, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, согласно приложению к данному приказу.

<...> принят приказ ДИО КК <...>, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закон КК №3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ от <...><...> принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом ДИО КК от 26 мая 2016 года <...>, и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Порядок), утвержденным приказом ДИО КК от <...><...>.

Приказ ДИО КК от <...><...> утратил силу в связи с принятием приказа ДИО КК от <...><...>.

Проект Перечня был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику Комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее – Комиссия) в ходе заседания Комиссии <...>, на котором присутствовало 6 из 9 ее членов, то есть при наличии кворума. При этом Комиссия учла сведения, содержащиеся в письме филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...><...> и приложении <...> к нему, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комиссии от <...><...>.

Оспариваемый Приказ от <...><...> принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года <...>, а также Приказом ДИО КК от <...><...> «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемых приказов ДИО КК от <...><...>, от <...><...>.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемых нормативных правовых актов, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закон КК №3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом ДИО КК от <...><...> «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документов, оспариваемые приказы опубликованы на указанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемых нормативных правовых актов не нарушен.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером <...> расположенный по адресу – <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Русь-91», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта. Согласно указанной выписке, данный объект имеет назначение «нежилое здание» и наименование «магазин».

Действовавшими на момент утверждения Приказа от 23 декабря 2016 года <...> и на момент разработки Приказа от <...><...> Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от <...><...>, определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе такой как «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (пункт 1.2.5).

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <...><...>, под ко<...> указано наименование вида разрешенного использования земельного участка, как «предпринимательство». Согласно описанию соответствующего вида разрешенного использования, он предполагает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. В том числе, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя, среди прочего, код 4.4 – «Магазины» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.).

Как указано выше, подтверждается совокупностью письменных доказательств и не оспаривается сторонами по делу, объект капитального строительства с кадастровым номером <...> расположен по адресу – Краснодарский край, <...>.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела административным ответчиком представлены документы, согласно которым по указанному адресу находится земельный участок с кадастровым номером <...>, имеющий вид разрешенного использования «под существующим зданием магазина».

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <...>, соответствующий участок находится по адресу – Краснодарский край, <...>, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «под существующим зданием магазина»; в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости», среди прочих, указан кадастровый номер спорного объекта (<...>).

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...><...>, земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет <...> с разрешенным использованием «под существующим зданием магазина» на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от <...><...> и приложенных документов (договор купли-продажи земельного участка от <...><...>; свидетельство на право собственности на землю от <...><...>; устав ООО «Русь-91» (1998); договор аренды земельного участка с правом застройки (2003); описание земельных участков от <...>).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен объект недвижимости с кадастровым номером <...>, включение которого в Перечни оспаривается административным истцом. Данный вывод в ходе судебного разбирательства административным истцом не опровергнут, а утверждения представителя ООО «Русь-91» о том, что ему неизвестно на каком земельном участке расположен объект с кадастровым номером <...>, суд расценивает как выбранную линию поведения в рамках рассматриваемого дела по поддержанию заявленных административных исковых требований, преследующую своей целью избежание возможных негативных последствий для административного истца в виде оставления судом рассматриваемого административного иска без удовлетворения.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером <...>, однозначно предусматривал размещение на участке объектов коммерческого назначения.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком к материалам дела приобщена копия технического паспорта на здание по <...>, <...>а, в <...> Краснодарского края, по состоянию на <...>, представленного ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

Согласно ответу ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от <...><...>/ГЗ-1309, соответствующий технический паспорт содержался в материалах инвентарного дела <...> на объект недвижимого имущества «Магазин» <...> расположенного по адресу – <...>.

Несмотря на то, что в материалах инвентарного дела отсутствует документация, подтверждающая изменение адреса с «<...>», суд приходит к выводу о том, что соответствующий технический паспорт составлен в отношении объекта с кадастровым номером <...>. Так, в данном техническом паспорте указана общая площадь здания, год постройки и число этажей, совпадающая с соответствующими сведениями об объекте с кадастровым номером <...>, а в страницах технического паспорта, содержащих поэтажные планы строения, имеется следующее указание на адрес здания – «<...>)».

Кроме того, представителем административного истца суду представлены отдельные листы технического паспорта, составленного на ту же дату (<...>), на спорный объект недвижимости с кадастровым номером <...>. Соответствующие листы полностью идентичны листам технического паспорта, представленного административным ответчиком.

Из содержания вышеуказанного технического паспорта следует, что объект имеет наименование «< Ф.И.О. >6 – Магазин», помещения в нем, согласно экспликациям к поэтажным планам, имеют следующие наименования и назначения: «вестибюль», «торговые», «торговый зал», «подсобная», «разгрузочная», «склад», «бытовая», «насосная», «техническое помещение», «коридор», «основная», «кладовая», «вспомогательная», «лестничная клетка», «туалет», «котельная», «кабинет», «мастерская», «тамбур», «архив», «бухгалтерия», «кабинет директора», «кухня-столовая», «умывальная».

Доводы представителя административного истца о том, что ДИО КК обязан был предоставить также запрос, на основании которого административным ответчиком была получена копия технического паспорта, суд находит несостоятельными и не имеющему правового значения для всестороннего разрешения административного дела. Как указано выше, копия технического паспорта являлась приложением к письму ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 12 апреля 2019 года <...>. В самом письме имеется ссылка на дату и номер обращения ДИО КК о предоставлении копии технического паспорта.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что административный ответчик не руководствовался документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости с кадастровым номером <...> при его включении в Перечни.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером <...> признан подлежащим включению в Перечни в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно исходя из его наименования («магазин») и вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект («для размещения объектов торговли»).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует и подтверждается материалами дела вывод суда о том, что объект недвижимости с кадастровым номером <...> обоснованно включен в Перечни.

Как указано выше, в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о наименовании здания с кадастровым номером <...>, как «магазин», а земельный участок имеет вид разрешенного использования «под существующим зданием магазина».

<...> (Стандарт Российской Федерации. Торговля термины и определения), утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и введённый в действие с <...>, устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли. В том числе, стандарт раскрывает следующее понятие:

- магазин – стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (пункт 38).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом вышеприведенных терминов и определений, суд приходит к выводу, что наименование объекта и вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект, безусловно позволяли отнести данное здание к объекту торговли.

Поскольку соответствующие сведения содержались в Едином государственном реестре недвижимости, включение в Перечни объекта с кадастровым номером <...> не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы при исчислении налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Тот факт, что вид разрешенного использования земельного использования, которым руководствовался ДИО КК при включении объекта в Перечни («для размещения объектов торговли»), дословно не соответствует виду разрешенного использования, который содержится в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <...> («под существующим зданием магазина»), сам по себе не влечет признание судом оспариваемых нормативных правовых актов недействующими и не может служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Оба указанных вида разрешенного использования участка предполагают размещение на соответствующем участке объектов торгового (коммерческого) назначения. Указанное обстоятельство, свидетельствует об обоснованном отнесении спорного объекта к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость, учитывая, в том числе, наименование объекта («магазин»).

Согласно материалам делам, при утверждении оспариваемых нормативных правовых актов сведения из Единого государственного реестра недвижимости предоставлены административному ответчику уполномоченными государственными органами по ведению соответствующего реестра – филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю (письмо от <...><...> – при формировании Перечня на 2017 год) и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (письмо от <...><...> – при формировании Перечня на 2018 год).

Доводы представителя административного истца относительно того, что ДИО КК не имел законных оснований руководствоваться информацией о спорном объекте и земельном участке, представленной не в форме выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а в форме письма, суд находит несостоятельными, а ссылки при указании соответствующих доводов на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <...><...>, на которое ссылается представитель административного истца, отменено решение Московского городского суда от <...>, которым отказано в удовлетворении ООО «Исостаил» об оспаривании нормативных правовых актов, утвердивщих Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 и 2018 года. При этом, отменяя указанное решение суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что спорное здание безусловно расположено на территории определенного земельного участка, и к соответствующим выводам суд первой инстанции пришел без учета выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, в которой отсутствуют какие-либо указания, свидетельствующие о расположении на нем спорного нежилого здания, включенного в Перечни.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца ООО «Русь-91», в названном апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не содержится указаний на то, что орган, утвердивший нормативный правовой акт, содержащий перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, лишен возможности запрашивать сведения у уполномоченного государственного органа, занимающегося ведением Единого государственного реестра недвижимости, из соответствующего реестра не в форме выписок из данного реестра.

В настоящем деле по административному иску ООО «Русь-91» судом не установлено, что представленная административному ответчику информация от уполномоченных органов не соответствовала сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Более того, из представленных в материалы дела выписок из соответствующего реестра об основных характеристиках спорного объекта и земельного участка с кадастровым номером <...> судом достоверно установлено, что объект с кадастровым <...> имеет наименование «магазин», расположен в границах указанного земельного участка, который имеет вид разрешенного использования «под существующим зданием магазина».

Не могут свидетельствовать об обратном и доводы представителя административного истца о том, что представленные административным ответчиком и исследованные судом носители информации в виде CD-дисков, являющихся приложением к письмам филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю от 21 января 2016 года <...> и Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...><...>, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом, оценка которым дана при вынесении судебного постановления.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером <...> обоснованно и с соблюдением требований законодательства включен в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «Русь-91» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 - 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Русь-91» об оспаривании нормативных правовых актов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья: Борисихина С.А.