Решение № 2-1603/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1603/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре ФИО3, с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу ФИО10 о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО11 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в котором указывает, что в результате ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику за страховой выплатой и ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией выплачено страховое возмещение, в сумме <данные изъяты>.

Независимым экспертом установлен размер восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение, в размере <данные изъяты>, возместить расходы за независимую экспертизу, в сумме <данные изъяты>, за составление претензии, в размере <данные изъяты>.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.).

Следовательно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать со ФИО12 в пользу ФИО1:

- Недоплаченное страховое возмещение, в размере <данные изъяты>;

- Неустойку, в сумме <данные изъяты>;

- Штраф, в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме <данные изъяты>;

- Расходы за составление и сдачу досудебной претензии, в размере <данные изъяты>;

- Расходы за услуги представителя, в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доверенность на представление его интересов в суде ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От представителя ответчика по доверенности ФИО13 ФИО6 в судебное заседание поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО14 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО15 транспортное средство ФИО1, было осмотрено специалистом ФИО16, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Согласно экспертному заключению №№ выполненному на основании акта осмотра ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

При этом необходимо отметить, что экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-Г1 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГ"О»).

Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было перечислено ФИО18 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № № стоимость такого ремонта составила <данные изъяты>.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Указанное экспертное заключение не соответствует Единой методике в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение ИП ФИО7 № не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, с результатами экспертизы согласны.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 21 ФЗ № 40 об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонт а либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как было указано ранее, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскании суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается е учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Ответчик считает сумму в размере 23000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Просит суд принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Суд, на основаниист.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьёй 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, была повреждена автомашина истца ФИО1 – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ФИО20

Указанные обстоятельства справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п.1ст. 12ФЗРФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1статьи14.1настоящегоФедерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику за страховой выплатой, в результате чего, ему выплачена сумма, в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, возмещения расходов за независимую экспертизу, в сумме <данные изъяты>, составление досудебной претензии, в размере <данные изъяты>.

Доказательств исполнения требований претензии, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлен тот факт, что ответственность по данному страховому случаю, должен нести ответчик по делу.

Именно он застраховал гражданскую ответственность истца по делу, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, стороной ответчика не представлено с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ.

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с учетом выводов содержащихся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, а также с учетом уже выплаченной ответчиком истцу суммы <данные изъяты>.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года говорится о том, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения начисленной истцом неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате обязательных платежей, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежащий взыскания подлежит снижению до <данные изъяты>. В части взыскании превышающей размер неустойки в сумме 4000 рублей суд считает необходимым отказать.

Такой размер сниженной неустойки, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, следовательно, исходя из этой суммы, в пользу истца по делу подлежит взысканию штраф с ответчика в сумме 50% от взысканной суммы <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ к полагающейся к взысканию сумме штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиямист.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящейстатьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление и сдачу в страховую компанию претензии, в размере 3000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление и сдачу страховщику претензии, в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

Оснований для взыскания судебных расходов свыше указанных сумм не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № ИП-№ в сумме <данные изъяты>. Поскольку проведением данной экспертизы была обусловлена возможность обращения истца в суд за восстановление своего нарушенного прав, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от директора ФИО21 ФИО8 поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, согласно приведенным нормам ГПК РФ, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец в силу п.2, п.3ст.333.36 НК РФосвобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО22 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО23 о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО24 в пользу ФИО1 в счет недоплаты страховой возмещения <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО25 в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО26 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО27 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО28 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО29 в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Взыскать со ФИО30 в пользу ФИО31 расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать со ФИО32 в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ФИО33 в пользу ФИО1 недоплаты страхового возмещения в сумме 39591 <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг за представительство в суде в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья