Апелляционное определение № 33-10858/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД № 91RS0002-01-2025-011320-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-3335/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк А.Ю.

№ 33-10858/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Батовой Е.С.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.09.2025г. о возврате заявления о снятии ареста в рамках гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к Частному предприятию "Композит", ФИО1 о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков при выполнении ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в заявлении от 05.09.2025г. просил отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля "Москвич-2140" с государственным регистрационным номером № и 1/4 доли <адрес>, принятые в рамках гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ЧП "Композит", ФИО1 о возмещении расходов.

В обоснование требований указал, что 28.10.2005г. исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ЧП "Композит", ФИО1 оставлено без рассмотрения по существу, а потому основания для сохранения принятых в рамках рассмотрения настоящего спора в отношении его имущества мер по обеспечению иска отсутствуют.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.09.2025г. заявление ФИО1 возвращено заявителю как преждевременно поданное, поскольку материалы гражданского дела уничтожены по истечению срока хранения, а вопрос об их восстановлении в порядке главы 38 ГПК РФ не разрешался.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Как указано ранее, ФИО1 в заявлении от 05.09.2025г. просил отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля "Москвич-2140" с государственным регистрационным номером № и 1/4 доли <адрес>, принятые в рамках гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ЧП «Композит», ФИО1 о возмещении расходов.

В обоснование требований указал, что 28.10.2005г. исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ЧП "Композит", ФИО1 оставлено без рассмотрения по существу, а потому основания для сохранения принятых в рамках рассмотрения настоящего спора в отношении его имущества мер по обеспечению иска отсутствуют.

При этом, согласно справке консультанта общего отдела Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.09.2025г., материалы гражданского дела уничтожены по истечению срока хранения (л.д. 2).

Согласно ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой (ч. 1). Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда (ч. 2).

Необходимость такой процедуры вызвана тем, что по смыслу закона судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела, некоторые из которых порождают для участников процесса определенные юридические последствия, то есть являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Осуществление процессуальных действий в отсутствие уничтоженных материалов гражданского дела, при не восстановлении гражданского дела в соответствии с главой 38 ГПК РФ, недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ЧП "Композит", ФИО1 о возмещении расходов уничтожены по истечению срока хранения, заявление об их восстановлении в порядке главы 38 ГПК РФ участвующими в деле лицами, в том числе ФИО1, не подавалось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности поданного ФИО1 заявления и необходимости его возврата.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, Верховный Суд Республики Крым правовых оснований для его отмены не находит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают состоятельность выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с принятым процессуальным решением и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

При этом Верховный Суд Республики Крым отмечает, что ФИО1 не лишен права на обращение в порядке ст. 313 ГПК РФ с заявлением о восстановлении утраченного производства и, в случае удовлетворения такого заявления судом и восстановления материалов дела в порядке главы 38 ГПК РФ, на повторную подачу заявления об отмене принятых в рамках указанного спора мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.09.2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025г.