Решение № 2-3/107/2025 2-3/107/2025~М-3/71/2025 М-3/71/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-3/107/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/107/2025 (№) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен устный беспроцентный договор займа на неопределенный срок, по которому предоставила ФИО6 <данные изъяты> рублей путем перевода на банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя ФИО на тот момент карта находилась в пользовании ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком устный беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства передала путем оплаты стоимости телефона в размере <данные изъяты> рублей, купленного ею в магазине <данные изъяты><адрес>. В это же время перевела со своего расчетного счета <данные изъяты> рублей продавцу ФИО1 который на данные деньги приобрел к телефону чехол и защитное стекло. Впоследствии приобретенные ею мобильный телефон с чехлом и защитным стеклом передала ответчику, а он обязался вернуть ей <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключила устный беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок 3 месяца. Денежные средства передала ФИО6 наличными в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком достигнута устная договоренность о сроке возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа – 3 месяца, то есть ФИО6 обязался вернуть ей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал, в связи с чем была вынуждена воспользоваться юридическими услугами. В результате работы юриста ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул ей <данные изъяты> рублей – долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вернул ей <данные изъяты> рублей – долг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она длительное время не могла пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами, ответчик уклонялся от возврата ей денег, долг не признавал, избегал ее и ее требования, <данные изъяты> – и всем этим ей ответчиком причинены нравственные страдания. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц – УМВД России по Кировской области и МО МВД России «Слободской» (л.д. №).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что общался с ФИО5, и она неоднократно предлагала ему помочь деньгами. Были случаи, когда она давала ему денежные средства, и он возвращал их ей. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислила на карту, открытую на имя ФИО, <данные изъяты> рублей. Эта банковская карта находилась в его пользовании, и он распорядился суммой <данные изъяты> рублей. Через 2-3 недели вернул этот долг наличными, расписок нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ему сотовый телефон с чехлом. Предлагал и передавал ей за телефон деньги, но ФИО5 ему их вернула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ему наличными <данные изъяты> рублей, договорились, что он вернет их, когда сможет. Сроков возврата денежных средств с Кашиной не согласовывали. Впоследствии <данные изъяты> к нему обратился ее представитель, стал требовать возврата денег. Поскольку у него (ФИО6) не было доказательств передачи ФИО5 денег, и чтобы ФИО5 перестала беспокоить своими требовательными звонками <данные изъяты> снова отдал ей <данные изъяты> рублей, когда именно, не помнит.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Представители третьих лиц УМВД России по Кировской области и МО МВД России <данные изъяты> в судебное заседание не явились, мнение по требованиям не представили.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевела на банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя ФИО., сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила в ООО <данные изъяты> товар на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сняла в банкомате со своей карты, открытой в <данные изъяты> наличные в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Учитывая данные ответчиком по делу объяснения, суд на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ находит установленным, что ФИО6 получил от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – телефон с чехлом к нему стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о заключении с ответчиком договоров займа не состоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО5 каких-либо доказательств в подтверждение заключения с ФИО6 договоров займа не представлено. Документы о перечислении ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на банковскую карту ФИО, оплата ею ДД.ММ.ГГГГ покупки в магазине <данные изъяты> и снятие ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств не подтверждают заключение с ФИО6 договоров займа.

Тем не менее, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись законные основания для получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и телефона стоимостью <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей), что эти деньги и телефон были переданы истцом вопреки его воле либо в качестве благотворительности.

Таким образом, суд находит установленным, что <данные изъяты> рублей получены ФИО6 неосновательно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в МО МВД России <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6, так как он взял у нее в долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и не вернул (л.д. №).

По данному заявлению правоохранительными органами проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано (отказной материал №, № от ДД.ММ.ГГГГ), в отказном материале имеются сведения о возврате ФИО6 ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку установлено неосновательное обогащение ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

На основании доводов заявления о сроке возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что сумма <данные изъяты> рублей была возвращена ей ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные доводы опровергаются отказным материалом №, № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она претензий к ФИО6 не имеет, так как деньги получила наличными в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №). В ходе проведения проверки ФИО5 давала объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В последних объяснениях ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернул ей <данные изъяты> рублей, долг составляет <данные изъяты> рублей, при этом по противоречиям между ее объяснениями и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Кашина не опрошена.

Учитывая, что имеется собственноручно написанное ФИО5 заявление о возврате ей всего долга ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами руководствуется этой датой.

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов производится судом следующим образом.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых.

Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей составили:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) - <данные изъяты> руб. х 8% : 365 дн. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) - <данные изъяты> руб. х 7,5% : 365 дн. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Требования истца о взыскании этих процентов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>) удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В подтверждение этих расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №) и расписка на <данные изъяты> рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор с ООО <данные изъяты> (л.д. №), по которому исполнитель ООО в лице директора ФИО2 (юрист ФИО3 обязался по поручению заказчика ФИО5 оказать юридическое сопровождение в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг <данные изъяты> рублей оплачена ФИО5 платежом <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и платежом <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны услуги (л.д. №):

- правовой анализ, изучение представленных документов – стоимость <данные изъяты> рублей;

- подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу – <данные изъяты> рублей;

- подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалом проверки, совместное ознакомление с материалом проверки, подготовка и направление жалобы в прокуратуру <адрес> – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ понесены истцом в рамках проведения проверки по ее заявлению, поданному в МО МВД России <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО6.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ убытков - расходов на оплату услуг представителя - является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 144 УПК предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

На основании части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В статье 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.03.2013 № 297-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ).

При этом в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13.05.2021 N 18-П, до введения необходимого регулирования возмещаются расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию.

По смыслу приведенных правовых норм и актов их толкования вопрос о возмещении издержек, понесенных потерпевшими (жертвами преступления) на оплату услуг представителей, в том числе при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, взаимосвязан с оценкой того, было ли в дальнейшем возбуждено уголовное дело, приобрел ли заявитель статус потерпевшего, а если уголовное дело прекращено - основания прекращения, а также с оценкой того, являются ли расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, необходимыми и оправданными.

При этом органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из материала №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по нему выносились следующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления):

- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), отменено постановлением начальника СО МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) с указанием на необходимость опросить ФИО6;

- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), отменено постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), указано на необходимость опроса ФИО6;

- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), отменено постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), так как не опрошен по обстоятельствам ФИО6;

- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), отменено постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), так как не опрошен по обстоятельствам ФИО6;

- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), отменено постановлением начальника СО МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как не опрошен по обстоятельствам ФИО6;

- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанные постановления не обжалованы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО6 не возбуждено, в его возбуждении отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основания, то расходы истца на представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возмещению.

Требования о взыскании убытков к МВД России не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО6 компенсации морального в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Таких оснований по делу не имеется.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец указывает, что ей причинены нравственные страдания тем, что ФИО6 несвоевременно вернул деньги, уклонялся от возврата ей денег, долг не признавал, избегал ее и ее требования, <данные изъяты>.

В чем выразились нравственные страдания, не указано.

Судом установлено, что ФИО6 неосновательно обогатился за счет Кашиной на сумму <данные изъяты> рублей, деньги вернул, в действиях ФИО6 правоохранительными органами состава какого-либо преступления не установлено, ни к административной, ни к уголовной ответственности ФИО6 не привлечен.

Неосновательное обогащение не относится к случаям взыскания компенсации морального вреда без вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не доказано нарушение ФИО6 личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага.

Отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из текста расписки следует, что ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг: подготовка иска, представительство в суде, представительство в исполнительном производстве; ожидаемый результат – взыскание основного долга <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей.

Оригинал расписки не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что оригинал расписки не представлен, что представитель ФИО4 получил деньги, в том числе за составление иска о взыскании основного долга <данные изъяты> рублей, в то время как предметом настоящего спора являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, при этом из расписки не следует, что представитель обязался составить иск именно к ФИО6, что деньги по расписке переданы ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает расходы истца в размере <данные изъяты> рублей судебными, подлежащими возмещению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иск, требования к МВД России удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда, требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 09.06.2025.

Судья Е.В. Шабалина