Решение № 2-1845/2017 2-1845/2017~М-1691/2017 М-1691/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1845/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда

<адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, по вине последнего. ФИО4 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленном законом об ОСАГО порядке истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 94.600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290.681 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответ истцу не направлен до настоящего времени.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 196.081 руб., расходы на проведение экспертизы – 10.000 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб., почтовые расходы – 150 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования, предъявленные истцом ответчику, в части страхового возмещения не оспаривала, пояснив, что выплата не в полном размере произошла по причине ошибки сотрудника организации. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств в рамках договора страхования ОСАГО, указав, что в большей части страховое возмещение страховщиком было истцу выплачено. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Доказательств причинения истцу морального вреда, по мнению представителя ответчика, последним не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, по вине последнего. ФИО4 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленном законом об ОСАГО порядке истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 94.600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290.681 руб. (л.д.10).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу данное заключение эксперта не оспаривалось.

С учетом выплаченных ответчиком истцу сумм страхового возмещения в сумме 94.600 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196.081 руб. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика подтвержденные документально расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 10.000 руб. (л.д. 48).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не было страховщиком выплачено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает со страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 98.040,50 руб. (196.081 руб. /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, снижает размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на составление копии заключения эксперта – 1.000 руб., почтовые расходы – 150 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 6.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 48, 39, 49), и представителем ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5.261 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5.261 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года