Приговор № 1-196/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-196/2018

Дело № 1 – 196/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 15 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметзяновой Р. Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Насыровой Л. Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Нурмухаметова А. А. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего директором в <данные изъяты> военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прихожей <адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 словесно пригрозил причинением вреда здоровью ФИО1, на почве чего между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт. В ходе конфликта, ФИО2, взяв в руки кухонный нож, велел ФИО1 подойти к нему со словами, что будет резать его. После данных слов у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1, учитывая пожилой возраст и состояние здоровья ФИО2, угрозу последнего не воспринимал, как реальную и действительную, при этом, имея возможность избежать данный конфликт, продолжил конфликт с ФИО2, а именно, подняв футболку, сказал резать его. Далее, ФИО2 ударил ФИО1 в область грудной клетки металлической тростью для опоры, после удара ФИО1 поймал данную металлическую трость, и, пресекая дальнейшие удары со стороны ФИО2, сам ударил в область головы ФИО2 табуреткой, находящейся на поверхности пола в прихожей. Далее, ФИО1 отобрал у ФИО2 металлическую трость, которой нанес три удара в область головы ФИО2, от чего последний потерял сознание, и упал на поверхность пола, ударившись головой о металлические трубы котла АГВ. Далее, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанес находящемуся на поверхности пола ФИО2 около трех - четырех ударов ногой в область лица, конечностей и грудной клетки. Тем самым ФИО2 были причинены телесные повреждения:

- в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под оболочки мозга, ушибленной раны головы, переломов костей носа, основания черепа в передней черепной ямке, решетчатого лабиринта, стенок правой верхне-челюстной пазухи, нижней челюсти справа, осложнения в виде отека - дислокации головного мозга, ушибов, и в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- в виде ушибов, ссадин мягких тканей конечностей, грудной клетки, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, когда находился в доме у матери по <адрес> к нему подошел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его, последний стал говорить, что зарежет его. На вопрос, почему он это сделает, последний повторил, что зарежет его, и зашел в дом. Через непродолжительное время ФИО2 направился к соседу ФИО3, он пошел вслед за ним, чтобы выяснить, почему он хочет его зарезать. Выпив у ФИО3 водки, он вернулся домой к матери. Через непродолжительное время пришел ФИО2, который стал говорить ему, что будет резать его, на что он поднял футболку и велел резать. В одной руке у ФИО2 был нож, в другой металлическая трость. Последний ударил его тростью в область груди. Он в это время одной рукой поймал трость, другой рукой схватил ФИО2 за руку, чтобы тот не нанес ему удар ножом, между ними началась борьба, в ходе которой он по голове ударил ФИО2 металлической тростью, затем оттолкнул его, и, табуреткой, находящейся в прихожей, ударил ФИО2 один раз в область головы, от чего последний упал, ударился о металлическую трубу отопления. Когда ФИО2 попытался встать, он велел не вставать ему. Откуда у ФИО2 телесные повреждения в виде перелома носа, челюсти, ему не известно, полагает, что от его ударов.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1 на очных ставках с потерпевшим ФИО2, свидетелями ФИО4, ФИО3 следует, что после слов ФИО2 подойти к нему, он будет резать его, он поднял футболку и велел его резать. После его слов последний нанес ему удар металлической тростью в область груди один раз, второй рукой схватил его вторую руку, чтобы тот не нанес ему ножевое ранение. Далее, он оттолкнул ФИО2 в сторону газового котла, при этом взял табуретку и ударил ею ФИО2 один раз в область головы. После удара ФИО2 начал шататься, и он, отобрав у последнего металлическую трость, ударил его ею около двух-трех раз в область головы. После ударов ФИО2 упал на пол. Он увидел у ФИО2 идущую из головы кровь, последний пытался встать, на что он нанес ему около трех - четырех ударов ногой в область туловища, конечностей и головы (л. д. 95 – 100, 80 – 85, 125 - 129).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 на очных ставках, последний подтвердил их.

Из явки с повинной ФИО1 следует о его чистосердечном признании в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, а именно в нанесении удара табуреткой в область головы, трех ударов металлической тростью в область головы, а также около четырех ударов в область головы, конечностей и туловища ФИО2 (л. д. 131).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает его показания, данные в ходе следствия в части нанесения телесных повреждений ФИО2 как наиболее точные, правдивые и заслуживающие доверия, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ никакого конфликта между ним и ФИО1 не было, последний с ним не ругался, никаких ударов ему не наносил. В тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего поскользнулся и упал, после чего оказался в больнице. Он придерживается тюремных понятий, в связи с чем в статусе потерпевшего быть не желает.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего ФИО2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития у него с ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого он последнему угрожал ножом, говоря, что зарежет его. Также, находясь на крыльце <адрес> РБ, ударил ФИО1 металлической тростью один раз в область груди, при этом в другой руке у него находился нож. Далее, конфликт перешел в прихожую вышеуказанного дома, что происходило после, не помнит. ФИО1 телесных повреждений ему не наносил. Он придерживается тюремных понятий, статус потерпевшего желать не иметь. Открытая проникающая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа в передней черепной ямке у него образовались из-за того, что он поскользнулся и ударился о чугунную трубу в прихожей. Каким образом образовались закрытый перелом костей носа со смещением, решетчатого лабиринта, стенок правой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом нижней челюсти в области угла справа, ушибленная рана лобной области справа, резаная рана задней поверхности шеи, ушибы и ссадины мягких тканей конечностей, грудной клетки, не помнит. Наносил ли ему ФИО1 удары табуреткой и металлической тростью в область головы, конечностей и туловища, пояснить не может (л. д. 89 - 92).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО2, последний их подтвердил. На уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что, возможно, между ним и ФИО1 был конфликт, возможно, последний толкнул его.

Данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил и на очной ставке с ФИО1, из которых следует, что ФИО1 телесных повреждений ему не наносил, травмы у него образовались из-за того, что он поскользнулся и ударился об чугунную трубу (л. д. 95 - 100).

Показания потерпевшего ФИО2 в той части, что ФИО1 ему телесных повреждений не наносил, суд находит как недостоверные, полностью противоречащими показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО4, а также доказательствам, исследованным в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре. Кроме того, суд учитывает показания потерпевшего на следствии и в суде, который последовательно показывал, что он ранее судимый, и придерживается «воровских законов», не желает иметь статус потерпевшего.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, пришла домой и увидела на трубе лежащего ФИО2, у которого с головы шла кровь. В их доме в это время также находился ее сын, ФИО1 Увидев это, она положила ФИО2 под голову подушку, стала звонить в скорую. Со слов ФИО1 ей стало известно, что он пришел домой к ним, где ФИО2 его ударил палкой, затем полез с ножом, после чего ушел к соседу, ФИО3 Он также пошел за ним. У ФИО3 между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 сказал ФИО1, что будет убивать его, и с этими словами пошел домой. ФИО1 также направился домой за ФИО2, чтобы выяснить причину таких слов в его адрес. Далее, ФИО2 кинулся на него с ножом, ФИО1 в это время ударил последнего маленькой скамейкой, отчего ФИО2 упал и ударился головой об трубу. ФИО1 попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала.

На уточняющие вопросы участников процесса свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, хватался за ножи, кидался на людей, выгонял ее из дома, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Кроме того, ФИО2 дважды нападал на ФИО1 По заявлению ФИО1, по нанесению ему ножевого ранения, ФИО2 осудили, он отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как порядочного человека, любящего сына, постоянно оказывающего ей материальную поддержку, а также помощь по хозяйству.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО4 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения с ФИО1, последний сообщил ей, что ФИО2 собрался его резать, на что она сказала ему успокоиться. Через какое-то время к дому подошел ФИО2, позвал к себе ФИО1, сказал, что будет его резать. Она велела ФИО1 успокоиться и уйти от конфликта. Конфликт происходил на крыльце и в прихожей дома. ФИО2 достал нож, в другой руке у него находилась металлическая трость. После слов ФИО1 о том, чтобы он резал его, ФИО2 ударил его металлической тростью в область груди, а ФИО1 после удара в грудь, поймал эту металлическую трость, и другой рукой схватил вторую руку ФИО2, чтобы тот не ударил его ножом. Далее, ФИО1 взял находящуюся в прихожей табуретку и ударил ею ФИО2 по голове один раз. Также ФИО1 отобрал у ФИО2 металлическую трость и ударил ею его по голове. После ударов ФИО2 пошатнулся и начал падать, при падении ударился правой стороной головы об чугунную трубу. Также, находясь на поверхности пола, ФИО2 пытался встать, при этом ФИО1 сказал ему не вставать, однако, ФИО2 не слушал, тогда ФИО1 нанес ему несколько ударов ногой в область туловища, конечностей и головы. После чего ФИО1 ушел на улицу и попросил ее вызвать скорую помощь (л. д. 74 - 77).

Эти показания свидетель ФИО4 подтвердила и на очной ставке с ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, у которого при себе был нож и металлическая трость. ФИО2 ударил металлической тростью ФИО1 в область груди. ФИО1, взяв табуретку, ударил ФИО2 по голове один раз, отобрав у ФИО2 металлическую трость, ударил последнего данной тростью по голове. После ударов ФИО2 пошатнулся и начал падать, при падении ударился правой стороной головы об чугунную трубу. При попытке ФИО2 встать, ФИО1 нанес ему несколько ударов ногой в область туловища, конечностей и головы (л. д. 80 - 85).

После оглашения показаний свидетеля ФИО4 последняя их не подтвердила, пояснив, что на момент подписания протокола допроса, очков у нее не было, ей велели подписать бумагу, и она подписала.

Обозрев протоколы допроса, очной ставки, свидетель ФИО4 подтвердила наличие своих подписей в них, а также собственноручную запись о правильности ее показаний, зафиксированных в протоколе ее допроса.

Изменение показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании в той части, что ФИО1 после падения ФИО5 телесных повреждений не наносил, суд расценивает, как ее желание помочь подсудимому ФИО1, который является ее сыном, избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью противоречат установленным судом обстоятельствам, не подтверждаются достоверными данными, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с чем, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО4 на следствии как наиболее точные, правдивые и заслуживающие доверия, так как они согласуются с другими материалами дела, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Тем самым очевидно, что показания данного свидетеля на следствии соответствовали действительности.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в июне 2018 года, дату не помнит, он находился дома, когда к нему пришли ФИО2 вместе с ФИО1, которые принесли с собой спиртное. Они распили водку, после чего разошлись. При нем никаких конфликтов между последними не было. Также никаких ножей в руках у ФИО2 не видел. На следующий день ему стало известно от ФИО4 и соседей, что ФИО1 подрался с ФИО2, ФИО1 разбил голову ФИО2, и последнего увезли в больницу.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на сообщение в <адрес> По приезду было установлено, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар табуреткой ФИО2 и несколько ударов в область головы металлической тростью. ФИО2 был доставлен в больницу № 22. В ходе опроса ФИО1 без оказания какого-либо давления признался в причинение вреда здоровью ФИО2 (л. д. 132 – 134).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято три фрагмента металлической трости, принадлежащие ФИО2 (л. д. 6 - 11).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1 указал на место нахождение табуретки, которой ударил ФИО2 в область головы; на чугунные трубы газового котла, на которые ФИО2 упал (л. д. 104 - 111).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены три фрагмента металлической трости, принадлежащие ФИО2, которой ФИО1 нанес три удара в область головы ФИО2, данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л. д. 68 – 70, 71).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием под оболочки мозга, ушибленной раны головы, перелома костей носа, основания черепа в передней черепной ямке, решетчатого лабиринта, стенок правой верхне-челюстной пазухи, нижней челюсти справа. Осложнение – отек-дислокация головного мозга; ушибы, ссадины мягких тканей конечностей, грудной клетки. Учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, возможность получения указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ исключить оснований не имеется. Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под оболочки мозга, ушибленной раны головы, перелома костей носа, основания черепа в передней черепной ямке, решетчатого лабиринта, стенок правой верхне-челюстной пазухи, перелома нижней челюсти справа. Осложнение – отек-дислокация головного мозга причинены тупым твердым предметом, и в (совокупности) квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Повреждения в виде ушибов, ссадины мягких тканей конечностей, грудной клетки по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая данные материалов дела, медицинской документации, характер установленных повреждений, расположенность повреждений в различных областях и по различным анатомическим линиям, возможность получения установленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста – исключается (л. д. 56 - 65).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имел место закрытый перелом седьмого ребра слева, который образован в результате контакта с тупым предметом. Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируется, как причинение вреда здоровью средней тяжести. Зафиксированный диагноз в виде ушиба четвертого пальца правой кисти наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не поврежден, в представленной медицинской документации отсутствует описание объективных клинических характеристик, с указанием характера повреждений, точной локализации, размеров, характера поверхности, состояния окружающих мягких тканей, поэтому судебно-медицинская оценка указанного клинического диагноза не проведена. Также, в представленной медицинской документации (справка) указан диагноз в виде повреждения связок левого плечевого сустава, однако, в документации не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л. д. 47 - 48).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности подтверждают виновность подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 не могут свидетельствовать о необходимой обороне либо превышении ее пределов, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея возможность избежать данного конфликта, напротив продолжил его с ФИО2, что следует из показаний, как самого подсудимого ФИО1, так и показаний свидетеля ФИО4 на следствии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер и локализация причиненного потерпевшему телесных повреждений, а также обстоятельства, при которых повреждения были причинены, свидетельствуют о том, что действия подсудимого по причинению телесных повреждений носили умышленный характер, когда последний осознавал, что совершает противоправное деяние, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и сознательно допускал эти последствия.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение, поскольку при нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО2, подсудимый ФИО1 использовал табуретку и металлическую трость.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Анализ его поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям, должен отвечать за их последствия, а также нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, извинение перед потерпевшим, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также матери - пенсионерки, его заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом явки с повинной, добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренных в качестве смягчающих обстоятельств п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, извинение перед потерпевшим, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери - пенсионерки, его заболеваний) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего не лишать свободы ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, довел свои действия до конца, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения условно осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три фрагмента металлической трости, принадлежащие ФИО2, переданные на хранение в камеру хранения ОП № 4 УМВД России по г. Уфе, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова