Решение № 2-1830/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1830/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1830/19 по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 6.12.2010 года между ним и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области на основании протокола о результатах аукциона № 74-2 от 13.12.2010 заключили договор аренды № 246 от 16.12.2010 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее также <адрес>) на 49 лет.

Пунктом 3.1 указанного договора установлена полная сумма аренды, составляющая 459000 рублей за весь срок действия договора.

При этом, согласно п. 3.3.1 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю 50% от размера арендной платы, предложенной победителем аукциона не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения Договора.

На основании указанных положений Договора Истцом платежным поручением № 580 от 09.12.2010 внесен задаток для участия в аукционе в сумме 91800 рублей, который в последующем был зачислен в счет уплаты первого арендного платежа, а платежным поручением № 599 от 17.12.2010 года была оплачена оставшаяся часть первого арендного платежа в сумме 137700 рублей.

Таким образом, во исполнение п. 3.3.1. указанного договора им оплачено ответчику 229500 рублей в счет уплаты 50% от полной суммы арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора.

Земельный участок передан ему при регистрации вышеназванного договора аренды от 07.02.2011 года.

Он добросовестно оплачивал арендные платежи за весь период нахождения указанного недвижимого имущества в его пользовании, а именно за период с 07.02.2011года по 14.05.2018 года истцом уплачено 50661,18 рублей.

28.03.2018 года договор аренды земельного участка расторгнут соглашением сторон в связи с передачей арендуемого земельного участка ему в собственность за плату по заключенному им с ответчиком договору купли-продажи земельного участка от 15.03.2018 года.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок находился у него в аренде в период с 20.07.2011 года с момента государственной регистрации договора аренды по 14.05.2018года - момент государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.

08.05.2018года им подано ответчику заявление о возврате излишне уплаченной арендной платы в размере 229500 рублей.

Сообщением от 06.06.2018 года, ответчиком отказано ему в возврате излишне уплаченной арендной платы.

ФИО1 полагает, что сумма 229500 рублей, является суммой неосновательного денежного обогащения неправомерно удержанных Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (ст.1102 ГК РФ).

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в его пользу, излишне уплаченную арендную плату - сумму неосновательного обогащения в размере 229500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9752, 18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Впоследствии истом ФИО1 и его представителем ФИО2 были уточнены исковые требования, в которых просили суд:

-признать недействительным п. 4.4.8. договора аренды № 246 от 16.12.2010 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку указанный пункт договора противоречит действующему законодательств, а именно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арендная плата вносится арендатором непосредственно за пользование недвижимым имуществом арендодателя, при этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд,

- взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в его пользу, излишне уплаченную арендную плату сумму неосновательного обогащения в размере 229500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9752,18 рублей за период с 14.05.2018 года по 10.12.2018 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не возражал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО3, действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, указывая на то, что поскольку ФИО1 как арендатор был инициатором расторжения договора аренды земельного участка, то применяются положения п. 4.4.8 договора аренды и арендная плата подлежит выплате в полном объеме, оговоренном в п.3.1 договора. Сумма, внесенная ФИО1 в размере 229500 рублей, является платой за участие в аукционе, но никак не арендной платой. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Определением суда 05.06.2019 года в качестве соответчиком к участию в деле привлечена Администрация г.Тулы и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы.

В судебное заседание представитель Администрации г. Тулы по доверенности ФИО4 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в части признания п. 4.4.8 договора аренды не действительным, истцом пропущен срок для его оспаривания. При подписании договора аренды ФИО1 согласился с его условиями, подписал данный договор и не оспаривал его. Поскольку инициатива о прекращении арендных отношений- как арендатора исходила от ФИО1 поэтому считает, что п.4.4.8 договора аренды является в данном случае применимым к спорным правоотношениям. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, в суде пояснил, поскольку инициатором расторжения договора аренды был сам истец, то расценивать соглашение от 28.03.2018 года как расторжение договора по соглашению сторон нет оснований поскольку, данное соглашение явилось правовым оформлением прекращения арендных отношений по инициативе арендатора. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Определением суда 26.06.2019 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство Финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Тульской области.

В судебное заседание представитель Министерство Финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО6 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признавала, полагала, поскольку в части признания п. 4.4.8 договора аренды земельного участка не действительным, истек срок для оспаривания данного пункта ФИО1 Исковые требования ФИО1 в части взыскании суммы неосновательного обогащения считала, исковые требования заявлены ФИО1 необоснованно поскольку, данная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена в бюджет, на законных основаниях- на основании договора аренды земельного участка. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 6.12.2010 года между истцом ФИО1 и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области на основании протокола о результатах аукциона № 74-2 от 13.12.2010 года заключен договор аренды № 246 от 16.12.2010 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее также <адрес>) на 49 лет.

Пунктом 3.1. указанного договора установлена полная сумма аренды, составляющая 459000 рублей за весь срок действия договора.

Согласно п. 3.3.1 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю 50% от размера арендной платы, предложенной победителем аукциона не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения Договора.

Истцом платежным поручением № 580 от 09.12.2010 года внесен задаток для участия в аукционе в сумме 91800 рублей, который в последующем был зачислен в счет уплаты первого арендного платежа, а платежным поручением № 599 от 17.12.2010 года была оплачена оставшаяся часть первого арендного платежа в сумме 137700 рублей.

Таким образом, во исполнение п. 3.3.1. указанного договора ФИО1 оплачено ответчику 229500 рублей в счет уплаты 50% от полной суммы арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора.

Земельный участок передан ФИО1 при регистрации вышеназванного договора аренды от 07.02.2011 года.

Истцом оплачены арендные платежи за весь период нахождения указанного недвижимого имущества в пользовании истца, а именно за период с 07.02.2011года по 14.05.2018года в сумме 50661,18 рублей.

28.03.2018 года договор аренды земельного участка расторгнут соглашением сторон с передачей арендуемого земельного участка ФИО1 в собственность за плату по заключенному им с ответчиком договору купли-продажи земельного участка от 15.03.2018 года.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок находился у ФИО1 в аренде в период с 20.07.2011 года с момента государственной регистрации договора аренды по 14.05.2018года - момент государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.

Согласно п. 4.4.8 Договора аренды от 16.12.2010 года №246 (обязанности арендатора п.4.4), предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендатора, арендатор обязан погасить разницу между выплаченной арендной платой и размером арендной платы, указанной в п. 3.1. Договора без учета индексации до 01 числа текущего месяца, следующего за датой расторжения договора.

Согласно п. 5 ст. 38 Земельного кодекса РФ порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка, в качестве которого выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 настоящего Кодекса, определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании п.п. 5 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о начальной цене предмета аукциона (начальной цене земельного участка или начальном размере арендной платы).

Согласно п. 23 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором фиксируется последнее предложение о цене приобретаемого в собственность земельного участка или о размере арендной платы.

Положения Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808, действовавших на момент возникновения описываемых в иске правоотношений, при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, следует определять начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения ("шаг аукциона").

Согласно письма Минэкономразвития РФ N Д23-4025 от 22.09.2011 г., которым также разъяснено, что в случаях, когда победитель торгов внес определенную плату за право заключения договора аренды, а после заключения договора аренды вносит периодические арендные платежи, природу указанного платежа за право заключения договора аренды необходимо определить исходя из того, как его воспринимали стороны договора (арендатор и арендодатель), а в случае невозможности определения данный платеж необходимо понимать как аккумулированную арендную плату, выплаченную авансом, с выплатой остатка в последующие периоды.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, правовая природа оплаченных истцом денежных средств определена договором аренды земельного участка от 16.12.2010года, в соответствии с которым они определены как "арендная плата".

Также, согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата вносится арендатором непосредственно за пользование недвижимым имуществом арендодателя, при этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно положений п. 4 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", ст.ст. 1-3 закона Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Тульской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" для случаев сдачи в аренду указанных земельных участков устанавливается годовой размер арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которым предусмотрены принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Исходя из условий договора аренды земельного участка№ 246 от 16.12.2010 года, заключенного между ФИО1 и Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования Ленинский район предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендатора (п. 4.4.8 договора) и по взаимному соглашению сторон (п.6.2 договора), при этом арендная плата погашается только в случаях расторжения договора по инициативе арендатора.

Общие основания и порядок расторжения договора регулируются положениями ст.ст. 450,452 ГК РФ.

Исходя из положений п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушений условий договора другой стороной (п.1),

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что соглашение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приведенные нормы материального права предусматривают возможность расторжении договора по соглашению сторон, а так же по требованию только одной из сторон в судебном порядке, при этом соглашение о расторжении совершается в той же форме, что и договор, то есть в данном случае- в письменной форме, подлежащей государственной регистрации, поскольку именно в такой форме был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно ст.619 ГКРФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями,

2) существенно ухудшает имущество,

3) более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату,

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором сроки аренды, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450ГКРФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст.620 ГКРФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору, либо создает препятствие пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначения имущества,

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором, во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора,

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленный договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки,

4) имущество в силу обстоятельств, за которое арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для пользования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п.2 ст. 450 настоящего кодекса.

Как установлено, 28.03.2018 года договор аренды земельного участка расторгнут соглашением сторон с передачей арендуемого земельного участка ФИО1 в собственность за плату по заключенному им с ответчиком договору купли-продажи земельного участка от 15.03.2018 года.

Указанное обстоятельство, свидетельствует не о расторжении договора аренды, а о его прекращении, поскольку основанием для его расторжении послужило обоюдное соглашение сторон, таким образом, договор аренды прекратил свое действие с момента государственной регистрации права собственности.

При этом обращение истца с заявлением в уполномоченный орган государственной власти о предоставлении земельного участка ему в собственность и последующее заключении договора купли- продажи земельного участка, по своей правовой природе не тождественно соглашению о расторжении договора по инициативе арендатора, а кроме того, в данном случае на возмездное отчуждение земельного участка было направлено волеизъявление сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Привила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по помимо их воли.

При таких обстоятельствах, с момента приобретения истцом право собственности на земельный участок, ранее находившийся у него в аренде, прекращаются и основания для уплаты последующих арендных платежей, а учитывая, что такие платежи были внесены истцом за период 25 лет, отсутствуют основания для удержания бывшим арендодателем денежных средств с момента прекращения договора аренды то есть с 14.05.2018 года.

Поскольку ответчик после расторжения между сторонами договора аренды земельного участка, оставшуюся часть арендной платы истцу не возвратил, следовательно, без законных на то оснований, сберег денежные средства истца, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании истцом кроме суммы 229500 рублей подлежащей оплате в счет уплаты 50% от полной суммы арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора за период с 07.02.2011года по 14.05.2018 года истцом было уплачено 50661,18 рублей - арендная плата земельного участка в счет будущих платежей.

Таким образом, по мнению суда, сумма 229500 рублей является суммой неосновательного обогащения, которая при прекращении договора аренды должна быть возвращена ФИО1

В качестве арендодателя, получившего от истца денежные средства по договору аренды, действовал Комитет имущественных отношений Администрации МО Ленинский район, то есть структурное подразделение данного органа местного самоуправления.

В соответствии с Законом Тульской области № 2133-ЗТО от 11.06.2014 года «Об объединения муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области с муниципальными образованием г.Тулы, о внесении изменений в Закон Тульской области «О переименовании «Муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа» и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области, МО Ленинский район утратило статус Муниципального образования с 21.06.2014 года.

Таким образом, с указанной даты правопреемником МО Ленинский район является Муниципальное образование город Тула.

Имущество МО Ленинский район, а так же остатки денежных средств на счетах бюджета МО Ленинский район переходят в собственность МО г.Тула.

В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Муниципального образования город Тула в пользу ФИО1 в размере 229500 рублей.

Довод представителя МИЗО в том, что сумма 229500 рублей является платой за участие в аукционе опровергается, предоставленными документами о проведении аукциона, а именно заявки на участие в аукционе от 09.12.2010 года, из которых следует, что ФИО1 внесен задаток за продаваемый лот в размере 91800 рублей.

Доказательств того, что ФИО1 вносил плату за участи в аукционе, заявка на участие в аукционе, протокол № 74-1 по ознакомлению с заявками на участие в открытом аукционе, протокол о результатах аукциона № 74-2, Постановление главы администрации МО № 2261 не содержат.

Кроме того, из п.3.3.1 договора аренды земельного участка № 246 от 16.12.2010 года следует, что арендатор уплачивает арендодателю 50% от размере арендной платы, предложенной арендатором-победителем аукциона не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

Задаток, внесенный Арендатором при подаче заявки на участие в торгах, в размере 91800 рублей засчитывается в счет 50 % от арендной платы, установленный п. 3.1 договора.

Таким образом, предоставленные суду доказательства, указывают на то, что плата за право участия в аукционе не была предусмотрена, условиями договора, а также документами о проведении аукциона.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании п. 4.4.8 договора аренды земельного участка № 246 от 16.12.2010 года, недействительным, суд исходит из следующего.

При этом, ч. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ч. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что ФИО1, подписал договор аренды земельного участка № 246 от 16.12.2010 года на 49 лет, согласился с его условиями, исполнял его с 2010 года по 2018 год, вносил арендные платежи за земельный участок, впоследствии, заключил соглашение о расторжении договора от 28.05.2018 года, таким образом, данный договор прекратит свое действие и оснований для признания п. 4.4.8 договора аренды недействительным суд, не находит.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ истек срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предусматривающей 1 год с момента заключения договора аренды.

Согласно ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также в соответствии с положениями ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, подлежащая выплате сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 9 752,18 рублей за период с 14.05.2018 года по 10.12.2018 года исходя из следующего расчета:

229500 рублей х 7,25% х 126 дней (за период с 14.05.2018 года по 16.09.2018 года)х365/100 =5743,79 рублей

229500 рублей х 7,50 % х 85 дней (за период с 17.06.2018 года по 110.12.2018 года) х 365/100 = 4008,39 рублей

Всего 9752,18 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты на денежную сумму в размере 229 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная, соответственно, с 11.12.2018 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 229500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации города Тулы, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Финансового казначейств Тульской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения процентов за пользования денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Тулы в пользу ФИО1:

- 229500 рублей сумму неосновательного обогащения (уплаченную арендную плату),

- 9752,18 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.05.2018 года по 10.12.2018 года,

- проценты на денежную сумму в размере 229 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.12.2018года и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 229 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий