Приговор № 1-685/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-685/2017

№1-685/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Одинцово 22 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Пряхина И.А., подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Игнатенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС гражданина ....., имеющего "образование", ФИО9, имеющего на иждивении ....., "место работы", ранее судимого: 25.06.2014 Одинцовским городским судом МО по ст.ст.158 ч.3 п.«а» (3 эп.), 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освободившегося 25.08.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 6 мес. 11 дней; осужденного: 20.06.2017 Рузским районным судом МО по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима (срок наказания исчислен с момента его задержания – с 23.04.2017);

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО4, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 11.03.2017, находясь около участка № в АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, проник на участок, подошел к деревянной постройке, приоткрыл незакрытое на запирающее устройство деревянное окно и проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 бензотриммер «GARDEN KING» ВТ-1800 стоимостью 8500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же (ФИО4) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО4, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около участка № АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, проник на участок, подошел к стационарному биотуалету, используемому в качестве хранилища, поднял с земли лежавший рядом с биотуалетом металлический отрезок трубы, сбил им два навесных замка с двери биотуалета и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 скважинный насос SNR 85/35 «Oasis» стоимостью 18000 рублей и бензиновый генератор «ELITECH» БЭС 3000Р стоимостью 12000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же (ФИО4) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО4, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 31.03.2017, находясь около участка № в АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию участка со стороны, где нет ограждения, подошел к металлическому бытовому вагончику, поднял с земли лежавший рядом кусок арматуры, сбил им два навесных замка с двери металлического бытового вагончика и проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 телевизор THOMSON 21DC320KG стоимостью 5000 рублей и женские резиновые сапоги стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 своими противоправными действиями значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и адвокат на рассмотрение дела в особом порядке согласились. От потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против особого порядка возражений не имеют.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (всего три преступления), так как он совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной по трем инкриминируемым преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, давая в ходе следствия признательные и изобличающие его показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также о месте нахождения похищенного им имущества, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции; добровольно возместил потерпевшему ФИО3 причиненный ущерб; по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеваниями; имеет на иждивении .....; состоит на учете в НД, на учете в ПНД не состоит, ранее судим, совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Одинцовского городского суда от 25.06.2014, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд также учитывает мнение потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не имеющих претензий к подсудимому, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной по трем инкриминируемым преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, добровольно возместил потерпевшему ФИО3 причиненный ущерб, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, имеет на иждивении ......

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

При этом, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной по каждому преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества; а также добровольное возмещение потерпевшему ФИО3 причиненного ущерба, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, при назначении ФИО4 наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, ранее судимого и совершившего преступления в период неснятой и непогашенной судимости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО4 совершил преступления до вынесения приговора Рузского районного суда МО от 20.06.2017, которым он осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что срок назначенного по приговору Рузского районного суда Московской области от 20.06.2017 ФИО4 наказания исчислен с 23.04.2017, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору его содержание под стражей с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3) – сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

-по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) – сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Рузского районного суда от 20.06.2017, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять с 22 августа 2017 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до приговора суда с 23 апреля до 22 августа 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Ю. Балабан