Приговор № 1-685/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-685/2017

Уголовное дело №

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Лашиной Е.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Стороженко Е.А., представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО), законного представителя потерпевшего Т рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина Армении, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, на территории РФ не имеющего регистрации, фактически проживающего: <адрес><адрес>, русским языком владеющего и в услугах переводчика не нуждающегося, не судимого:

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащим А не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил, а именно п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде дождя, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути, включенного уличного освещения проезжей части дороги, видимости в направлении движения более 100 метров, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома <адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам, и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, вследствие неблагоприятных погодных условий в виде мокрого асфальтированного дорожного покрытия, мокрого переднего ветрового (лобового) стекла автомобиля, создающего блики света фар встречных автомобилей и ограничивающего ему, ФИО1, видимость в направлении движения, выбрал скорость 20-25 км/ч., которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил требование абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вследствие чего своевременно не увидел пешехода Т пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, и не уступил ему дорогу, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, передней левой стороной автомобиля совершил наезд на пешехода Т

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе: перелом повздошной, крестцовой и лонной костей слева; тупая травма груди: перелом 7-го ребра слева без смещения отломков, ушиб легких (небольшие участки консолидации легочной ткани в нижних отделах обоих легких); ушибленная рана теменной области 0,8x0,2 см. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. 6.1.23 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью потерпевшему Т по признаку опасности для жизни, чем ФИО1 нарушил требования п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Стороженко Е.А. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, а так же представитель потерпевшего Т которому так же разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете в <адрес> у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, является иностранным гражданином, постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имеет, по настоящему делу задержан и содержится под стражей суд, в целях обеспечения принципа справедливости и неотвратимости наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому: «При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ», полагает возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Законным представителем потерпевшего Т в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 77 757 рублей 12 копеек.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Т поддержал исковые требования, мотививировав их тем, что его отцу -потерпевшему Т был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении, за ним требуется постоянный уход, его здоровье, учитывая и, в том числе преклонный возраст, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия начало ухудшаться, требуется проведение неоднократных операций, в связи с отсутствием средств на наем профессиональной сиделки, его супруга также постоянно вынуждена ухаживать за его отцом.

ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме, однако с учетом его материального положения, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверность установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Т причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, исковые требования Т в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что лишит его возможного заработка, суд находит сумму заявленных требований морального вреда в полной мере не отвечающей принципам разумности и полагает необходимым уменьшить сумму, заявленную Т.., по возмещению морального вреда до 200.000 рублей.

В части возмещения материального ущерба и расходов, связанных с оказанием юридической помощи, необходимости досудебного урегулирования и привлечения третьих лиц, а также в целях соблюдения разумного срока рассмотрения данного уголовного дела, оставляет гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на парковочной площадке УМВД России по г.о. Подольск по адресу: <адрес> проспект 84, подлежит передаче по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Копию приговора направить в ОГИБДД, для исполнения его в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск представителя потерпевшего Т о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 - 200 000 (двести тысяч) рублей, а в остальной части оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на парковочной площадке УМВД России по г.о. Подольск по адресу: <адрес>, передать по принадлежности собственнику автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Юферова