Апелляционное определение № 33-861/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Маслова В.В.

*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № М-2791/2025 по исковому заявлению Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении регистрации транспортного средства,

по представлению Ростовской транспортной прокуратуры на определение судьи Октябрьского районного суда ... от _ _ ,

установил:

Ростовский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ, неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении государственного учета транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что Ростовской транспортной прокуратурой проведены надзорные мероприятия в деятельности Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на предмет соблюдения законодательства, регулирующего порядок взимания, исчисления, уплаты утилизированного сбора. Проверкой выявлена государственная регистрация транспортного средства марки KIA PICANTO, VIN: * в территориальном подразделении ГИБДД на основании подложных документов, представленных неизвестным лицом на Южный акцизный таможенный пост.

Определением судьи Октябрьского районного суда ... от _ _ исковое заявление Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Не соглашаясь с определением судьи, в представлении Ростовская транспортный прокурор ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

В представлении прокурор полагает, что судом неправильно применены положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве прокурора на предъявление иска в суд. Считает, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку прокурор вправе обратиться в суд в защиту публичных экономических интересов государства и недопущения нарушения прав добросовестных приобретателей (неопределенного круга лиц) в случае приобретения транспортного средства с имеющейся задолженностью по уплате утилизированного сбора и оформления необходимых документов.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного искового материала следует, что Ростовский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ, неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении государственного учета транспортного средства.

В определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции указал на несоответствие иска требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость в связи с этим представления доказательств, на которых истец основывает свои требования, а именно: правовые обоснования для обращения в суд с настоящим иском применительно к положениям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 26,27 и 35 Федерального закона от _ _ * «О прокуратуре Российской Федерации», указать о защите какого права ставится вопрос в исковом заявлении, какие права и интересы неопределенного круга лиц нарушены, в чем заключается нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц. Указанным определением также обращено внимание истца, что приведенные обстоятельства не подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Во исполнение определения суда от _ _ прокурором представлены письменные пояснения и судебная практика.

Возвращая исковое заявление Ростовского транспортного прокурора, суд исходил из того, что указания, содержащиеся в определении от _ _ истцом не выполнены.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование).

При решении вопроса об оставлении иска без движения, в связи с несоблюдением требований о прилагаемых к заявлению документах, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суду следовало иметь ввиду, что оставление заявления истца без движения по этому основанию изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя. Все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении заявленных требований.

В указанной связи доводы представления истца суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 – 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Указанное имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 названного выше постановления Пленума).

Между тем, приведенные процессуальные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, возвращая исковое заявление по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих право на предъявление иска прокурором, суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены к стадии возбуждения производства по делу.

Вопросы, возникшие у судьи по поводу содержания искового заявления Ростовского транспортного прокурора и представленным в обоснование иска доказательствам, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, устанавливающих обоснование требований, истребования надлежащих документов, возложения обязанностей по их представлению и при непосредственном распределении бремени доказывания между сторонами, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления Ростовского транспортного прокурора и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для его возвращения, поскольку прокурор подробно изложил в исковом заявлении и письменных пояснениях в обоснование определения об оставлении без движения от 18 августа 2025 года обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение прав со ссылкой на нормы законодательства.

В качестве правового основания для исковых требований о прекращении регистрации транспортного средства истцом приведены ссылки на нормы Закона о государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации, Закона об отходах производства и потребления, Постановления Правительства РФ об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и прицепов к ним, а также соответствующие разъяснения постановлений Пленума ВС РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о несоответствии предъявленного иска названным требованиям, повлекшие впоследствии возвращение иска, не могут быть признаны правильными. Оценка же данных документов в качестве доказательств по делу, их достаточность для разрешения требований, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу и принятии итогового решения по делу. Оценка доказательств на предмет их достаточности, соответствия принципам относимости, допустимости и достоверности не входит в компетенцию суда при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом требований в соответствующей части статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у судьи районного суда не имелось предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения истцу искового заявления.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с передачей в суд первой инстанции искового заявления и приложенных к нему документов для решения вопроса о принятии к производству указанного искового заявления в строгом соответствии с нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда ... от _ _ отменить.

Материал по исковому заявлению Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении регистрации транспортного средства, направить в Октябрьский районный суд ... для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья