Решение № 2А-3943/2020 2А-3943/2020~М-4132/2020 М-4132/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-3943/2020

Дело № 2а-3943/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Александрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Марийский цемент» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марийский цемент» обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от 06 августа 2020 года № 12035/20/60871 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 2850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по делу № от 14 февраля 2020 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Марийский цемент». 07 августа 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Полагает данное постановление незаконным, поскольку расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника, тогда как ООО «Марийский цемент» не является должником по исполнительному производству, передача техники на хранение третьему лицу ООО "Недвижимость плюс" противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи с вступлением решения суда в законную силу с 26 июня 2020 года право собственности на самоходную технику перешло к Российской Федерации, и все расходы должен нести новый собственник.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Марий Эл.

Представитель административного истца ООО «Марийский цемент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 06 октября 2020 года представитель административного истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил считать правильным указание даты оспариваемого постановления 06 августа 2020 года, также просил учесть размещение иного имущества на бесплатной основе, что свидетельствует о том, что у административного ответчика имелась площадка для размещения арестованного имущества на безвозмездной основе, указал, что актом приема-передачи от 17 сентября 2020 года указанное имущество передано взыскателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по РМЭ в судебное заседание не явились. От представителя административного ответчика УФССП по РМЭ поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит административный иск оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ООО «Недвижимость Плюс», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Изучив административное дело, материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2020 года удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Постановлено: запретить ответчикам и другим лицам пользоваться, в том числе движимым имуществом, право собственности на которое оформлено на ООО «Марийский цемент": транспортным средством - фронтальный погрузчик марки "<данные изъяты> передать указанное движимое имущество на ответственное хранение в Управление ФССП России по Республике Марий Эл.

В рамках данного гражданского дела судом 14 февраля 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ООО «Марийский цемент».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 28 февраля 2020 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Марийский цемент», предмет исполнения: запретить ответчикам и другим лицам пользоваться движимым имуществом, право собственности на которое оформлено на ООО «Марийский цемент»: транспортным средством фронтальный погрузчик марки <данные изъяты> передать указанное движимое имущество на ответственное хранение в Управление ФССП России по Республике Марий Эл. Указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должником копии постановления. Данным постановлением должник предупрежден, что в соответствии со ст. 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена директором ООО «Марийский цемент» ФИО9 03 марта 2020 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03 марта 2020 года вынесено постановление о запрете ООО «Марийский цемент» и другим лицам пользоваться вышеуказанными транспортными средствами, 30 апреля 2020 года вынесены постановления об изъятии данного имущества и передаче изъятого имущества на ответственное хранение в ООО «Недвижимость Плюс», которое назначено ответственным хранителем арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2020 года.

На основании акта судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2020 года названные выше транспортные средства переданы на хранение в ООО «Недвижимость Плюс», последним приняты на ответственное хранение по адресу: <адрес><адрес>

01 июля 2020 года поставщиком ООО «Недвижимость Плюс» выставлен покупателю УФК по Республике Марий Эл (УФССП России по Республике Марий Эл) счет на оплату № на сумму 2850 рублей за оказание услуг хранения арестованного имущества согласно акту № от 01 июля 2020 года выполненных работ за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года по дополнительному соглашению № к государственному контракту от 01 июля 2020 года по исполнительному производству №-ИП, должник ООО «Марийский цемент», транспортное средство - фронтальный погрузчик марки <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2020 года № с ООО «Марийский цемент» взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 2850 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (ч. 4).

Исходя из положений ст. 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий, в том числе относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п. п. 4, 5, 10 и 11 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Представленными в материалы письменными доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по передаче арестованного транспортного средства - фронтальный погрузчик марки "<данные изъяты> на хранение, обеспечено хранение этого имущества. Расходы по совершению данных действий подтверждены письменными доказательствами.

Ссылки административного истца, что государственный контракт предусматривает лишь хранение транспортных средств, а переданное на хранение имущество относится к самоходной технике, не влияет на обязанность должника возместить расходы, поскольку стороны государственного контракта претензий в указанной части о порядке исполнения не имели.

Таким образом, хранение арестованного имущества обоснованно отнесено судебным приставом-исполнителем к расходам по совершению исполнительных действий, которые в силу ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещаются за счет должника. Оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета не имеется, поскольку перечень таких оснований, приведенный в ч. 2 ст. 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим, рассматриваемый случай под приведенные исключения не подпадает.

Постановление от 06 августа 2020 года № 12035/20/60871 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю действующим законодательством об исполнительном производстве. Постановление по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод представителя административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, ответственным хранителем которого суд назначил УФССП по РМЭ, ООО "Недвижимость плюс" судом отклоняется.

Статьей 86 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. В соответствии с пунктом 7 статьи 64, статьей 86 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя.

С учетом приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель, у которого в силу закона отсутствует обязанность хранить имущество лично, в рамках предоставленных полномочий организовал хранение имущества ООО "Марийский цемент", передав хранителю - ООО "Недвижимость плюс".

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, поименованные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, подтверждающие законность принятого и оспариваемого постановления, тогда как административный истец не доказал того, что его права и законные интересы нарушены.

Доводы административного истца о том, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника, тогда как ООО «Марийский цемент» не является должником по указанному выше исполнительному производству, 26 июня 2020 вступило в законную силу решение суда, которым в доход государство было обращено спорное имущество, в связи с чем общество уже не является собственником транспортного средства - фронтального погрузчика марки "Амкодор-333В", 2010 г.в., заводской номер № Y3A333D11102250, г.н. 6387VC12 и не должны нести бремя расходов по хранению, являются несостоятельными, опровергаются определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2020 года, исполнительным листом, выданным на основании указанного судебного акта, а также материалами исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, решение суда, по которому судом приняты меры по обеспечению иска в период с 26 июня 2020 года по 30 июня 2020 года исполнено не было, фактически было исполнено путем обращения в доход государства при подписании 17 сентября 2020 года акта приема-передачи в рамках исполнительного производства №-ИП.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Марийский цемент» требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Марийский цемент» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 19.10.2020 года.