Решение № 07-1469/2025 7Р-1469/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 07-1469/2025

Судья Семенова Н.П. Дело № 7р-1469/2025

УИД 34RS0011-01-2025-006670-43


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Садикова А.А. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОЛРР № 2 Управление Росгвардии по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 № № <...> от 20 июня 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением должностного лица № № <...> от 20 июня 2025 года, ФИО1 обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил вынесенное постановление отменить.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года постановление инспектора ОЛРР № 2 Управление Росгвардии по Волгоградской области капитана полиции Б.Н.А. № № <...> от 20 июня 2025 года было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Садиков А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года и просит его изменить, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе судебного рассмотрения было установлено, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ и его бездействие по постановке оружия на учет по новому месту жительства в двухнедельный срок с момента изменения постоянного места жительства, могло быть квалифицировано по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ, что указывает на то, что состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ фактически отсутствовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Садикова А.А., просившего жалобу удовлетворить, инспектора ОЛРР № 2 Управление Росгвардии по Волгоградской области Б.Н.А.., представителя Управления Росгвардии по Волгоградской области Н.Д.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 № 227-ФЗ, от 28.06.2021 № 232-ФЗ) нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, который направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.

Приведенной выше нормой закона определено, что лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия.

Статьей 13 Закона об оружии (абз. 13) предусмотрено, что в случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

В силу статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктами 52, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее - Правила оборота оружия и патронов к нему).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица о том, что 20 июня 2025 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> в рамках осуществления федерального государственного контроля за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия, установлено, что гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года хранил принадлежащее ему гражданское оружие модели <.......> (разрешение серии <.......> № № <...>, выдано ДД.ММ.ГГГГ года ОЛРР № 2 Управления Росгвардии по Волгоградской области по адресу: <адрес>) по новому адресу: <адрес>, без соответственного разрешения, выданного подразделениями Росгвардии, в связи с изменением им места жительства, чем нарушил требования статьи 13, 22 ФЗ РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, пункта 54 главы XI Правил, утверждённых постановлением Правительства от 21.07.1998 года № 814 - тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован по новому месту жительства: <адрес>, после чего в двухнедельный срок со дня регистрации должен был в силу части 13 статьи 13 Закона об оружии и пункта 52 Правил оборота оружия и патронов к нему обратиться в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему гражданского оружия <.......> № № <...>, однако этого не сделал. При этом у ФИО1 имелось действующее разрешение <.......> № № <...> на хранение указанного оружия, выданное заместителем начальника отдела ЛРР по г. Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам Управления Росгвардии по Волгоградской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>.

Судьёй городского суда в ходе проверки обоснованности привлечения ФИО1 наряду с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении), было объективно установлено, что в действиях ФИО1 не усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит в себе специальную норму (часть 1 статьи 20.11), предусматривающую административную ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного оружия и за нарушение сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в бездействии гражданина, выраженном в нарушении им сроков постановки оружия на учет в уполномоченном органе при изменении им постоянного места жительства.

В соответствии с абз. 13 статьи 13 Закона об оружии приобретенные гражданином РФ огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж, охотничье метательное стрелковое оружие подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин РФ в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Как установлено пунктом 52 Правил оборота оружия и патронов к нему оружие и патроны, приобретенные юридическими лицами и гражданами Российской Федерации, за исключением оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности, а также оружие и патроны, переданные в установленном порядке военнослужащим и сотрудникам государственных военизированных организаций, находящимся на пенсии, выданные должностным лицам государственных органов и лицам, подлежащим государственной защите, наградное оружие и оружие, полученное в результате дарения и наследования, в 2-недельный срок подлежат регистрации в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту нахождения юридического лица или месту жительства гражданина Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно не согласился с предложенной административным органом квалификацией совершенного ФИО1 деяния по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки выводам административного органа нарушение каких-либо правил хранения оружия фактически ФИО1 не вменялось, и доказательства такого нарушения в материалах дела отсутствуют. Напротив, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 25 июля 2024 года у ФИО1 имелось действующее разрешение на хранение указанного оружия. Причем по делу никем не оспаривалось, что хранение оружия осуществлялось на основании действующего разрешения на его хранение и ношение, а также то, что при хранении оружия соблюдены необходимые условия.

ФИО1 же вменялось невыполнение обязанности, предусмотренной абз. 13 статьи 13 Закона об оружии и пункта 52 Правил оборота оружия и патронов к нему, по постановке оружия на учет по новому месту жительства в двухнедельный срок с момента изменения постоянного места жительства, то есть со дня регистрации по новому месту жительства.

При этом, невыполнение требований абз. 13 статьи 13 Закона об оружии, обязывающей гражданина в случае изменения места жительства в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, описанное в постановлении по делу об административном правонарушении бездействие ФИО1, выразившееся в нарушении им установленных абз. 13 статьи 13 Закона об оружии сроков постановки оружия на учет при изменении постоянного места жительства, полностью подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и охватывается им, что следует из буквального толкования названной нормы.

В своей жалобе защитник ФИО1 – Садиков А.А. утверждает, что суду первой инстанции следовало освободить ФИО1 от административной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ.

Однако с указанными доводами защитника согласиться нельзя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что бездействие ФИО1, подпадало под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное деяние подлежало переквалификации с части 4 статьи 20.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Вместе с тем, поскольку установленная Законом об оружии обязанность постановки оружия на учет при изменении постоянного места жительства подлежит выполнению в установленный срок, названное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, длящимся не является.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (как и предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), составляет 1 год со дня его совершения.

На момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении 20 июня 2025 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной статье, составляющий 1 год, истек, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела ФИО1 вменялось невыполнение обязанности, предусмотренной абз. 13 статьи 13 Закона об оружии и пункта 52 Правил оборота оружия и патронов к нему по постановке оружия на учет по новому месту жительства в двухнедельный срок с момента изменения постоянного места жительства, то есть со дня регистрации по новому месту жительства - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, соответствующая обязанность должна была быть выполнена ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в связи с чем, годичный срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом неисполнение указанной обязанности к установленному сроку не может рассматриваться как длящееся правонарушение и не тождественно хранению оружия с нарушением правил хранения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5" в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П).

Таким образом, при пересмотре дела по жалобе ФИО6 на постановление инспектора ОЛРР № 2 Управление Росгвардии по Волгоградской области капитана полиции Б.Н.А. № № <...> от 20 июня 2025 года, судья городского суда дело проверил в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы заявителя судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, учитывая обоснованность выводов решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области, об отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, а также правильность применения срока давности привлечения его к административной ответственности, судья областного суда отказывает в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 - Садикова А.А. и оставляет без изменения судебное решение в этой части.

Вместе с тем, сделанные судьёй городского суда в решении ссылки на установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ являются ошибочными и не соответствуют положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, данные выводы подлежат исключению из решения, а само решение изменению в этой части.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из решения выводы о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 (два) месяца.

В остальной части решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Садикова А.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын