Решение № 2-6363/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-3972/2023

78RS0009-01-2023-001280-55

№ 2-6363/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 декабря 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

с участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство по страхования вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 150 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.,

установил:

первоначально истец обратился с иском в Красносельский районный суд ***. В обоснование иска указано, что *** между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 был заключен договор потребительского займа ***. *** между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа *** перешло ООО "Агентство по страхованию вкладов". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору займа, за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 150 000 руб., из которых: 50 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 100 000 руб. - сумма задолженности по процентам. Истец просил взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Красносельского районного суда *** от *** гражданское дело *** было передано по подсудности в Гатчинский городской суд *** по месту регистрации ответчика.

Заочным решением Гатчинского городского суда от *** исковые требования ООО "Агентство по страхования вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 150 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. были удовлетворены.

Определением Гатчинского городского суда от *** заявление ФИО2 об отмене заочного решения Гатчинского городского суда от *** по гражданскому делу *** удовлетворено. Заочное решение Гатчинского городского суда *** от *** по гражданскому делу *** отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что *** между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 был заключен договор потребительского займа ***. В соответствии с условиями данного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб., сроком на 126 дней, под 239,18% годовых.

*** между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор уступки прав (требований) № ***, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа *** перешло ООО "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору займа, за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 150 000 руб., из которых: 50 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 100 000 руб. - сумма задолженности по процентам.

Расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком не оспорен.

ООО "Агентство по страхованию вкладов" *** обращалось к мировому судье судебного участка *** Санкт-Петербурга за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа *** от *** с ФИО2 в размере 150 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. *** судебный приказ был вынесен. Однако, определением от *** по возражениям ФИО2 данный судебный приказ был отменен.

Истец обратился с иском в суд ***.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора займа ответчик приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед истцом ежемесячными платежами.

Соответственно, истец узнавал о нарушении своего права ежемесячно при нарушении ответчиком условий договора.

Срок возврата займа истек ***.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа *** и с настоящим иском в суд впервые *** истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскание части задолженности на основании судебного приказа срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает по смыслу ст.ст. 202-204 ГК РФ.

Поступление на счет взыскателя платежей не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значения для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда и правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ООО "Агентство по страхования вкладов" к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***